Решение по делу № 33-4980/2021 от 30.06.2021

УИД 29RS0014-01-2020-000919-13

Судья: Кочина Ж.С.	стр. 052 г, г/п 3000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-4980/2021	26 августа 2021 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Костылевой Е.С. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Дельфин» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2021 г. (дело № 2-16/2021) по иску жилищно-строительного кооператива «Дельфин» к Выдрину С.В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

жилищно-строительный кооператив «Дельфин» (далее – ЖСК «Дельфин») обратился в суд с исковым заявлением к Выдрину С.В. о взыскании материального ущерба в размере 193 571 рубля 93 копеек.

В обоснование требований указали, что ЖСК «Дельфин» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в <адрес>. С 15 июня 2015 г. решением правления обязанности председателя правления были возложены на ответчика, 16 июня 2016 г. с Выдриным С.В. заключен трудовой договор. Полагали, что 193 571 рубль 93 копейки ответчик, пользуясь служебным положением, зная о противоправности своих действий, присвоил себе.

В ходе судебных заседаний суда первой инстанции стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ несколько раз уточнялись исковые требования. В окончательной форме судом первой инстанции приняты требования ЖСК «Дельфин» взыскать 88 564 рублей 03 копеек за период 2015-2016 гг. по следующим платежным документам: расходно – кассовый ордер (далее по тексту – РКО) № от 29 июня 2015 г. на сумму 15 000 рублей, платежная ведомость № от 22 июля 2015 г. на сумму 1 955 рублей 43 копейки, РКО № от 31 июля 2015 г. на сумму                     537 рублей 60 копеек, РКО № от 19 августа 2015 г. на сумму 3 523 рубля           50 копеек, РКО № от 28 августа 2015 г. на сумму 16 704 рубля, РКО № от 28 декабря 2015 г. на сумму 10 000 рублей, РКО № от 1 июля 2016 г. на сумму 3 000 рублей, РКО № от 2 августа 2016 г. на сумму 2 001 рубль, РКО № от 2 августа 2016 г. на сумму 1 827 рублей, РКО № от 1 сентября 2016 г. на сумму 5 002 рубля 50 копеек, РКО № от 1 сентября 2016 г. на сумму 15 007 рублей 50 копеек, РКО № от 1 сентября 2016 г. на сумму 3 000 рублей, РКО № от 12 октября 2016 г. на сумму 11 005 рублей 50 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Коковина А.Н. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных дополнениях.

Ответчик Выдрин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, полагал, что каких-либо нарушений финансовой дисциплины не совершал, все работы были выполнены, ранее представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ЖСК «Дельфин» к Выдрину С.В. о взыскании материального ущерба отказано.

С указанным решением не согласился истец ЖСК «Дельфин», в поданной апелляционной жалобе представитель кооператива Тропникова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности. Отмечает, что подтверждением имеющихся нарушений финансово-хозяйственной деятельности кооператива является экспертное заключение от 15 января 2021 г., в котором экспертом сделаны выводы о наличии нарушений при ведении бухгалтерского учета за период с 2015 г. по 2018 г. Указывает, что нарушения были допущены со стороны главного бухгалтера по ведению и оформлению первичных документов бухгалтерского учета, по качеству оформления полноты наполнения приложений к первичным документам допущены нарушения со стороны руководителя кооператива. Обращает внимание, что эксперт четко отразил нарушения п. 6.1, 6.2 Указания № 3210-У и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в сводной таблице, в частности за 2015 г. и 2016 г. на общую сумму 107 624 руб. 43 коп., неподтвержденную оправдательными документами, а также нарушения п. 6.3 Указания № 3210-У и п. 2 указанного Федерального закона в сводной таблице, в частности за 2015 г. на общую сумму 25 537 руб. 60 коп., неподтвержденную отчетными документами. Ссылается на то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства, причитающиеся его супруге ФИО11, он имел право получать, поскольку надлежащим образом оформленная доверенность им не представлена. Считает, что ответчиком не представлено доказательств проведения работ, денежные средства за которые были уплачены. Указывает, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Паринова Е.А., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному ответчиком адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Тропникову Е.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что лицами, ответственными за организацию, ведение и составление бухгалтерской отчетности кооператива в период с 2015 г. по 2018 г., являлись председатель и главный бухгалтер.

Выдриным С.В., за период с 16 июня 2015 г. по 17 февраля 2018 г., представлен трудовой договор, из которого следует, что данный трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работа для ответчика являлась основной. В материалы дела представлен приказ от 16 июня 2015 г. о приеме на работу на должность председателя ЖСК «Дельфин», приказ на увольнение № б/н от 17 февраля 2018 г. (суд отметил, что, возможно, в приказе об увольнении допущена опечатка, ошибочно указан 2019 г., так как заработная плата выплачивалась до конца 2018 г.).

Согласно приказу, составленному ответчиком, он считал себя уволенным с 17 февраля 2018 г., в связи с переизбранием нового председателя ЖСК «Дельфин». Акт приема материальных ценностей составлен 15 февраля 2019 г. В приказе об увольнении 2018 г. указан ошибочно, поскольку фактически прекращение полномочий состоялось 16 февраля 2019 г.

В материалы дела представлено решение общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования в период с 9 декабря 2018 г. по 9 января 2019 г., согласно которому оценка работы председателя при проверке ревизионной комиссии признана неудовлетворительной, принято решение о проведении собрания для переизбрания председателя ЖСК.

Из материалов дела следует, что в период с 1 января 2015 г. по 30 сентября 2016 г. обязанности главного бухгалтера исполняла ФИО17

Главным бухгалтером с 1 октября 2016 г. (приказ № б/н от 1 октября 2016 г., договор б/н от 1 октября 2016 г.) по 31 августа 2018 г. являлась ФИО18, в период с 2 октября 2017 г. (приказ № б/н-к от 2 октября 2017 г.) по 29 октября 2017 г. являлась ФИО19

В соответствии со ст. 150 ЖК РФ органом, осуществляющим контроль за финансово-хозяйственной деятельностью исполнительных органов, является ревизионная комиссия (ревизор) ТСЖ, который избирается общим собранием членов товарищества не более чем на два года. В состав ревизионной комиссии товарищества собственников жилья не могут входить члены правления товарищества.

Ревизионная комиссия товарищества собственников жилья из своего состава избирает председателя ревизионной комиссии. Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья: проводит не реже чем один раз в год ревизии финансовой деятельности товарищества; представляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; представляет общему собранию членов товарищества заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов; отчитывается перед общим собранием членов товарищества о своей деятельности. Наличие указанного органа предусмотрено и в Уставе объединенного правления ТСЖ.

Из отчета ревизионной комиссии ЖСК «Дельфин», проведенной членами кооператива ФИО110 и ФИО111, следует, что проверка проведена по инициативе 68 собственников ЖСК «Дельфин» за период с 1 июня 2015 г. по 31 декабря 2017 г. (акт от 17 мая 2018 г.). В проверяемом периоде руководителем ЖСК являлся ответчик, главным бухгалтером ФИО17 с 1 января 2015 г. по 30 сентября 2016 г., с 1 октября 2016 г. главным бухгалтером являлась ФИО18

Из протокола № 2 собрания членов правления ЖСК «Дельфин» от                     23 августа 2018 г. (5 вопрос) следует, что члены правления ознакомлены с выявленными нарушениями, уведомлены о произведенных удержаниях (июнь – июль 2018 г.) из заработной платы Выдрина С.В. по замечаниям ревизионной комиссии за 2015- 2016 гг. Согласно протоколу № 1 отчетно – перевыборного собрания собственников помещений в доме, проводимого в форме очно – заочного голосования в период с 20 января 2019 г. по 6 февраля 2019 г. следует, что на собрании заслушан отчет ответчика о проделанной работе за 2018 г. В отчете прописаны следующие работы: заделка швов фасада, косметический ремонт 2 подъезда до 9 этажа с заменой деревянный дверей в тамбуре, заказаны двери в 3 подъезд, заменен ливнесток. На собрании утвержден новый состав Правления ЖСК, указано о положительной работе ревизионной комиссии по итогам проверки с июня 2015 г. по декабрь 2017 г.

Из материалов дела следует, что в декабре 2018 г. собственники многоквартирного дома утвердили результаты ревизионной комиссии.

12 марта 2019 г. подготовлен отчет ревизионной комиссии ЖСК «Дельфин» в составе членов кооператива ФИО110, ФИО111, проверка проведена за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Из материалов проверки № по КУСП № от 11 декабря 2018 г. следует, что за период с 1 января 2014 г. по 30 июня 2016 г. проводилась ревизия финансовой деятельности, соответствующий акт ФХД ЖСК «Дельфин» от 9 сентября 2016 г. предоставлялся в следственный орган, суду акт не предоставлен.

Определением суда по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Финансовая Экспертиза».

Экспертом указано о наличии нарушений при ведении бухгалтерского учета ЖСК «Дельфин» за период с 2015 г. по 2018 г., нарушение допущены со стороны главного бухгалтера по ведению и оформлению первичных документов бухгалтерского учета. По качеству оформления полноты наполнения приложений к первичным документов допущены нарушения и со стороны руководителя ЖСК. При этом качество оформления документов не состоит в причинно – следственной связи с предполагаемым нарушением финансовых прав ЖСК «Дельфин».

Экспертом указано, что при оформлении первичных документов бухгалтерского учета и выдаче денежных средств из кассы главным бухгалтером-кассиром допускались нарушения п.п. 6.1, 6.2, 6.3 указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У, п. 2 ст. 9 Федерального Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно отсутствие подписи в расходных ордерах за получение средств, отсутствие оправдательных документов или полного пакета приложений к расходному ордеру для выдачи денежных средств, ошибки в оформлении первичных документов или их не оформление, утрата документов первичного учета.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта и материалы процессуальной проверки, проведенной в УМВД России по городу Архангельску, установив недоказанность факта причинения убытков юридическому лицу ответчиком, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ЖСК «Дельфин».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок, установленный для обращения в суд по указанному спору по заявленным требованиям по результатам финансовой проверки за 2015-2016 г. у ЖСК «Дельфин» пропущен, что является самостоятельными основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме, вне зависимости от обоснованности исковых требований по существу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Ведение бухгалтерского учета и оформление бухгалтерской отчетности осуществляется всеми организациями в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ). Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ.

Руководитель экономического субъекта, который вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 402-ФЗ, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Вместе с тем согласно пп. 2 ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 402-ФЗ упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, не применяют жилищные и жилищно-строительные кооперативы. Таким образом, на основании ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ руководитель жилищного строительного кооператива обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо организации либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Соответственно, самостоятельно исполнять функции главного бухгалтера руководитель организации не вправе.

Первичные учетные документы подписывает лицо (лица), совершившее (совершившие) сделку, операцию и ответственное (ответственные) за ее оформление, либо лицо (лица), ответственное (ответственные) за оформление свершившегося события, с указанием их должности, фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пп.пп. 6, 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Регистры бухгалтерского учета подписывает также лицо, ответственное за их ведение (пп.пп. 6, 7 ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 402-ФЗ).

В силу ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ список лиц, ответственных за оформление первичных учетных документов, а также регистров бухгалтерского учета, определяет руководитель экономического субъекта по согласованию с должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В налоговом учете документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что на экспертизу не были представлены все финансовые документы, которые были предоставлены при проведении процессуальной проверки в органе внутренних дел, о чем свидетельствуют материалы проверки № по КУСП №. В справке № исследования документов по материалам проверки КУСП № указано об исследовании кассовых чеков за период с 1 января 2015 г., выписок из банка, журналов – ордеров за спорный период, кассовых отчетов, авансовых отчетов (все документы по справке прошиты), расчеты по заработной плате, журналы – ордера и т.д., т.е. те финансовые документы, которые не предоставлялись суду.

Кроме того, представленные документы не были сформированы надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего финансовую отчетность.

Судом верно учтено, что в указанный период обязанности бухгалтера исполнял не ответчик.

При этом судом исследован каждый из платежных документов, являющихся основанием иска, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия в полной мере соглашается.

По доводам апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства, причитающиеся его супруге ФИО11, он имел право получать, поскольку надлежащим образом оформленная доверенность им не представлена, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с позицией суда, который указал, что супруга ответчика Выдрина С.В. работала в указанной организации с 1 декабря 2015 г. до 31 мая 2017 г. дворником, получение заработной платы обусловлено семейными взаимоотношениями ответчика и ФИО11, наличием общего семейного бюджета, что также подтвердила последняя, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля (том 4 л.д. 204).

Ссылка жалобы на то, что ответчиком не представлено доказательств проведения работ, денежные средства за которые были уплачены, судебной коллегией также отклоняется как несостоятельная, поскольку в суде первой инстанции представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что работы, указанные в договорах оказания услуг, были выполнены, однако имело место нарушение оформления данных договоров со стороны председателя (том 1 л.д. 212, оборот); выполнение ряда работ также подтверждено допрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО112 (том 4 л.д. 204, оборот).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд истцом не оспаривается, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Дельфин» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Е.С. Костылева
Т.В. Попова