Решение по делу № 1-97/2014 от 03.02.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                    29 апреля 2014 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Ливенцевой Е.В., при секретаре Борматиной А.Е., с участием государственного обвинителя помощника Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Жариковой А.В., подсудимых Теплова В.В. и Сорвина В.В., защитников – адвокатов Хахалиной Н.Г. и Ткачева В.Н., представивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Теплова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты> в ИП ФИО9, не имеющего регистрации, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Москвы по ст.ст.<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы,

                    и

Сорвина В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, холостого, не работающего, не имеющего регистрации, не судимого,

(каждого) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п.»а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Теплов В.В. и Сорвин В.В. (каждый) совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так они (Теплов В.В. и Сорвин В.В.), ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в вагоне электропоезда, следующего от станции «<данные изъяты>» к станции «<данные изъяты>» <данные изъяты> линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: <адрес>, предварительно вступив при неустановленных обстоятельствах между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, полагая, что действуют тайно от потерпевшего и окружающих, согласно распределению ролей, во исполнение единого преступного умысла, в то время как Сорвин В.В., стоя около рабочих дверей подвижного состава, прикрывал собой преступные действия Теплова В.В. и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Теплова В.В. об опасности обнаружения их преступных действий, Теплов В.В. сидя слева от спящего потерпевшего ФИО10, находящегося в том же вагоне, и не контролировавшего свое имущество, проник своей левой рукой в левый передний карман брюк, надетых на ФИО10, находившихся, таким образом, при потерпевшем, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшему ФИО10 сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с двумя сим - картами оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, после чего Теплов В.В. совместно с Сорвиным В.В. вышел на платформу станции «<данные изъяты>» <данные изъяты> линии Московского метрополитена, где Теплов В.В., с целью сокрытия следов преступления, передал похищенный им у ФИО10 сотовый телефон Сорвину В.В., из которого тот извлек одну из сим - карт и выбросил ее, причинив своими совместными и согласованными преступными действиями ФИО10 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, однако единый преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на станции «<данные изъяты>» <данные изъяты> линии Московского метрополитена непосредственно после совершения преступления и лишены реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Теплов В.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром он возвращался из гостей. На станции метро «<данные изъяты>» г.Москвы он встретил своего знакомого Сорвина В.В.. Они решили поехать на станцию метро «<данные изъяты>» г.Москвы, чтобы попить пиво. Войдя в вагон электропоезда он сел по одну сторону сидений, а Сорвин В.В. по другую сторону сидений. Где находился потерпевший ФИО10 он не видел, так как не обращал свое внимание на пассажиров. На станции метро «<данные изъяты>» он и Сорвин В.В. вышли из вагона. Он попросил у Сорвина В.В. мобильный телефон, чтобы позвонить своей знакомой. Сорвин В.В. дал ему мобильный телефон марки <данные изъяты>. Поскольку дозвониться он не смог, он вернул указанный телефон Сорвину В.В.. В какой-то момент Сорвину В.В. стало плохо и он прислонился к колонне, находящейся на станции. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции и задержали их. Он вину не признает, поскольку никакого преступления он не совершал. Сотрудники полиции оговаривают его, пытаясь таким образом улучшить свои статистические показатели.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сорвин В.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром на станции метро «<данные изъяты>» г.Москвы он встретил своего знакомого Теплова В.В.. Они решили поехать на станцию метро «<данные изъяты>» г.Москвы, чтобы попить пиво. Войдя в вагон электропоезда он увидел спящего мужчину, который держал в руке сотовый телефон. Проходя мимо указанного мужчины, он незаметно для окружающих вытащил указанный телефон из рук потерпевшего и положил его к себе в карман. На станции метро «<данные изъяты>» г.Москвы они вышли из вагона электропоезда и остановились около колонны. Теплов В.В. попросил у него телефон, позвонить. Он дал Теплову В.В. свой сотовый телефон. Не дозвонившись Теплов В.В. вернул ему телефон. Через несколько минут их задержали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции. В отделе полиции, в присутствии понятых был произведен его личный досмотр и в присутствии понятых похищенный телефон у него обнаружили и изъяли. Вину признает частично, поскольку Теплов В.В. в краже участия не принимал, и телефон, который он похитил, потерпевший держал в руках, в карманы одежды он не проникал.

Несмотря на непризнание подсудимыми Тепловым В.В. и Сорвиным В.В. своей вины, вина каждого из них в совершении инкриминируемого каждому из них преступления подтверждается следующими доказательствами:

    - оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вышел из дома и поехал на работу. При нем, помимо прочего имущества, находился принадлежащий ему сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с находящимися в нем двумя сим - картами оператора сотовой связи «Билайн», номеров абонентов которых он не помнит. Указанный сотовый телефон лежал у него в левом переднем кармане брюк. Он вошел в Московский метрополитен на станции «<данные изъяты>» <данные изъяты> линии Московского метрополитена с целью доехать до станции «<данные изъяты>» той же линии Московского метрополитена. По пути следования, когда электропоезд находился примерно на станции «<данные изъяты>» <данные изъяты> линии Московского метрополитена, он уснул. Проснулся он оттого, что его разбудил ранее неизвестный ему сотрудник полиции ФИО11, элекропоезд в этот момент находился на платформе станции «<данные изъяты>» <данные изъяты> линии Московского метрополитена. ФИО11 попросил его проверить сохранность находящегося при нем (ФИО10) имущества. Осмотрев карманы, он обнаружил, что принадлежащий ему сотовый телефон отсутствует. Он (ФИО10) сразу же сообщил об этом сотруднику полиции, после чего он (ФИО10) совместно с ФИО11, вышел из вагона электропоезда на платформу указанной станции. Там к ним подошел ранее неизвестный сотрудник полиции ФИО12. После этого ФИО11 проследовал к электропоезду, следующему в сторону станции «<данные изъяты>» <данные изъяты> линии Московского метрополитена, а он (ФИО10) и ФИО12 остались на платформе указанной станции, после чего проследовали в № о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве для дальнейшего разбирательства. Стоимость похищенного у него сотового телефона составляет <данные изъяты> рублей. Сим - карты, находившиеся в похищенном у него сотовом телефоне материальной ценности для него не представляют, карта памяти в похищенном сотовом телефоне отсутствовала. Момента хищения сотового телефона, а так же лиц его похитивших он не видел. Но настаивает на том, что выпасть сотовый телефон из кармана не мог, так как карман довольно глубокий, кроме того указанные брюки довольно плотно прилегают к телу. Причиненный ему ущерб, является для него незначительным (т.1 л.д.л.д.102-104, 105-106).

- показаниями свидетеля ФИО12, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он совместно с сотрудниками полиции ФИО11 и ФИО13, находился на станции «<данные изъяты>» <данные изъяты> линии Московского метрополитена, где проводил работу по выявлению лиц, занимающихся тайным хищением имущества у пассажиров Московского метрополитена. Они обратили внимание на ранее неизвестных им Сорвина В.В. и Теплова В.В., которые находились на платформе указанной станции и присматривались к вагонам прибывающих к платформе станции электропоездов. В этот момент к платформе станции со станции «<данные изъяты>» прибыл электропоезд, который далее следует под оборот и идет обратно. В одном из вагонов сидя один на трехместном сидении спал мужчина. Сорвин В.В. и Теплов В.В. судя по всем также увидели указанного мужчину, перешли на другую сторону платформы и остановились в районе остановки того вагона, где спал мужчина. Когда электропоезд прибыл к платформе станции «<данные изъяты>» <данные изъяты> линии Московского метрополитена, Сорвин В.В. и Теплов В.В., зашли в вагон, где спал мужчина. Он, совместно с ФИО13 вошли в соседние вагоны, а ФИО42 вошел в тот же вагон, что и Теплов В.В. с Сорвиным В.В.. Находясь в вагоне электропоезда, Теплов В.В. присел слева от спящего мужчины, а Сорвин В.В. присел напротив них. Когда электропоезд начал движение, Теплов В.В. стал ощупывать карманы брюк спящего мужчины, а Сорвин В.В., увидев действия Теплова В.В., встал с сидения и проследовал к рабочим дверям, где встал возле поручня, прикрывая своим телом действия Теплова В.В.. Теплов В.В. в это время проник левой рукой в левый передний карман брюк, надетых на спящем мужчине, и извлек оттуда предмет похожий на сотовый телефон. В это время электропоезд прибыл к платформе станции «<данные изъяты>» <данные изъяты> линии Московского метрополитена. Теплов В.В. и Сорвин В.В. вышли из вагона электропоезда на платформу станции, где Теплов В.В. передал похищенный им у спящего мужчины сотовый телефон Сорвину В.В.. Он (ФИО12) не успел выйти из вагона электропоезда и ему пришлось проследовать до станции «<данные изъяты>» <данные изъяты> линии Московского метрополитена. По пути следования к спящему мужчине подошел ФИО11 и разбудил его. Когда электропоезд прибыл на станцию «<данные изъяты>» <данные изъяты> линии Московского метрополитена, он, ФИО11 и ранее незнакомый им ФИО10 вышли на платформу. ФИО11 поехал обратно на станцию «<данные изъяты>» <данные изъяты> линии Московского метрополитена, чтобы помочь. ФИО13 задержать Теплова В.В. и Сорвина В.В., а он (ФИО12) сопроводил ФИО10 в № о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве для дальнейшего разбирательства.

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в кабинет № о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве в качестве понятого. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр мужчины, который представился как Сорвина В.В.. В ходе личного досмотра у Сорвина В.В., помимо прочего, был обнаружен и изъят сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>» с двумя разъемами для сим - карт, в одном из которых находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн». По данному факту был составлен соответствующий протокол в котором все было указано правильно. Сорвин В.В. пояснил, что указанный сотовый телефон, он нашел на платформе станции «<данные изъяты>» <данные изъяты> линии Московского метрополитена.

    - показаниями свидетеля ФИО11 и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, аналогичными показаниям свидетеля ФИО12 по обстоятельствам хищения Тепловым В.В. и Сорвиным В.В. сотового телефона у ФИО10, а также по обстоятельствам задержания Теплова В.В. и Сорвина В.В. (т.1 л.д.л.д.110-112).

    - оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16 аналогичными показаниям свидетеля ФИО15 по обстоятельствам проведения личного досмотра Сорвина В.В. (т.1 л.д.л.д.132-135).

Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о задержании Теплова В.В. и Сорвина В.В. (т.1 л.д.12);

- заявлением ФИО10 о совершенном преступлении (т.1 л.д.13);

- протоколом личного досмотра согласно которому у Сорвина В.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с сим - картой оператора сотовой связи «Билайн» (т.1 л.д.л.д.14-15);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и Тепловым В.В., в ходе которой ФИО13 полностью подтвердил свои показания, изобличающие Теплова В.В. в совершении преступления (т.1 л.д.л.д.40-43);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и Тепловым В.В., в ходе которой ФИО11 полностью подтвердил свои показания, изобличающие Теплова В.В. в совершении преступления (т.1 л.д.л.д.44-47);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и Сорвиным В.В., в ходе которой ФИО13 полностью подтвердил свои показания, изобличающие Сорвина В.В. в совершении преступления (т.1 л.д.л.д.75-78);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и Сорвиным В.В., в ходе которой ФИО11 полностью подтвердил свои показания, изобличающие Сорвина В.В. в совершении преступления (т.1 л.д.л.д.79-82);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и Тепловым В.В., в ходе которой ФИО12 полностью подтвердил свои показания, изобличающие Теплова В.В. в совершении преступления (т.1 л.д.л.д.116-118);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и Сорвиным В.В., в ходе которой ФИО12 полностью подтвердил свои показания, изобличающие Сорвина В.В. в совершении преступления (т.1 л.д.л.д.121-124);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с сим - картой оператора сотовой связи «Билайн» (т.1 л.д.л.д.158-161);

- протоколом осмотра, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью с покадровой распечаткой (т.1 л.д.л.д.172-180);

- справкой (т.1 л.д.209);

- вещественными доказательствами: сотовым телефоном «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с сим - картой оператора сотовой связи «Билайн», диском с видеозаписью (т.1 л.д.л.д.162-163, 181-182).

Показания подсудимого Теплова В.В., о своей непричастности к совершению преступления, суд считает недостоверными и относится к ним критически, как к данным с целью уйти от ответственности и избежать наказание за содеянное.

Показания подсудимого Теплова В.В. полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 о том, что именно Теплов В.В. сел рядом со спящим потерпевшим, левой рукой проник в левый карман брюк потерпевшего, откуда достал сотовый телефон, при этом Сорвин В.В. прикрывал Теплова В.В. своим телом от обзора окружающих лиц, а также о том, что похищенный телефон Теплов В.В. в последствии на станции Московского метрополитена «<данные изъяты>» передал Сорвину В.В.; показаниями свидетеля ФИО15 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в ходе личного досмотра Сорвина В.В. у последнего был обнаружен и изъят сотовым телефоном «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с сим - картой оператора сотовой связи «Билайн»; оглашенными показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что находясь в вагоне электропоезда он уснул, и когда проснулся он обнаружил, что из кармана его брюк пропал сотовый телефон «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с двумя сим - картами оператора сотовой связи «Билайн» и что выпасть из кармана брюк сотовый телефон не мог; письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Показания подсудимого Сорвина В.В. о том, что Теплов В.В. в краже сотового телефона у потерпевшего ФИО10 участия не принимал, а также о том, что он Сорвин В.В. похитил сотовый телефон забрав его из рук спящего потерпевшего, суд также считает недостоверными и относится к ним критически, как к данным с целью уйти от ответственности и избежать наказание за содеянное.

Показания подсудимого Сорвина В.В. полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 о том, что именно Теплов В.В. сел рядом со спящим потерпевшим, левой рукой проник в левый карман брюк потерпевшего, откуда достал сотовый телефон, при этом Сорвин В.В. прикрывал Теплова В.В. своим телом от обзора окружающих лиц, а также о том, что похищенный телефон Теплов В.В. в последствии на станции Московского метрополитена «<данные изъяты>» передал Сорвину В.В.; показаниями свидетеля ФИО15 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в ходе личного досмотра Сорвина В.В. у последнего был обнаружен и изъят сотовым телефоном «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с сим - картой оператора сотовой связи «Билайн»; оглашенными показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что находясь в вагоне электропоезда он уснул, и когда проснулся он обнаружил, что из кармана его брюк пропал сотовый телефон «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с двумя сим - картами оператора сотовой связи «Билайн» и что выпасть из кармана брюк сотовый телефон не мог; письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

При этом оглашенные показания потерпевшего ФИО10, показания свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО15, а также оглашенные показания свидетелей ФИО13 и ФИО16, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами и по вышеуказанным основаниям закладывает их в основу обвинительного приговора. При этом оснований для оговора подсудимых ни у кого из указанных лиц не имелось.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Довод Теплова В.В. о том, что из числа доказательств подлежит исключению диск с видеоматериалами, поскольку в нем не содержится записей отображающих сам факт совершения преступления, является несостоятельным, поскольку указанная запись подтверждает нахождение Теплова В.В. и Сорвина В.В. во время совершения преступления в вагоне электропоезда, и в совокупности с другими доказательствами подтверждает виновность Теплова В.В. и Сорвина В.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

Указанное доказательство является относимым, допустимым и достоверным, добытым в соответствии с требованиям норм УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для исключения диска с видеозаписью из числа доказательств, не имеется.

Объективно оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Теплова В.В. и Сорвина В.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и квалифицирует их действия по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п.»а,г» УК РФ, так как каждый из них совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, так:

Теплов В.В. положительно характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания, что суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказания.

Обстоятельством отягчающим наказание является наличие в действиях Теплова В.В. рецидива преступлений, в связи с чем суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Сорвин В.В. не судим, вину признал частично, является инвалидом № группы, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, что суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность содеянного суд не находит оснований для применения к подсудимым Теплову В.В. и Сорвину В.В. ст.ст.15, 73 УК РФ и считает, что их исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом данных о личности Сорвина В.В. суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семей подсудимых, суд не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Теплова В.В. и Сорвина В.В. (каждого) виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы:

Теплову В.В. сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сорвину В.В. сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Теплову В.В. и Сорвину В.В. (каждому) до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Теплову В.В. и Сорвину В.В. (каждому) исчислять с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с сим - картой оператора сотовой связи «Билайн» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО10; диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья: