Решение по делу № 7р-9/2021 от 21.12.2020

Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 7р-9/2021 (7р-244/2020)

19RS0001-02-2020-007571-55

РЕШЕНИЕ

20 января 2021 года                                                       г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Хакасия и защитника Козьмина М.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 ноября 2020 года, которым изменено постановление государственного инспектора труда № 19/2-27-20-ПО/12-2258-И/65-25 от 29 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, общества с ограниченной ответственностью «Арттек».

Огласив жалобу, заслушав защитника Козьмина М.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

                                              УСТАНОВИЛ:

    постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Хакасия (далее – ГИТ в РХ) № 19/2-27-20-ПО/12-2258-И/65-25 от 29 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Арттек» (далее – ООО «Арттек») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Решением Абаканского городского суда от 3 ноября 2020 года указанное постановление изменено, административное наказание в виде административного штрафа заменено предупреждением.

Не согласившись с решением суда, государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Республике Хакасия и защитник Козьмина М.В. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобами.

Должностное лицо, высшее постановление, просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на отсутствие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Считает, что судом в нарушение процессуальных требований была принята к производству жалоба защитника ООО «Арттек» на постановление ГИТ в РХ, поступившая в суд по истечении срока обжалования постановления.

В своей жалобе защитник Козьмин М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные административным органом и судом нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Обращает внимание на то, что судом не проверены доводы защитника о допущенных административным органом в ходе производства по делу нарушениях требований п.п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 ст. 29.7, ст. 24.4, 29.10, 26.11 КоАП РФ, что выражалось в том, что должностным лицом не объявлялось, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; защитнику привлекаемого к административной ответственности лица не были разъяснены его права и обязанности; заявленные отводы и ходатайства не рассмотрены; представленные защитником привлекаемого к административной ответственности лица письменные пояснения по вменяемым административным правонарушениям и доказательства к делу не приобщены, не оглашены и не исследованы в ходе производства по делу; в постановлении о назначении административного наказания отсутствует мотивированное решение по делу, доводы лиц, участвовавших при рассмотрении дела и опровержение данных доводов. Ссылается на имеющуюся в материалах дела аудиозапись рассмотрения дела должностным лицом ГИТ в РХ 29.09.2020. Указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении должностное лицо в обоснование событий административного правонарушения ссылается на документы работодателя, однако какие именно документы были предметом рассмотрения при составлении протокола, ни в протоколе, ни в постановлении по делу не приведено, отсутствуют они и в материалах дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ООО «Арттек» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

    Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, доводы жалоб, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

     При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

    В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

             Как следует из материалов дела, государственным инспектором труда ГИТ в РХ 06.08.2020 в отношении ООО «Арттек» составлен протокол об административном правонарушении № 19/2-27-20-ПО/12-1961-И/65-25, где отражено нарушение предусмотренных со ст. 213, ст. 225 Трудового кодекса РФ обязанностей работодателя: работникам ООО «Арттек» не обеспечено прохождение обязательного психиатрическое освидетельствования не реже одного раза в пять лет; проводивший первичный инструктаж по охране труда инспектор по кадрам, не прошла в установленном порядке обучение по охране труда (л.д. 12-14).

              Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в РХ 29.09.2020 ООО «Арттек» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

             Рассматривая жалобу защитника юридического лица на указанное постановление, суд первой инстанции, приведя положения Трудового кодекса РФ, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Арттек» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

             Однако, рассматривая жалобу на указанное постановление, суд первой инстанции не учел следующие требования закона.

      Исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, и по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, в ходе которой суд вправе проверять и правовую и фактическую сторону дела. При этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые согласно ст. 26.1 КоАП РФ, входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении.

    В силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Часть 2 данной нормы предусматривает перечень источников получения данных, используемых в качестве доказательств по делу. К ним, в том числе относятся иные документы, к которым относятся, в частности, документы о результатах, осуществленных в отношении юридического лица мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Исходя из положений части 3 приведенной нормы, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

      Из решения суда следует, что суд первой инстанции учел результаты внеплановой выездной проверки юридического лица, проведенной государственной инспекцией труда в РХ. Однако решение суда не содержит указания на исследованные доказательства, которыми бы подтверждались выводы суда. Из материалов дела следует, что какие - либо фактические данные судом не исследовались, доказательства допущенных нарушений ТК РФ отсутствуют и в материалах дела. Материалы проведенной внеплановой выездной проверки ООО «Арттек» судом не истребованы и не исследованы, законность ее проведения, порядок проведения не проверены, акт    проверки в материалах дела отсутствует. Поскольку никакие дополнительные сведения судом не истребованы, не исследованы, соответственно оценка их не произведена, а доводы стороны защиты об отсутствии нарушений требований ТК РФ не проверены. Таким образом, выводы суда о законности и обоснованности привлечения к административной ответственности ООО «Арттек» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ какими - либо фактическими данными не подтверждаются.

          При таких обстоятельствах надлежащее исследование доказательств и их оценка судом первой инстанции не произведена, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств и положений ст. 30.7 КоАП РФ, обязывающей мотивировать решение по делу.

          Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а такое разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

        Допущенные судом нарушения при рассмотрении жалобы суд второй инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует проверить заявленные защитником ООО «Арттек» доводы, дать им надлежащую правовую оценку.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 ноября 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «Арттек» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                               Г.А. Когай