Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1787/2012 ~ М-1565/2012 от 11.04.2012

Дело № 2-1787\2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2012 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

с участием представителя ответчика ООО УК «Жилкоммунхоз» Лебедевой О.В., действующей на основании доверенности от 13.03.2012 г., выданной сроком до 31.12.2012 г. (л.д. 87);

третьего лица Волынщиковой Н.Ф.;

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Росгосстрах» к Франк В.И., ООО УК «Жилкоммунхоз» о возмещении материального ущерба в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Франк В.И. о возмещении материального ущерба в результате повреждения застрахованного имущества. Мотивировало свои требования тем, что между ООО "Росгосстрах" и Черных С.В. был заключен договор страхования имущества №.

25.04.2011 произошел страховой случай - проникновение воды в квартиру Черных С.В. из соседних помещений. Указанный страховой случай произошел по вине жильцов квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

В результате страхового случая, застрахованному имуществу гр. Черных С.В., был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано в ООО "Росгосстрах", обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение вразмере 52 376 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Франк В.И. 52 376 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1771,28 руб. (л.д. 2).

Представитель истца ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен путем направления судебной повестки по почте по месту нахождения организации (л.д. 82), просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Франк В.И. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, посредством направления судебной повестки по почте по месту ее жительства (л.д. 82-83). В судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

Представитель ответчика ООО УК «Жилкоммунхоз» Лебедева О.В. в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме. Пояснила, что сведений о неисправностях систем водоснабжения и отопления от собственника квартиры № в управляющую компанию не поступало. Вины управляющей компании в затоплении квартиры гр. Черных С.В. нет.

Третье лицо Волынщикова Н.Ф. в судебном заседании пояснила, что Франк В.И. приходится ей матерью. 25.04.2011 г., когда произошло затопление квартиры Черных С.В., она находилась на работе, на смене с 09.00 час. 24.04.2011 г. по 09.00 час. 25.04.2011 г. В квартире Франк В.И. была одна. Причиной затопления стала неправильная эксплуатация системы водоснабжения Франк В.И. Никаких поломок, неисправностей систем водоснабжения и отопления в квартире не было. Волынщикова Н.Ф. также пояснила, что ее не приглашали на осмотр квартиры Черных С.В. Возражала относительно завышенной суммы ущерба.

Третье лицо Черных С.В., о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, посредством направления судебной повестки по почте по месту его жительства (л.д. 82). В судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В силу положения ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

Черных С.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2004 г. (л.д. 11).

Франк В.И. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2002 г. (л.д. 44).

В судебном заседании установлено, что между ООО "Росгосстрах" и Черных С.В. был заключен договор страхования имущества серии № № «РОСГОССТРАХ КВАРТИРА Актив», сроком дей ствия с 16.11.2010 г. по 15.11.2011 г. (л.д. 8-10).

25.04.2011 произошел страховой случай - проникновение воды из соседних помещений, что привело к затоплению квартиры Черных С.В. и повреждению имущества страхователя.

Черных С.В. 25.04.2011 г. подал заявление в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, указал, что указанный страховой случай произошел по вине жильцов квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

В результате страхового случая, затопления квартиры, застрахованному имуществу гр. Черных С.В. был причинен материальный вред в размере 52376,00 руб., что подтверждается актом ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 12-18, 23-24), актами ООО «Жилкоммунхоз» от 25.04.2011 г. (л.д. 19, 2-21).

Поскольку данное имущество было застраховано в ООО "Росгосстрах", обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение вразмере 52 376 руб., что подтверждается актом № (л.д. 4), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

В ходе судебного разбирательства со слов третьего лица Волынщиковой Н.Ф. установлено, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>. Является наследником сына Волынщикова А.А. (л.д. 49), которому принадлежала 1\2 доли указанной квартиры № (л.д. 45). Волынщиков А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Волынщикова Н.Ф. заявление о вступлении в наследство, после смерти сына, нотариусу подала, однако, свидетельство о праве на наследство не получала, право собственности на 1\2 доли квартиры в установленном Законом порядке не регистрировала.

Кроме того, по обстоятельствам затопления квартиры № №, принадлежащей на праве собственности Черных С.В. установлено, что сведения о затоплении квартиры поступили в аварийную службу в ООО «Жилкоммунхоз» 25.04.2011 г. около 04.20 час. Выполнена заявка 25.04.2011 г. в 05.05.час. Из актов ООО «Жилкоммунхоз» от 25.04.2011 г. следует, что по прибытии на место затопление, квартиру <адрес>, было обнаружено, что кв. № топит сверху в ванной, в зале по стенам и потолку и в кладовке. В квартире №, расположенной этажом выше, дверь не открыли. По приезду, течь в квартире № прекратилась. Водоснабжение не отключали (л.д. 19, 20).

Согласно пояснений третьего лица Волынщинковой Н.Ф. установлено, что в ночь с 24.04.2011 г. на 25.04.2011 г. ее мать Франк В.И. находилась дома одна. Волынщикова Н.Ф. работала, была на смене на сутках с 09.00 час. 24.04.2011 г. по 09.00 час. 25.04.2011 г. Данное обстоятельство также подтверждается справкой <данные изъяты>» (л.д. 66).

Как следует из справки ООО УК «Жилкоммунхоз» от 06.07.2012 г., за период обслуживания жилого дома <адрес>, обращений от жителей квартиры <адрес> по вопросу устранения каких-либо неисправностей в системе водоснабжения в ООО УК «Жилкоммунхоз» не поступало. (л.д. 89).

Третье лицо Волынщикова Н.Ф. в судебном заседании пояснила, что неисправностей в системе водоснабжения и канализации в квартире № не имеется. Затопление квартиры произошло в результате неправильной эксплуатации системы водоснабжения ее матерью Франк В.И.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате нарушения правил пользования системой водоснабжения собственником квартиры № Франк В.И., было повреждено имущество гр. Черных С.В.

Оценивая доказанность вины причинителя вреда ответчика Франк В.И. и противоправность ее поведения, суд исходит из того, что ст. 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения прининителя вреда. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы – действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда.

Руководствуется требованиями ст. 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик Франк В.И., эксплуатируя систему водоснабжения и канализации, в принадлежащей ей на праве собственности квартире, использовала ее без соблюдения необходимой степени внимательности, предусмотрительности, заботливости, что привело к причинению вреда по неосторожности. Суд считает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении вреда.

В связи с чем, суд считает, что ответчик Франк В.И. обязана возместить причиненный ею вред по неосторожности.

При этом, судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда, предусмотренную ст. 1078 ГК РФ. Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Франк В.И. находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда. Ответчиком Франк В.И., третьим лицом Волынщиковой Н.Ф. не представлено, а судом не добыто, достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного повреждением имущества гр. Черных С.В.

В связи с чем, руководствуясь вышеназванными нормами Закона, суд считает необходимым взыскать с Франк В.И. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 52376 руб. 00 коп.

Определением Ачинского горсуда от 28.06.2012 г. по ходатайству истца ООО «Росгосстрах», в порядке ст. 40 ГПК РФ, привлечено соответчиком ООО УК «Жилкоммунхоз». При этом, истец не предъявил исковых требований к ООО УК «Жилкоммунхоз», третьему лицу Волынщиковой Н.Ф. (л.д. 81).

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Расходы истца на оплату госпошлины составили 1771 руб. 28 коп. (л.д. 3). Указанные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика Франк В.И. в размере пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 1771 руб. 28 коп.

Таким образом, с ответчика Франк В.И. в пользу истца ООО «Росгосстрах» взыскать всего:

52376 руб. 00 коп. + 1771 руб. 28 коп. = 54147 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 52 376 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1771 ░░░. 28 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 54147 ░░░. 28 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. 28 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░