Решение от 07.12.2020 по делу № 7У-11985/2020 от 01.10.2020

    Кассационное производство № 77-2545/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                    07 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Ефремова В.Ю.,

осужденного Макарова А.А., защитника – адвоката Баландиной М.В.,

потерпевших <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной кассационной жалобе с дополнениями потерпевшего <данные изъяты> представителя Фисенко С.Б., действующего в своих интересах и в интересах потерпевших <данные изъяты> и кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 10 июня 2020 года в отношении

МАКАРОВА Андрея Анатольевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части при описании преступных действий Макарова А.А. правильно указана общая сумма денежных средств, полученных по договорам займа и страховым договорам от граждан, – 23 031 268 рублей, вместо ошибочно указанной – 23 064 743 рубля 20 копеек; также правильно указана общая сумма не выплаченных денежных средств гражданам – 16 644 073 рубля 30 копеек, вместо ошибочно указанной –16 683 748 рублей 30 копеек;

при описании преступных действий Макарова А.А. от 28 августа 2014 года в отношении потерпевшей <данные изъяты> правильно указана общая сумма выплаченных процентов по договору займа в период с 29 сентября 2014 года по 26 января 2015 года – 65 250 рублей, вместо ошибочно указанной 62 250 рублей, сумма денежных средств, не возвращенных потерпевшей, – 34 750 рублей, вместо ошибочно указанной 37 750 рублей, исключена ссылка на фамилию <данные изъяты>

при описании преступных действий Макарова А.А. от 27 ноября 2014 года в отношении потерпевшей <данные изъяты> правильно указана общая сумма денежных средств, не перечисленных потерпевшей, – 42 605 рублей, вместо ошибочно указанной 218 275 рублей;

при описании преступных действий Макарова А.А. от 26 января 2015 года в отношении потерпевшей <данные изъяты> правильно указана сумма денежных средств, переданных по договору займа, – 40 000 рублей, вместо ошибочно указанной – 60 000 рублей;

при описании преступных действий Макарова А.А. от 06 февраля 2015 года в отношении потерпевшей <данные изъяты> правильно указана сумма денежных средств, не возвращенных потерпевшей, – 60 000 рублей, вместо ошибочно указанной – 50 000 рублей;

при квалификации действий Макарова А.А. исключено излишнее указание суда на «или предоставление иной выгоды» и «или иного имущества», смягчено назначенное наказание по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступление прокурора Ефремова В.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, потерпевших <данные изъяты> поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, осужденного Макарова А.А. и адвоката Баландиной М.В., просивших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаров А.А. осужден за организацию деятельности по привлечению денежных средств физических лиц на общую сумму 23 031 268 рублей 20 копеек, в особо крупном размере, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств.

Преступление совершено в период с 25 июня 2014 года по 06 февраля 2015 года в г. Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит состоявшиеся судебные решения отменить, как вынесенные с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что суд, квалифицируя действия Макарова А.А. по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, указал, что достоверных данных о наличии у осужденного умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, который возник до заключения с каждым из них договора займа и получения денежных средств по ним, заведомо распространяя ложные сведения о ведении инвестиционной деятельности <данные изъяты> позволяющей выплачивать потерпевшим высокие проценты по договорам займа, в ходе судебного разбирательства не представлено. Вместе с тем, данные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Исследованными доказательствами подтверждено, что в декабре 2013 года <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке, его единственным учредителем и директором являлась Макарова Н.А., сам осужденный в штате организации никогда не состоял, однако Макарова Н.А. подчинялась ему, как фактическому руководителю Общества, который выполнял обязанности по общему руководству, осуществлял основные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. При этом для привлечения граждан создавались ложные представления о законности деятельности <данные изъяты> проводилась навязчивая демонстрация материальной выгоды при заключении договоров займа. Фактически потерпевшие были обмануты предоставляемой им информацией о перспективной схеме привлечения денежных средств в высокодоходный бизнес. В действительности привлеченные по договорам займа денежные средства потерпевших похищались. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших, письменными материалами дела о том, что Макаров А.А. действовал именно с умыслом, направленным на хищение принадлежащих денежных средств потерпевших, при этом не имея намерений и реальных возможностей выполнения принятых на себя обязательств, путем обмана, под видом заключения гражданско-правовых сделок оформлял договоры, впоследствии похищая денежные средства. Из представленных в материалы уголовного дела и исследованных судом банковских документов установлено, что Макаров А.А. с момента создания <данные изъяты> никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел, получая денежные средства в период с 25 июня 2014 по 06 февраля 2015 годы. Настаивает, что решение суда о переквалификации действий Макарова с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 172.2 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела, принято без надлежащего анализа представленной совокупности доказательств.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов считает существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку они повлияли на правильность квалификации действий Макарова А.А. и размер назначенного ему наказания.

В совместной кассационной жалобе потерпевшие <данные изъяты> последний, в том числе действующий в интересах потерпевших <данные изъяты> и дополнениям к ней не соглашаются с судебными решениями, поскольку при их вынесении существенно нарушен уголовно-процессуальный и уголовный законы, просят их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывают на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения: неверно указанную следователем дату направления копии постановления о возбуждении уголовного дела прокурору, фальсификацию этого постановления и протокола очной ставки между <данные изъяты> а также на необоснованно длительные сроки предварительного расследования, в ходе которого потерпевшим не вручены копии процессуальных документов, в том числе по их многочисленным ходатайствам, в результате чего они были лишены права обжалования тех или иных решений, что затруднило им доступ к правосудию. Выражают несогласие с привлечением к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу Макарова А.А. Настаивают, что денежные средства путем обмана похищал руководитель обособленного подразделения <данные изъяты> в г. Челябинске <данные изъяты> который получал денежные средства от вкладчиков, обманывая их и убеждая в надежности вложений, переводил деньги на счет, открытый на его имя в <данные изъяты> а не на расчетный счет <данные изъяты> Указывают, что распоряжение <данные изъяты> денежными средствами свидетельствует о том, что в его действиях содержится состав оконченного мошенничества, в подтверждение чему ссылаются на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Кроме того, усматривают в действиях <данные изъяты> состав преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Высказывают суждение о том, что Макаров А.А. мог быть привлечен к уголовной ответственности только за совершение преступления в соучастии с <данные изъяты> ссылки в приговоре на неосведомленность которого о преступной деятельности Макарова А.А., считают необоснованными. Суд не привел мотивов, по которым критически отнесся к показаниям потерпевших. Ссылаются на преклонный возраст потерпевших, потерявших денежные средства, необходимые многим из них для дорогостоящего лечения. Полагают, что Макаров А.А. не мог быть осужден по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ поскольку в период с 2014 по 2015 годы такая деятельность не являлась уголовно наказуемой. Обращают внимание, что о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции потерпевшие извещены не были. Допущенные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших адвокат Баландина М.В. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона судами должным образом не выполнены.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества (части 1, 2, 3 или 4 статьи 159 УК РФ) или мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6 или 7 статьи 159 УК РФ), и дополнительной квалификации по статье 172.2 либо 200.3 УК РФ не требует.

Органами предварительного следствия Макарову А.А. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он, не позднее 25 декабря 2013 года по 06 февраля 2015 года группой лиц по предварительному сговору с неизвестными лицами путем обмана похитил принадлежащие гражданам денежные средства на сумму 16 644 073 рублей 30 копеек, то есть в особо крупном размере, чем причинил значительный ущерб.

Не согласившись с предложенной квалификацией, суд указал, что не представлено достоверных данных о том, что у Макарова А.А. имелся умысел на хищение имущества потерпевших, который возник до получения от них денежных средств, то есть до заключения с ними договоров займа.

Вместе с тем судом установлено, что по просьбе осужденного Макарова А.А. его сестра <данные изъяты> в декабре 2013 года на свое имя оформила <данные изъяты> а затем и его обособленное подразделение в г. Челябинске, руководителем которого выступал именно осужденный. Сотрудники указанного Общества – его руководитель и менеджеры, не осведомленные о преступной деятельности осужденного, заключали с гражданами договоры займа под проценты.

Ряд потерпевших как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно утверждали, что сотрудники <данные изъяты> сообщали им при заключении договоров займа о том, что прием денежных средств от граждан производится для осуществления строительства недвижимого имущества, то есть фактически предоставляли недост░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 17 ░.░. 129-132), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 87, 88 ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 23 031 268 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 172.2 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░. 172.2 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░. 7 ░░. 401.16 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 97, 108, 255 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.13, ░. 3 ░. 1 ░░. 401.14, ░░. 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░