Решение по делу № 33-4231/2024 от 20.03.2024

УИД 91RS0024-01-2023-001818-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4231/2024, 2-3348/2023             председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи		Подобедовой М.И.
судей		Гоцкалюка В.Д.            Паниной П.Е.
при секретаре	Походеевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Южный берег»,

по апелляционной жалобе представителя Третьяковой Татьяны Николаевны – Сорокопуда Владислава Петровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года,

установила:

11 апреля 2023 года Третьякова Т.Н. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Орбис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 090 703 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2022 года по 1 октября 2023 года в размере 5 626 456,39 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2009 года между ООО «Южный Берег», как застройщиком объекта недвижимости «Пансионат семейного типа «Никитский дворец», и Харченко В.Г. заключены договоры № 04/05-13, 04/05-14 об инвестировании в строительство. Условиями указанных договоров предусматривалось, что после сдачи объекта в эксплуатацию к Харченко В.Г. переходит право собственности на апартаменты (включая лоджию и/или балкон) № 04/05-13, № 04/05-14 расположенные на 7-м этаже корпуса № 4, общей площадью, определенной по внутренним размерам, 127,28 кв.м и 127,90 кв.м соответственно. Размер участия Харченко В.Г. в инвестировании строительства был определен по договору № 04/05-13 в размере 2 502 411,03 украинских гривен, что на момент подписания договора согласно официальному курсу Национального банка Украины составляло 312 606,00 долларов США, а по договору № 04/05-14 - в размере 2 682 283,38 украинских гривен, что на момент подписания договора согласно официальному курсу Национального банка Украины составляло 335 076,00 долларов США. Впоследствии, согласно соглашению о замене инвестора-участника в строительстве от 25 ноября 2010 года Харченко В.Г. уступил имущественные права по договору № 04/05-13 в пользу истца. Дополнительным соглашением от 25 ноября 2010 года № 3 имущественные права требования по договору № 04/05-13 переоформлены в пользу истца. 27 августа 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору                  № 04/05-13. Кроме того, 23 октября 2009 года договор № 04/05-14 был изложен в новой редакции в связи с заменой стороны, производящей инвестирование денежных средств, на ООО «ДИСС ЭЛЕКТРИК». На основании права, предусмотренного договором и соглашения о замене инвестора участника от 25 ноября 2010 г. ООО «ДИСС ЭЛЕКТРИК» переуступило свои имущественные права по договору № 04/05-14 в пользу истца. Дополнительным соглашением от 25 ноября 2010 года № 2 имущественные права требования по договору № 04/05-14 переоформлены в пользу истца. 27 августа 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 04/05-14. В установленный договорами срок строительство объекта не было завершено. 20 марта 2017 года между ООО «Южный Берег» и ООО «Орбис» заключен договор имущественного вклада в уставной капитал ООО «Орбис», согласно которому ООО «Южный берег» передало в качестве вклада в уставной капитал ООО «Орбис» объекты незавершенного строительства, в том числе корпус № 4 пансионата семейного типа (лит. Г), кадастровый номер №, в котором расположены помещения, подлежащие передаче в собственность истцу. ООО «Орбис» осуществило реконструкцию объекта незавершенного строительством - пансионата семейного типа в многоквартирный жилой дом. 22 июня 2022 года объект строительства был введён в эксплуатацию, а право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «Орбис». В феврале 2023 года истец обратилась к ООО «Орбис» с требованием о передаче объекта недвижимости либо возврате уплаченной денежной суммы, которое было оставлено ответчиком без ответа. По мнению истца, с момента ввода в эксплуатацию объекта строительства ответчик неосновательно обогатился на сумму денежных средств истца в размере исполнения договорных обязательств по финансированию строительства, а именно, в размере 647 682,00 долларов США, что по официальному курсу по состоянию на 2 октября 2023 года составляет 63 090 703,00 рублей, на которые подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 22 июня 2022 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Третьяковой Т.Н. – Сорокопуд В.П. просит судебный акт отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены все обстоятельства дела. В нарушение требований ст. 195 ГК РФ не установлена и не выяснена возможность реализации права истца на регистрацию права собственности на спорное имущество. Указывает, что решение вынесено как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Орбис» - Пшеничников С.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной инстанции посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при имеющейся явке.

Заслушав докладчика Подобедову М.И., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2009 г. между ООО «Южный Берег», как застройщиком объекта недвижимости «Пансионат семейного типа «Никитский дворец», и Харченко В.Г. заключены договоры № 04/05-13, 04/05-14 об инвестировании в строительство, условиями которых предусматривалось, что после сдачи объекта в эксплуатацию к Харченко В.Г. переходит право собственности на апартаменты (включая лоджию и/или балкон) № 04/05-13, № 04/05-14 расположенные на 7-м этаже корпуса № 4, общей площадью, определенной по внутренним размерам, 127,28 кв.м и 127,90 кв.м соответственно, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 40-42, 63-69).

Размер участия Харченко В.Г. в инвестировании строительства был определен по договору № 04/05-13 в размере 2 502 411,03 украинских гривен, что на момент подписания договора согласно официальному курсу Национального банка Украины составляло                312 606,00 долларов США, а по договору № 04/05-14 - в размере                          2 682 283,38 украинских гривен, что на момент подписания договора согласно официальному курсу Национального банка Украины составляло 335 076,00 долларов США.

Впоследствии, согласно соглашению о замене инвестора-участника в строительстве от 25 ноября 2010 г. Харченко В.Г. уступил имущественные права по договору № 04/05-13 в пользу Третьяковой Т.Н. (т. 1 л.д. 59). Дополнительным соглашением от 25 ноября 2010 года № 3 имущественные права требования по договору № 04/05-13 переоформлены в пользу Третьяковой Т.Н. (т. 1 л.д. 60-62). 27 августа 2015 года ООО «Южный берег» и Третьяковой Т.Н. заключено дополнительное соглашение № 4 к договору № 04/05-13, которым подтверждено наличие договорных обязательств между сторонами, полное исполнение обязательств Третьяковой Т.Н. перед ООО «Южный берег» в части совершения оплат по договору, а также имущественные права требования Третьяковой Т.Н. в части площади апартамента в объекте строительства (т. 1 л.д. 63-64).

Кроме того, 23 октября 2009 года договор № 04/05-14 был изложен в новой редакции в связи с заменой стороны, производящей инвестирование денежных средств, на ООО «ДИСС ЭЛЕКТРИК». На основании права, предусмотренного договором и соглашения о замене инвестора участника от 25 ноября 2010 года ООО «ДИСС ЭЛЕКТРИК» переуступило свои имущественные права по договору № 04/05-14 в пользу Третьяковой Т.Н. (т. 1 л.д. 77). Дополнительным соглашением от 25 ноября 2010 года № 2 имущественные права требования по договору № 04/05-14 переоформлены в пользу Третьяковой Т.Н. (т. 1 л.д. 78-80).

27 августа 2015 года ООО «Южный берег» и Третьяковой Т.Н. заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 04/05-14, которым подтверждено наличие договорных обязательств между сторонами, полное исполнение обязательств Третьяковой Т.Н. перед ООО «Южный берег» в части совершения оплат по договору, а также имущественные права требования Третьяковой Т.Н. в части площади апартамента в объекте строительства (т. 1 л.д. 81-82).

В установленный договорами срок (3-й квартал 2010 г.) строительство объекта не было завершено.

20 марта 2017 года между ООО «Южный Берег» и ООО «Орбис» заключен договор имущественного вклада в уставной капитал ООО «Орбис», согласно которому ООО «Южный берег» передало в качестве вклада в уставной капитал ООО «Орбис» объекты незавершенного строительства, в том числе корпус № 4 пансионата семейного типа (лит. Г), кадастровый номер № (т. 2 л.д. 1, 2-3).

ООО «Южный берег» взамен передаваемого вклада в уставной капитал приобрело корпоративные права в размере 99,886% доли в уставном капитале ООО «Орбис». В дальнейшем, по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Орбис» от 1 ноября 2017 года ООО «Южный берег» произвело отчуждение корпоративных прав в полном объеме и вышло из состава участников ООО «Орбис» (т. 1 л.д. 143-144).

6 июля 2017 года за ООО «Орбис» в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, переданные ООО «Южный берег» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Орбис», в том числе на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 93-95).

27 сентября 2019 года ООО «Орбис» заключен договор аренды земельного участка для завершения строительства путем реконструкции объектов незавершенного строительства в многоэтажные жилые дома.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2020 года по делу № 2-324/2020, с учетом его отмены апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Третьяковой Т.Н. к ООО «»Южный берег», ООО «Орбис» о признании права собственности на апартаменты № 04/05-13, № 04/05-14, - отказано. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку Третьякова Т.Н. просила суд признать за ней право собственности на объект, отсутствующий в натуре, и строительство которого является невозможным ввиду изменения вида разрешенного использования земельного участка, тогда как требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, зарегистрированном в государственном кадастре недвижимости, не заявлено (т. 2 л.д. 15-18, 19-24, 25-29).

22 июня 2022 г. Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым выдано ООО «Орбис» разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, на основании которого введены в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с паркингами и иными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10).

27 июля 2022 года квартиры №№ 142, 143, которые, по мнению истца по условиям договоров от 23 октября 2009 года подлежали передаче ей в собственность, поставлены на государственный кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера № и №, а 4 августа 2022 года на данные жилые помещения произведена государственная регистрация права собственности ООО «Орбис» (т. 1 л.д. 96-98, 99-101).

2 февраля 2023 года Третьякова Т.Н., действуя через представителя, направила в адрес ООО «Орбис» требование о передаче ей квартир №№ 142, 143 либо возврате в срок до 8 марта 2023 г. суммы неосновательного обогащения в размере 647 682,00 долларов США (т. 1 л.д. 20-21).

Письмом от 21 февраля 2023 года исх. № 05-ю ООО «Орбис» отказало истцу в передаче квартир и выплате требуемых сумм, с указанием, что финансовые расчеты по договорам об инвестировании в строительство осуществлялись между сторонами договора, то есть, между ООО «Южный берег» и Третьяковой Т.Н., а ООО «Орбис» никаких гражданско-правовых обязательств на себя не принимало (т. 1 л.д. 22).

Третьякова Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что ООО «Орбис» получило в собственность объект незавершенного строительства, при возведении которого были использованы ее денежные средства, а после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию 22 июня 2022 г. между нею и ООО «Орбис» возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив последние в совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Орбис» приняло на себя права и обязанности по договорам от 23 октября 2009 года, заключенным с первоначальным застройщиком ООО «Южный берег», пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил достоверных и бесспорных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении, приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и исчерпывающей оценке доказательств.

Так, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика, т.е. в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно определения Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ввиду существенного нарушения условий договора инвестирования в строительство, выразившегося в неисполнении застройщиком обязательства по передаче истцу построенных объектов, имеются основания для взыскания с ООО «Орбис» неосновательного обогащения. При этом полагала, что ООО «Орбис» является правопреемником ООО «Южный берег» в отношениях с инвесторами, поскольку при внесении ООО «Южный берег» имущественного вклада в уставный капитал ООО «Орбис» произошла реорганизация ООО «Южный берег», и к ООО «Орбис» перешли все права и обязанности ООО «Южный берег» по договорам инвестирования, однако ответчик уклонился от исполнения таких обязательств. В феврале 2023 года она обратилась к ответчику с требованием о передаче объекта недвижимости либо возврате уплаченной денежной суммы, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, ввиду чего она желает получить уплаченные ею по договору денежные средства, а также проценты за пользование ими, компенсацию морального вреда и штраф.

Возражая относительно заявленных исковых требований ООО «Орбис» указало, что каких-либо договорных отношений между ООО «Орбис» и Третьяковой Т.Н. не имеется, денежные средства в счет оплаты обязательств по имеющимся договорам инвестирования, заключенным непосредственно между Третьяковой Т.Н. и ООО «Южный берег» ООО «ОРБИС» не получал, соглашений о переводе долга не заключалось, правопреемников прав и обязанностей ООО «Южный берег» не являются.

20 марта 2017 года между ООО «Южный берег» и ООО «Орбис» заключает договор имущественного вклада в уставный капитал ООО «Орбис», согласно которому ООО «Южный берег» передало в качестве вклада в уставный капитал ООО «Орбис» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

16 июля 2017 года за ООО «Орбис» в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, переданные ООО «Южный берег», в свою очередь, ООО «Южный брег» взамен переданного вклада в уставный капитал, приобрело корпоративные права в размере 99,886 % доли в установлено капитале ООО «Орбис».

01 ноября 2017 года ООО «Южный берег» продало свою долю в уставном капитале ООО «Орбис» по возмездной сделке за 263 568 000,00 руб. и вышло из состава участников ООО «Орбис».

Представитель третьего лица ООО «Южный берег» в письменных возражениях поясняли, что не передавали ООО «ОРБИС» какие-либо права и обязанности застройщика по завершению строительств пансионата семейного типа, так же, как и не передавали прав и обязанностей по отношению к третьим лицам, в том числе Третьяковой Т.Н. ООО «Южный берег» не принимало решений о реорганизации Общества в какой-бы то ни было форме, в том числе и в форме присоединения к ООО «Орбис», не заключало договоров о присоединении, не вносило изменений в Устав общества, ООО «Южный берег» не прекращало деятельность юридического лица, является самостоятельным участником гражданского оборота и обладает правоспособностью. При внесении имущественного вклада в уставный капитал ООО «Орбис» не передавались права и обязанности застройщика по отношению к инвесторам.

Из материалов дела не следует, что Третьякова Т.Н. обращалась с претензиями относительно неисполнения условий договора инвестирования к ООО «Южный берег».

Таким образом, обстоятельства возникновения у ООО «Орбис» обязательств перед Третьяковой Т.Н., вытекающих из неисполнения ООО «Южный берег» договорных условий, судом обоснованно установлены не были.

Таким образом, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о наличии юридических фактов, влекущих право истца на возмещение ответчиком неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в иске соответствующим требованиям статьи 198 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Третьяковой Татьяны Николаевны – Сорокопуда Владислава Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий                 Подобедова М.И.

Судьи                             Гоцкалюк В.Д.

                                Панина П.Е.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2024.