Решение от 11.08.2020 по делу № 2-548/2020 от 04.03.2020

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    11 августа 2020 года                                            пгт Красногвардейское

Дело № 2-548/2020

    Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

    Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле:

истец (ответчик): Москаленко Валентина Васильевна,

представитель истца (ответчика): Головачёв Владимир Данилович,

ответчик (истец): Шишкина Ирина Анатольевна,

представитель ответчика (истца): Попов Михаил Георгиевич,

третье лицо: ОМВД России по <адрес>,

    Суд, рассмотрев иск об определении порядка пользования жилым помещением, а также встречный иск о признании права на имущество, находящееся в долевой собственности, обязании выплаты компенсации стоимости доли в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

    Головачёв В.Д., представляя по доверенности истца Москаленко В.В., ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику Шишкиной И.А.                      об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным                    по адресу: <адрес>.

    В обоснование иска Головачёв В.Д. указал, что истцу и ответчику                        на праве общей собственности принадлежит земельный участок                                             с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Указанные жилой дом и земельный участок истец Москаленко В.В. приобрела в порядке наследования после смерти ФИО18 и ФИО19. Размер доли Москаленко В.В. в праве общей собственности на жилой дом составляет 3/4, в праве общей собственности                  на земельный участок – 2/3 доли. Ответчик Шишкина И.А. право общей собственности на жилой дом и земельный участок унаследовала после смерти ФИО17. Размер доли Шишкиной И.А.               в праве общей собственности на жилой дом составляет 1/4, в праве общей собственности на земельный участок – 1/3 доли.

    Ответчик Шишкина И.А. свое право собственности на жилой дом                        и земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости                      не зарегистрировала, в доме не проживает, участия в содержании недвижимого имущества не принимает.

    Ответчик Шишкина И.А., не признавая иск, ДД.ММ.ГГГГ в лице представителя по доверенности Попова М.Г., обратилась в суд со встречным иском к Москаленко В.В., в котором, уточнив исковые требования, просила признать за Москаленко В.В. право собственности на 1/4 доли жилого дома                    с кадастровым номером № и на 1/3 доли земельного участка                      с кадастровым номером № расположенных по адресу                                    <адрес>,                       с возложением на Москаленко В.В. обязанности выплатить ей компенсацию стоимости ее доли в размере 250 000 рублей.

    В обоснование встречного иска Попов М.Г. указал, что Шишкина И.А. не имеет интереса в использовании спорного имущества, не нуждается                              в пользовании указанным домом, так как имеет собственное жилье.                  Шишкина И.А. согласна на выплату ей Москаленко В.В. денежной компенсации за 1/4 доли в праве на жилой дом и за 1/3 доли в праве                             на земельный участок в размере 250 000 рублей.

    В судебном заседании Головачёв В.Д., представляющий интересы Москаленко В.В., поддержал доводы первоначального иска. При этом Головачёв В.Д. также указал, что его доверитель согласилась со встречным иском Шишкиной И.А. и выплатила ей компенсацию стоимости ее доли                          в общем имуществе в размере 250 000 рублей, о чем представил суду соответствующее письменное заявление Москаленко В.В. и расписку                              о получении Шишкиной И.А. денежных средств.

    В судебном заседании Попов М.Г., представляющий интересы Шишкиной И.А., первоначальный иск Москаленко В.В. об определении порядка пользования жилым помещением не признал, поддержал встречный иск Шишкиной И.А. и указал о получении его доверителем денежной компенсации стоимости ее доли в общем имуществе в размере 250 000 рублей.

    В судебное заседание истец Москаленко В.В., ответчик Шишкина И.А.     и представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,                         не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

    При этом истец по первоначальному иску Москаленко В.В., согласно поданного в суд заявления в письменной форме, со встречным иском Шишкиной И.А. согласна, исковые требования встречного иска признает полностью.

    Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Шишкина И.А. с иском Москаленко В.В. не согласна, настаивает на исковых требованиях встречного иска.

    Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии                                    со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим                         в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие                               в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые                              она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное                       не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение                        только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением                      по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также                             в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №                                 по иску Москаленко В.В. к администрации Петровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Шишкиной И.А. о включении недвижимого имущества в состав наследства и о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,                               за Москаленко В.В. в порядке наследования по завещанию после смерти                   ФИО20 и по закону после смерти ФИО21 признано право собственности на 3/4 доли жилого дома (лит.А,а,а1) общей площадью 69,7 кв.м, кадастровый №,                                            с хозяйственными строениями и сооружениями: летней кухней (лит.Б),                       сараем (лит.Б1), сараем (лит.б), погребом (лит.В), сараем (лит.Г), уборной (лит.Д), ограждением 1-7, расположенного по адресу: <адрес>.

В порядке наследования по закону после смерти ФИО22 и ФИО23 Москаленко В.В. унаследовала право на 2/3 доли земельного участка площадью 1285 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону                                  от ДД.ММ.ГГГГ, выданным государственным нотариусом Красногвардейской государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым Неведомской Н.В. (наследственное дело №, зарегистрировано                             в реестре за №) и свидетельством о праве на наследство по закону                        от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым Неведомской Н.В. (наследственное дело №, зарегистрировано в реестре №).

Право собственности Москаленко В.В. на 3/4 доли жилого дома (лит.А,а,а1) общей площадью 69,7 кв.м, кадастровый №, и на 2/3 доли земельного участка площадью 1285 кв.м, кадастровый                         №, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрировано                       в Едином государственном реестре недвижимости.

Шишкина И.А. унаследовала право на 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом и на 1/3 доли в праве общей собственности                  на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, в порядке наследования по закону после смерти своего мужа Шишкина Анатолия Васильевича. Право собственности на соответствующие доли в общей собственности на жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости Шишкина И.А. не зарегистрировала.

При этом Шишкина И.А. заявила, что не имеет интереса                                      в использовании общего имущества, не нуждается в пользовании спорным жилым домом, поскольку имеет собственное жилье.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения                       о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.                    В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Шишкина И.А. согласна на выплату ей Москаленко В.В. денежной компенсации стоимости ее доли в общем имуществе в размере 250 000 рублей.

Согласно представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Шишкина И.А. получила от Москаленко В.В. деньги в сумме 250 000 рублей                 в счет компенсации за 1/4 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

С получением компенсации в соответствии со статьей 252 ГК РФ Шишкина И.А. утрачивает право на долю в общем имуществе.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии                     оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований                      Шишкиной И.А. к Москаленко В.В. о признании права на имущество, находящееся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ за Москаленко В.В. следует признать право собственности на 1/4 доли жилого дома (лит.А,а,а1) общей площадью 69,7 кв.м, кадастровый №,                                           с хозяйственными строениями и сооружениями, а также на 1/3 доли земельного участка площадью 1285 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Учитывая, что Шишкина И.А. получила от Москаленко В.В. денежную компенсацию стоимости ее доли в общем имуществе, оснований для возложения на Москаленко В.В. обязанности выплаты компенсации стоимости доли в размере 250 000 рублей нет.

В удовлетворении иска Москаленко В.В. к Шишкиной И.А. об определении порядка пользования жилым помещением следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны                       все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом изложенного, с Москаленко В.В. в пользу Шишкиной И.А.             в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 7 022,00 руб., поскольку при рассмотрении дела судом был разрешен вопрос о праве на объекты недвижимого имущества, право собственности на которые признано                                    за Москаленко В.В. При этом возникновение права собственности                                     на имущество не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 57, 61, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 (░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░.░,░,░1) ░░░░░ ░░░░░░░░                   69,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░.░), ░░░░░░ (░░░.░1), ░░░░░░ (░░░.░), ░░░░░░░░ (░░░.░), ░░░░░░ (░░░.░), ░░░░░░░ (░░░.░), ░░░░░░░░░░░ 1-7, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1285 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░                      ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 022,00 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░                   ░░░ ░░░░░ 00 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░