Решение по делу № 8Г-34306/2024 [88-34993/2024] от 04.10.2024

                                                                         УИД 50RS0049-01-2023-003564-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34993/2024, № 2-77/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Дубрава» о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части указания местоположения границ и площади земельных участков

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Дубрава», уточнив требования которого, просила внести изменения в сведения ЕГРН в части указания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, согласно варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, внести изменения в сведения ЕГРН в части указания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», согласно варианту № судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает необоснованно отклоненным судами признание иска ответчиком. Находит неучтенными доводы истца о невозможности собрать кворум на общем собрании, об отсутствии возражений иных лиц, о сложившемся запользовании земельным участком на протяжении длительного периода времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Земельный участок ФИО1 приобретен на основании договора купли-продажи от 15 октября 2016 года, заключенного с ФИО5

Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО5 на основании постановления главы Чеховского района Московской области от 4 марта 1996 года №, а также решения Окуловского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2007 года по заявлению ФИО5 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

На земельном участке с кадастровым номером № возведен жилой дом, общей площадью 227 кв.м, собственником которого является ФИО1

Жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет 7 декабря 2018 года, год завершения строительства - 2018.

В соответствии с решением администрации городского округа Чехов Московской области от 17 июля 2023 года № года земельному участку с кадастровым номером №327 присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, зданию - Российская Федерация, <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Согласно чертежу границ земельного участка от 24 декабря 2021 года, подготовленному главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления контрольной деятельностью администрации городского <адрес> ФИО6, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1689 кв.м, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 489 кв.м.

С целью определения месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру.

По межевому плану от 12 июля 2023 года, составленному кадастровым инженером ФИО7, выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям, внесенным в ЕГРН. Для исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, кадастровый инженер предложил провести кадастровые работы по исправлению границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № <адрес>»), № <адрес> и № (<адрес> 287).

Земельный массив в районе деревни Мещерское передан в <адрес>» на основании постановления главы Чеховского муниципального района Московской области от 18 июля 2011 года № «Об утверждении схем расположения земельных участков на территории, относящихся к имуществу общего пользования <адрес>».

По актуальным данным в разделе ЕГРН право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № не зарегистрировано, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 26 апреля № года, площадь земельного участка составляет 71037 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Граница земельного участка состоит из двух контуров, адрес земельного участка: <адрес>, <адрес>

Границы земельного массива были согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

Ранее данный земельный массив был передан Московской областной психиатрической больнице им. Яковенко под коллективное садоводство на землях Московской областной психиатрической больницы им. Яковенко, общей площадью 15,6 га, на основании решения Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области (исполнительный комитет) от 9 апреля 1991 года №, решения Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области (исполнительный комитет) от 18 октября 1991 года №, государственного акта на право пользования землей A-I №, выданного председателем исполнительного комитета <адрес> (городского) Совета депутатов трудящихся, главным (старшим) инженером-землеустроителем от 25 марта 1991 года.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от 13 ноября 2023 года эксперта ФИО8 и дополнением к ней границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности, с северо-восточной и юго-восточной сторон от земельного участка расположены частные земельные участки членов СНТ «Дубрава», с юго-западной стороны проходит дорога общего пользования СНТ «Дубрава», с северо-западной стороны расположен лесной массив. Границы земельного участка по фактическому пользованию составляет 1767 кв.м, величина несоответствия по сведениям ЕГРН - 567 кв.м, что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка.

Основное несоответствие экспертом выявлено в прохождении северо-западной границы. Максимальная величина несоответствия с северо-западной стороны составляет 15,6 м. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН смещена на юго-восток относительно своего фактического местоположения.

Исходя из выкопировки из плана СНТ «Дубрава», земельный участок является крайним в ряду застройки и имеет трапециевидную форму. Расположение земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН относительно смежных землепользователей соответствует картографической основе. При этом конфигурация и размер земельного участка по фактическому пользованию не соответствует картографической основе. Согласно картографической основе с северо-западной стороны от земельного участка должна располагаться дорога. При этом фактически данная дорога отсутствует.

Земельный участок увеличен за счет территории земель общего пользования с северо-западной стороны.

Проанализировав информацию    с сайта https://earth.google.com/, эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на 2010 год и 2014 год участок имел конфигурацию, отличную от конфигурации на момент обследования. Земельный участок в своих фактических границах существует на местности менее 10 лет.

Границы смежных земельных участков членов СНТ «Дубрава» определены в соответствии с действующим законодательством. Пересечений со смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, превышающими погрешность определения местоположения точки, экспертом не выявлено.

По заключению эксперта, существует пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, и границ земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям общего пользования СНТ «Дубрава», площадь пересечения - 537 кв.м.

По мнению эксперта, выявленное пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию и границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не обусловлено наличием реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, а обусловлено наличием запользования земельным участком кадастровым номером № земель общего пользования СНТ «Дубрава» с северо-западной стороны.

Экспертом разработано три варианта установления границ земельного участка истца с кадастровым номером №.

По первому варианту границы земельного участка с кадастровым номером № определены по существующему ограждению по периметру, площадь составляет 1748 кв.м. Данный вариант возможен только при изменении границ земельных участков с кадастровыми номерами №

По второму варианту границы земельного участка с кадастровым номером № могут быть установлены с учетом площади земельного участка по сведениям ЕГРН и границы соответствуют сведениям ЕГРН на момент подготовки данного заключения в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем дополнительно не приводятся.

По третьему варианту границы земельного участка с кадастровым номером № могут быть установлены с учетом фактического землепользования без исправления части границы земельного участка с кадастровым номером №, относящихся к землям лесного фонда. Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, составит 1747 кв.м. Экспертом отмечено, что данный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № возможен только при изменении границ земельного участка с кадастровым номером №

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО8 показала, что фактическое запользование земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, землеотводным документам СНТ «Дубрава», а также сведениям, внесенным в ЕГРН. Увеличение фактических границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № произошло за счет запользования земель общего пользования СНТ «Дубрава» с северо-западной стороны. Длительность фактического запользования земельного участка составляет менее 15 лет.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах определения границ спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством, сведения о которых внесены в ЕГРН, в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставления истцу помимо приобретенного ею в собственность земельного участка площадью 1200 кв.м дополнительной площади равной 547 кв.м, а также в отсутствие доказательств существования границ земельного участка истца в том виде, в котором он имеется в настоящее время, руководствуясь статьями 8, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, 429, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу, что истец фактически под видом установления местоположения границ земельного участка по фактическому пользованию преследует целью приобретение права собственности на земельный участок общей площадью 1747 кв.м без законных оснований, а потому отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда и оценкой представленных доказательств согласился.

Отклоняя доводы истца о том, что закон позволяет регистрировать право собственности на земельные участки большей площадью по фактическому пользованию, суд апелляционной инстанции указал на то, что фактическое пользование земельным участком не порождает возникновения на него прав собственности, а материалами дела однозначно установлено увеличение площади земельного участка истца за счет незаконного запользования земель общего пользования СНТ «Дубрава» в отсутствие решения общего собрания членов СНТ о закреплении за истцом мест общего пользования, которое не может подменить согласие председателя СНТ «Дубрава».

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, правильными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Суды правомерно в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих проведение межевания земельного участка с кадастровым номером № с нарушением закона и прав истца, при установленных обстоятельствах запользования истцом земель общего пользования СНТ «Дубрава» без законных оснований, оставили заявленные исковые требования без удовлетворения.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы о необоснованном отклонении судами признания иска ответчиком, о неучтенных доводах истца относительно невозможности собрать кворум на общем собрании, отсутствия возражений иных лиц и сложившегося запользовании земельным участком на протяжении длительного периода времени по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина

Мотивированный текст определения изготовлен 13 декабря 2024 года.