Решение по делу № 2-514/2023 от 30.01.2023

                                        Дело № 2-514/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау      02 мая 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Янбековой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайсина В.З. к Дорофееву К.В. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гайсин В.З. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в последующем с уточнениями к ним, к Дорофееву К.В., мотивируя тем, что <...> около 17.10 часов на перекрестке улиц Пушкина – Дзержинского <...> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Дорофеева К.В. и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Иванова И.И., автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Гайсиной Э.В., принадлежавшем на праве собственности истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> Дорофеев К.В., не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Гайсиной Э.В., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, после чего совершил наезд на автомобиль под управлением Иванова И.И. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом <...> от <...> составила 110 358,45 руб. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

С учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 110 358,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму 110 358,45 руб., за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период; а также судебные расходы: по изготовлению экспертного заключения – 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме – 3 407 руб., почтовые расходы – 507,64 руб.

В судебное заседание истец Гайсин В.З. и его представитель Мамонова Д.К., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчик Дорофеев К.В. в судебное заседание также не явился. Судебные повестки, неоднократно направленные ответчику по месту его регистрации, согласно данным, предоставленным ОВМ ОМВД России по городу Кумертау, заказной почтой с уведомлением, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции. Указанное суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

3-и лица, Иванов И.И., ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз», в также привлеченная определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица Гайсина Э.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явились.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, представленного по запросу суда, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от <...> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту пятому указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что <...> около 17.10 часов на перекрестке улиц Пушкина – Дзержинского <...> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Дорофеева К.В. и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <...> под управлением Иванова И.И., автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Гайсиной Э.В., принадлежавшем на праве собственности истцу.

Виновным в данном ДТП согласно постановлению инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау от <...> является ответчик Дорофеев К.В., в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Дорофеева К.В. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда материалом по факту ДТП, и не оспариваются сторонами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец Гайсин В.З. обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно Отчету <...> от <...>, выполненного ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак Е474ЕВ102 от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа – 66 603,57 руб., без учета износа – 110 358,45 руб.

За услуги эксперта истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>.

Изучив отчет, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Отчет подготовлен с учетом требований действующего законодательства, научно обоснован, ответчиком не оспорен, в связи с чем, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца сторонами не заявлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет без учета износа, 110 358,45 руб.

Оснований для освобождения ответчика Дорофеева К.В. от возмещения вреда суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что: 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; 3. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовым актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании указанных норм права, требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, указанные проценты подлежат взысканию не с заявленного истцом момента – дня, следующего за днем вынесения судом решения, а со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 3 407 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 507,64 руб.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат полному удовлетворению, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком полностью.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По оплате расходов за юридические услуги истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от <...>, содержащим в себе запись о получении представителем от истца указанной суммы.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, суд полагает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гайсина В.З. к Дорофееву К.В. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева К.В. (паспорт <...>) в пользу Гайсина В.З. (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 110 358 руб. 45 коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3 407 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 507 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 110 358 руб. 45 коп за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исчисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>