Решение по делу № 2-357/2015 (2-11731/2014;) от 10.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 21 января 2015 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Д. А. к Горлышевой Е. С. о разделе совместно нажитого супругами имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Люберецкий суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком Горлышевой Е. С. ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Раздел совместно нажитого имущества истцом и ответчиком ранее, до развода, не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество истец и ответчик не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака истцом и ответчиком совместно было нажито следующее имущество:

автомобиль «Nissan Almera Classic» стоимостью <...>, который был зарегистрирован на ответчика.

Истец считает, что в собственность ответчика подлежит передаче автомобиль «Nissan Almera Classic» на сумму <...>, так как автомобиль зарегистрирован на ответчика, а в собственность истца подлежит передаче 1/2 стоимости автомобиля на сумму <...>, поскольку истец не заинтересован в использовании этого имущества.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Беляева Д. А. и Горлышевой Е. С. равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: взыскав в пользу Беляева Д. А. 1/2 долю от стоимости автомобиля на общую сумму <...>, выделив Горлышевой Е. С. автомобиль «Nissan Almera Classic» на общую сумму <...>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица в суд не явилась, представитель ответчицы, действующая по доверенности Морозова Н.Н. пояснила, что автомобиль «Nissan Almera Classic» ответчица Горлышева Е.С. продала в 2013 году, а полученные деньги пошли на содержание и лечение ребенка, просила снизить сумму стоимости автомобиля на <...>, которые были потрачены на лечение и содержание ребенка.

Выслушав мнение истца и представителя ответчицы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 10 Семейного Кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено сторонами, что Беляев Д. А. и Горлышева Е. С. с ДД.ММ.ГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака № (л.д.6).

В период брака у них родился сын Горлышев С. Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.42).

ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области брак между Беляевым Д. А. и Горлышевой Е. С. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-ИК № от 27.06.2012г. (л.д.5).

Во время нахождения в браке, ДД.ММ.ГГ супругами был приобретен автомобиль марки «Nissan Almera Classic 1.6 РЕ», цвет: бежевый, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2008, модель и номер двигателя: №, номер кузова: № (л.д.14).

Указанный автомобиль со слов истца был приобретен за <...>, и оформлен в собственность на Горлышеву Е. С., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.15).

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГ и договору купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный автомобиль был продан, однако как указывает истец в исковом заявлении, своего согласия на продажу автомобиля он не давал.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № АС-340 от 15.01.2015г. рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Almera Classic 1.6 РЕ», идентификационный номер (VIN): №, на дату продажи ДД.ММ.ГГ, составляет: <...> (л.д.26).

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № оценщик на основании Договора оценки оценщик в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведение экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять заключению № АС-340 от 15.01.2015г., составленному экспертом АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба суд считает возможным принять за основу заключение № АС-340 от 15.01.2015г. АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

В статье 34 Семейного Кодекса РФ закреплено: «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно положениям статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачный договор между Истцом и Ответчиком не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не достигнуто. Также сторонами в судебном заседании не было представлено документов, в связи с которыми у суда имелись бы основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства ответчица в опровержение позиции истца суду не представила.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то обстоятельство, что вышеуказанное имущество было приобретено в период брака супругов, суд считает, спорное имущество в виде автомобиля марки «Nissan Almera Classic 1.6 РЕ», идентификационный номер (VIN): №, указанное истцом в заявлении было приобретено в период брака, на него распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем требование признать доли супругов Беляева Д. А. и Горлышевой Е. С. в совместно нажитом имуществе в виде автомобиля марки «Ниссан Альмера», (VIN): №, равными, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не достигнуто, брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, поскольку стороны не просили отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе и не представили доказательств нуждаемости в отступлении судом от равенства долей супругов, суд приходит к выводу, что вышеуказанное спорное недвижимое имущество в виде автомобиля марки «Ниссан Альмера», 2008 года выпуска, (VIN): №, совместно нажитое супругами в период брака, подлежит разделу между истцом и ответчиком в равных долях, по 1/2 доле каждому.

Поскольку спорный автомобиль «Ниссан Альмера» продан истицей, суд полагает возможным, учитывая результат проведенной по делу оценочной экспертизы, взыскать с Горлышевой Е. С. в пользу Беляева Д. А., компенсацию за 1/2 долю стоимости автомобиля марки «Ниссан Альмера», 2008 года выпуска, приобретенного в период брака, в размере <...>

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца по данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля марки «Ниссан Альмера», (VIN): №, стоимость проведения экспертизы составила <...>, что подтверждается Договором № ТС-013/14 на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанцией (л.д.41).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Горлышевой Е.С. в пользу истца Беляева Д.А. указанные судебные расходы в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлине в размере <...>, что подтверждается квитанцией (л.д.4).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Горлышевой Е.С. в пользу истца Беляева Д.А. подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Беляева Д. А. к Горлышевой Е. С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, - удовлетворить.

Признать доли супругов Беляева Д. А. и Горлышевой Е. С. в совместно нажитом имуществе в виде автомобиля марки «Ниссан Альмера», 2008 года выпуска, (VIN): №, равными.

Взыскать с Горлышевой Е. С. в пользу Беляева Д. А. компенсацию за 1/2 долю стоимости автомобиля марки «Ниссан Альмера», 2008 года выпуска, (VIN): №, приобретенного в период брака, в размере <...>, расходы на оплату экспертизы по оценке стоимости автомобиля в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                      А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ