Решение по делу № 33-12617/2019 от 04.09.2019

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Судья: Козлов И.И. дело № 33-12617/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к Болквадзе Н. М. о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «Компания Траст»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Траст» к Болквадзе Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 мая 2012 года № <...> в размере 663234 рублей 48 копеек, расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере 9832 рублей 34 копеек – отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Болквадзе Н.М. – Мамонтова А.Л., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Компания Траст» обратился в суд с иском к Болквадзе Н.М. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 мая 2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Болквадзе Н.М. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 499800 рублей на срок до 30 мая 2017 года под 21,9% годовых.

20 декабря 2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк», как цедентом, и ООО «Компания Траст», как цессионарием, был заключен договор уступки прав (требований) № <...>, в соответствии с которым истцу были переданы требования, принадлежащие банку на основании, в том числе, кредитного договора, заключенного с Болквадзе Н.М. На момент уступки права требования сумма просроченного основного долга ответчика по кредитному договору составляла 485723 рублей 80 копеек, сумма просроченных процентов 147510 рублей 68 копеек. Пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, однако полагает возможным заявить требования о взыскании указанной договорной неустойки в размере 30000 рублей.

Просил взыскать с Болквадзе Н.М. задолженность по кредитному договору № <...> от 30 мая 2012 года в размере 663234 рублей 48 копеек, из которых: 485723 рублей 80 копеек – сумма просроченного основного долга, 147510 рублей 68 копеек – сумма просроченных процентов, 30000 рублей – сумма неустойки, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 9832 рублей 34 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Траст» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30 мая 2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Болквадзе Н.М. была заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 499800 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 30 мая 2017 года включительно.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом верно установлено, что кредитный договор не содержит условия, предусматривающего право банка передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данное обстоятельство фактически истцом не оспаривается.

Доказательств получения согласия от Болквадзе Н.М. на передачу права требования по Кредитному договору третьим лицам, оформленного отдельным документом, ни истцом, ни Банком не представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ООО «Компания Траст» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и правовую позицию Верховного Суда РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что договор уступки прав требования (цессии) от 20 декабря 2013 года № <...>, заключенный между ОАО «Росгосстрах Банк», как цедентом, и ООО «Компания Траст», как цессионарием, предусматривающий передачу прав требований, вытекающих из кредитного договора, при отсутствии явно выраженного согласия на это со стороны заемщика, противоречит закону и, посягая на права и законные интересы заемщика, в указанной части является ничтожной сделкой и не порождает у ООО «Компания Траст» права требования уплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Траст» к Болквадзе Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Компания Траст» о том, что деятельность по возврату кредитных средств не относиться к банковской деятельности, на которую распространяется обязанность по лицензированию не влекут за собой отмену решения, поскольку юридически значимым обстоятельством является не наличие либо отсутствие лицензии у истца, а отсутствие в кредитном договору условия, позволяющего банку уступать права требования по кредитному договору третьим лицам.

Как следует из договора уступки прав (требований) № <...> от 20 декабря 2013 года, заключенному между ОАО «Росгосстрах Банк», как цедентом, и ООО «Компания Траст», как цессионарием, на момент уступки прав требований, вытекающих из кредитного договора, заключенного с Болквадзе Н.М., сумма задолженности по состоянию на 20 декабря 2013 года составляла: в части основного долга ответчика по кредитному договору 485723 рублей 80 копеек, в части процентов 147510 рублей 68 копеек.

Уведомление о переходе права требования с предложением о досрочном погашении всего долга направлено истцом в адрес ответчика 27 июня 2014 года.

При этом истец не опровергает, что с момента заключения договора цессии обязательства по возврату долга истцом не исполнялись, следовательно, о нарушенном праве истцу стало известно 20 декабря 2013 года.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление направлено в суд 19 декабря 2018 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к повременным платежам, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», являются несостоятельными, поскольку не применимы к спорным правоотношениям.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>