Решение по делу № 2-1574/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-1574/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года                                  город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре Кириченко О.П.,

с участием представителя истца Магомедбекова Р.Г.,

ответчика Ермохина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобидзе Н.Н. к Поповой Н.Н., Ермохину Н.Н. о признании сделки недействительной,

установил:

Кобидзе Н.Н. обратилась в суд с иском к Поповой Н.А., Ермохину М.Ю. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она и ее мать Попова Н.А. являются наследниками по № доли имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ Кобидзе Н.Г., которое состоит из № доли автомобиля марки, модели <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истцу принадлежит № доли, а Поповой Н.А. – № доли вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Поповой Н.А. и Ермохиным М.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ермохин М.Ю. передал Поповой Н.А. денежные средства в размере № рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками также был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попова Н.А. передала в залог транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В настоящее время Кобидзе Н.Н. стало известно, что 18 апреля 2013 года Кировским районным судом г. Саратова было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2482/2013, которым с Поповой Н.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль был наложен арест с целью последующей реализации в принудительном порядке. Ссылаясь на то, что указанный автомобиль находился в общей долевой собственности, а договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиками Поповой Н.А. и Ермохиным М.Ю., и наложенным арестом, необоснованно нарушено ее право собственности, поскольку на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ она являлась несовершеннолетней, при этом сделка совершена без получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, истец просит суд признать договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попова Н.А. передала в залог транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, недействительным и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

Истец Кобидзе Н.Н., ответчик Попова Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении от них не поступило.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Магомедбеков Р.Г. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил не рассматривать по существу требование о применении последствий недействительности сделки, остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами, дав пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик Ермохин М.Ю. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кобидзе Н.Н. уже обращалась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Поповой Н.А., Ермохину М.Ю., Кировскому РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области об освобождении от ареста спорного автомобиля, и 13 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Кобидзе Н.Н. было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кобидзе Н.Н. без удовлетворения. Таким образом, полагал, что требования, изложенные в исковом заявлении, направлены на повторную проверку законности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Ермохина Н.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 1110, 1111 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может возникнуть в порядке наследования по закону и по завещанию.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Кобидзе Н.Г. наследниками № доли автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являются его супруга Попова Н.А. и дочь Кобидзе Н.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 13).

Исходя из материалов дела, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик Попова Н.А., как наследник по закону и законный представитель несовершеннолетней Кобидзе Н.Н., получила свидетельство о праве собственности на вышеуказанный автомобиль, при этом на момент получения ею данного свидетельства истцу Кобидзе Н.Н. исполнилось № полных лет.

Согласно положениям ст. 56 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В силу положений ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей (ч. 2 ст. 64 Семейного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса, согласно которым опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермохиным М.Ю. и Поповой Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого Ермохин М.Ю. передал Поповой Н.А. денежные средства в размере № рублей, а Попова Н.А. обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств, между ответчиками также был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 11-12).

Решением Кировского районного суда от 13 ноября 2013 года по делу № 2-6328/2013 в удовлетворении исковых требований Кобидзе Н.Н. к Поповой Н.А., Ермохину М.Ю., Кировскому РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области об освобождении имущества от ареста отказано (л.д. 40-43).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2014 года, решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кобидзе Н.Н. – без удовлетворения (л.д. 44-47).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права и предполагаемой добросовестности Поповой Н.А. по отношению к своей дочери Кобидзе Н.Н., учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что Кобидзе Н.Н. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Попова Н.А., являясь ее законным представителем, каким-либо образом нарушила ее права и действовала не в ее интересах, заключив договоры займа и залога, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам истца, предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется только на совершение сделок с недвижимостью, принадлежащей подопечным, в то время как автомобиль к объектам недвижимости не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кобидзе Н.Н. к Поповой Н.Н., Ермохину Н.Н. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 21 апреля 2014 года.

Судья      Н.С. Смородинова