Решение по делу № 1-71/2022 от 27.07.2022

УИД № 14RS0010-01-2022-000423-83

Дело № 1-71/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вилюйск 08 августа 2022 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Спиридонове А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <*****> Республики Саха (Якутия) Масина А.Н.,

защитника - адвоката Павлова В.В.,

а также подсудимого Гоголева Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гоголева Г. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <*****> судимого:

1. 15 сентября 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) по ч.4 ст.222 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов,

2. 06 июля 2022 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Гоголев Г.Д. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 час. до 21 час. ДД.ММ.ГГГГ Гоголев Г.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении спальной комнаты в квартире, расположенной по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, увидев на кровати возле Маяровского К.Н. телефон «Samsung Galaxy J4», из-за внезапно возникших корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что последний спит и за его действиями никто не наблюдает, с целью последующего безвозмездного обращения чужого имущества в свое пользование, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, исходя из окружающей обстановки, тайно похитил телефон «Samsung Galaxy J4» стоимостью 6 179 руб., с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» без стоимости, принадлежащий Маяровскому К.Н., причинив тем самым последнему значительный имущественный вред.

Впоследствии Гоголев Г.Д. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Гоголев Г.Д. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимый пояснил, что он прошел лечение от алкогольной зависимости, официально не трудоустроен, подрабатывает грузчиком в Вилюйском филиале ООО «<*****>», твердо решил встать на путь исправления.

Защитник Павлов В.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Масин А.Н. считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевший Маяровский К.Н. просил рассмотреть дело без его участия, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого Гоголева Г.Д., установил, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, ст.315 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Действия Гоголева Г.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Гоголева Г.Д., установлено, что он на момент совершения преступления не судим, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, подрабатывает грузчиком в ООО «<*****>», откуда характеризуется положительно, также имеет положительные характеристики от отца и прежней работы, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее асоциальный образ жизни, с 2005 года состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром алкогольной зависимости», ДД.ММ.ГГГГ прошел лечение от алкогольной зависимости, на учете у психиатра не состоит.

С учетом данных об отсутствии у подсудимого Гоголева Г.Д. каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в психоневрологическом диспансере, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении Гоголеву Г.Д. вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения способствовало преступному поведению Гоголева Г.Д. При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Гоголеву Г.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. находит назначенное наказание достаточным для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Так, в судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: телефон «Samsung Galaxy J4» надлежит считать возвращенным законному владельцу Маяровскому К.Н.

Процессуальные издержки в размере 7 200 руб., связанные с участием адвоката Павлова В.В., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гоголева Г. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гоголеву Г.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного Гоголева Г.Д. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать Гоголева Г.Д. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию, в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Гоголева Г.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: телефон «Samsung Galaxy J4» - считать возвращенным Маяровскому К.Н.

Процессуальные издержки в размере 7 200 руб., связанные с участием адвоката Павлова В.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов

в