Решение по делу № 33-11013/2021 от 28.05.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-11013/2021

    по делу № 2-3453/2019

    26 июля 2021 года                     город Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    Председательствующего судьи            Турумтаевой Г.Я.

    судей                             Галиева Ф.Ф.

                                    Низамовой А.Р.

    при ведении протокола секретарем            Бикбулатовой Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Нурмухаметову Э.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

    установила:

    публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к Нурмухаметову Э.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 424454,11 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13444,54 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Skoda Superb, белый 2015, №..., путем реализации с публичных торгов.

    В обоснование иска указано, что акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» и Нурмухаметов Э.Ф. 27 марта 2015 года заключили кредитный договор №... в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 994267,03 рублей под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля марки Skoda Superb, белый 2015, №....

    Согласно пункту 10.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

    Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет ответчика, открытый в АО «Меткомбанк».

    В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

    Банком направлено уведомление в адрес ответчика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней с момента получения, со ссылкой на то, что при непогашении задолженности банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком.

    В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке.

    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств задолженность ответчика перед банком по состоянию на 20 августа 2019 года составляет 424454,11 рублей, из них: 371504,62 рублей – просроченная ссуда, 39938,83 рублей – просроченные проценты, 0,00 рублей – проценты по просроченной ссуде, 0,00 рублей – неустойка по ссудному договору, 9794,34 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 3216,32 рублей – неустойка на просроченные проценты.

    ПАО «Совкомбанк» является правопреемником (в связи с реорганизацией) Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

    Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2019 года постановлено:

    исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Нурмухаметову Э. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

    Взыскать с Нурмухаметова Э. Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору года в размере 424454,11 рублей.

    Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки: Skoda Superb, белый 2015, №..., путем реализации с публичных торгов.

    Взыскать с Нурмухаметова Э. Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 444,54 рублей.

    В апелляционной жалобе Шутов А.В. (лицо, не привлеченное к участию в деле) просит решение суда отменить, указывая, что является взыскателем в исполнительном производстве о взыскании с Нурмухаметова Э.Ф. задолженности по договору займа 1 960 000 рублей. Данный договор займа обеспечен залогом транспортного средства, на которое судом обращено взыскание. Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля в пользу Шутова А.В. зарегистрировано 05 марта 2019 года. Сведения о залоге спорного автомобиля в пользу ПАО «Совкомбанк» в реестре уведомлений о залоге отсутствуют. О передаче автомобиля в залог в пользу истца по кредитному договору Шутову А.В. стало известно 16 декабря 2019 года из решения суда. Обратив взыскание на автомобиль, суд изменил очередность удовлетворения требований взыскателей, установленную ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поставив банк в преимущественное положение в сравнении с Шутовым А.В., нарушив права и законные интересы последнего.

    Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

    Согласно ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

    Исходя характера спорных правоотношений, учитывая, что Шутов А.В. на момент рассмотрения дела также являлся залогодержателем, не привлечение залогодержателя к участию в деле нарушает право залогодержателя на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Шутова А.В.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Заявлений от них не поступало.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя Шутова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» и Нурмухаметов Э.Ф., 27 марта 2015 года заключили кредитный договор №... в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 994 267,03 рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля марки Skoda Superb, белый 2015, №....

    Решением единственного акционера от 12 декабря 2016 года (решение № 3) Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

    Решением единственного акционера от 12 декабря 2016 года (решение № 10) ПАО «Совкомбанк» о реорганизовано в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк».

    ПАО «Совкомбанк» является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

    Согласно пункту 10.1 кредитного договора от 27 марта 2015 года, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

    Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика открытый в АО «Меткомбанк», что подтверждается выпиской по счету Нурмухаметова Э.Ф.

    В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

    06 марта 2019 года за исх. № 25 банком направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с даты направления уведомления, а также указано, что банк принял решение о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств задолженность ответчика перед банком по состоянию на 20 августа 2019 года составляет 424 454,11 рублей, из них: 371 504,62 рублей – просроченная ссуда, 39 938,83 рублей – просроченные проценты, 9 794,34 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 3 216,32 руб. – неустойка на просроченные проценты.

    Расчет задолженности, представленный истцом, содержит всю необходимую информацию, указаны размер основного долга, остаток основного долга после фактического погашения, при расчете процентов учтена процентная ставка, предусмотренная кредитным договором, отражены периоды за которые начисляются проценты, фактически погашенные суммы процентов.

    Ответчик доказательств, порочащих расчет истца, в материалы дела не представил, равно как и не представил собственный расчет. При расчете размера задолженности суммы, внесенные ответчиком в счет погашения кредита, учтены.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей по кредитному договору в большем размере, чем это отражено в расчете задолженности, представленном банком, отсутствия задолженности по договору, ответчиком суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Нурмухаметова Э.Ф. в пользу истца задолженности по кредитному договору №... от 27 марта 2015 года в размере 424 454,11 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 27 марта 2015 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Как следует из ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

    Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 27 марта 2015 года в качестве залога представлен автомобиль марки Skoda Superb, цвет белый, 2015 года выпуска, VIN №....

    Шутов А.В. в апелляционной жалобе указывал, что он является залогодержателем спорного автомобиля, на которое обращено взыскание обжалуемым решением суда первой инстанции, и в силу положений статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации его требования, обеспеченные залогом, об учете которого совершена запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подлежат преимущественному удовлетворению.

    Проверяя доводы Шутова А.В., судебная коллегия установила, что ранее решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года в пользу Шутова А.В. с Нурмухаметова Э.Ф. взыскан долг по договору займа 1690000 рублей, решение суда не исполнено.

    В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога автомобиля марки Skoda Superb, цвет белый, 2015 года выпуска, VIN №... в пользу Шутова А.В. 05 марта 2019 года.

    Определением судебной коллегии от 14 июля 2021 года Шутов А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

    Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

    Единственная запись о залоге совершена 05 марта 2019 года, до подачи банком иска в суд.

    Акт приема-передачи ПТС между Нурмухаметовым Э.Ф. и банком на л.д. 60 не подписан.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

    Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

    В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 данного Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, требований об обращении взыскании на спорный автомобиль, определения очередности удовлетворения требований залогодержателей, Шутовым А.В. заявлено не было. Следует отметить, что Шутов А.В. не лишен права обратиться с самостоятельным иском с указанными требованиями и установить очередность удовлетворения требований залогодержателей в случае доказанности своего преимущественного права залогодержателя и более низкого залогового приоритета у банка.

    Само по себе наличие уведомления о залоге в пользу Шутова А.В. не препятствует обращению взыскания в пользу кредитора-залогодержателя (банка), к участию в деле Шутов А.В. привлечен.

    Исходя из того, что ответчик Нурмухаметов Э.Ф. обязательства по кредитному договору не выполняет, кредитный договор обеспечен залогом автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки: Skoda Superb, белый, 2015 года выпуска, VIN №..., путем реализации с публичных торгов.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая удовлетворение предъявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Нурмухаметова Э.Ф. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 444,54 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 198-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Нурмухаметова Э. Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от 27 марта 2015 года в размере 424 454,11 рублей.

    Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки: Skoda Superb, цвет белый, 2015 года выпуска, VIN №..., путем реализации с публичных торгов.

    Взыскать с Нурмухаметова Э. Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 444,54 рублей.

    Председательствующий                 Г.Я. Турумтаева

    Судьи                             Ф.Ф. Галиев

                                    А.Р. Низамова

Справка: судья Гималетдинов А.М.