Решение по делу № 2-689/2023 от 10.01.2023

.

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

    16 марта 2023 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Кудиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2023 ( УИД 63RS0018-01-2023-000094-19) по иску         Глухова В. С. к ОМВД России по г. Новокуйбышевску о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

                                                                Установил:

Глухов В.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Новокуйбышевску о взыскании убытков в сумме 55000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, указав в обоснование иска, что 10.06.2022г. старшим ОУУПиПДН О МВД России по г. Новокуйбышевску майором полиции Курниковым А.В. в отношении истца составлен протокол об административным правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в связи с тем что,

11.02.2022    в 12 ч. 38 мин., установлено, что Глухов В.С. по адресу: <Адрес> в период времени с <Дата> по <Дата> незаконно подключался к газовой магистрали и производил несанкционированной отбор газа.

     11.08.2022      и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области мировым судьей судебного участка № 68 судебного района г.    Новокуйбышевска    Самарской    области    А.В. Кузькиным рассмотрен протокол об административном правонарушении <№> от 10.06.2022    по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ и по результатам рассмотрения вынесено постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в    связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    На данное постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска    Самарской    области    мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области А.В. Кузькина, Глуховым В.С. подана жалоба, по результатам которой, решением Новокуйбышевского    городского суда Самарской    области    от 28.09.2022, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области А.В. Кузькина отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

      В результате незаконных действий сотрудников ОМВД России по г. Новокуйбышевску истцу причинены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционный инстанции в сумме 55 000 рублей. Кроме того, незаконное составление в отношении него административного протокола негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, он испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости.

     В судебном заседании представитель истца Глухова В.С. – Зюзин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

     Представитель ОМВД России по г. Новокуйбышевску и МВД России Л.А. Пушкарева с исковыми требованиями Глухова В.С. не согласилась, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении не повлекло никаких последствий для Глухова В.С.. Заявленные убытки в виде расходов по оплате услуг представителя явно несоразмерны. В данном случае отсутствует вина должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Глуховым В.С. не указано какое именно его личное неимущественное право нарушено в результате необоснованного привлечения к административной ответственности.

      Старший ОУУПиПДН ОМВД России по г. Новокуйбышевску Курников А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал позицию, изложенную представителем ответчика, просил суд отказать Глухову В.С. в удовлетворении исковых требований.

     Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 10.06.2022    старшим ОУУПиПДН О МВД России по г. Новокуйбышевску майором полиции Курниковым А.В. в отношении Глухова В.С. составлен протокол об административным правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в связи с тем что, 11.02.2022    в 12 ч. 38 мин., Глухов В.С. по адресу: <Адрес> в период времени с <Дата> по <Дата> незаконно подключался к газовой магистрали и производил несанкционированной отбор газа.

     11.08.2022     и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области мировым судьей судебного участка № 68 судебного района г.    Новокуйбышевска    Самарской    области    А.В. Кузькиным рассмотрен протокол об административном правонарушении <№> от 10.06.2022    по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Глухова В.С. По результатам рассмотрения вынесено постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в    связи с истечением    срока давности привлечения к административной ответственности.

    На данное постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска    Самарской    области    мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области А.В. Кузькина, Глуховым В.С. подана жалоба, по результатам которой, решением Новокуйбышевского    городского суда Самарской    области    от 28.09.2022, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области А.В. Кузькина отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 11.08.2022, решение судьи Новокубышевского городского суда Самарской области от 28.09.2022, в отношении Глухова В. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника по (ООП) О МВД России по г. Новокуйбышевску А.В. Сенина - без удовлетворения.

     К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

     На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

        В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

       В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Таким образом, разрешая возникший спор, суду следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

         Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

        Лицо, привлекающееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов.

      Как указывалось выше, 11.08.2022    и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области мировым судьей судебного участка № 68 судебного района г.    Новокуйбышевска    Самарской    области    А.В. Кузькиным рассмотрен протокол об административном правонарушении <№> от 10.06.2022по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Глухова В.С. По результатам рассмотрения вынесено постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в    связи с истечением    срока давности привлечения к административной ответственности.

      В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

       Решением Новокуйбышевского    городского суда Самарской    области    от 28.09.2022, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области А.В. Кузькина отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Принимая указанное решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд указал, что материалы дела об административном правонарушении подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения, а также при проведении проверки по факту незаконного подключения к газораспределительной сети по адресу: <Адрес>, лицо, осуществившее подключение, не установлено, что является основанием для освобождения Глухова В.С. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

     Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

    Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

    Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

     Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

      Суд принимает в качестве доказательства наличия вины должностного лица, осуществившего незаконное административное преследование, судебное постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в качестве доказательства наличия убытков и их размера фактическое оказание юридической помощи по составлению жалобы, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

      В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

        На основании пунктов 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

       В абзацах 3 и 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 разъяснено, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

       С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении осуществлены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем были нарушены права истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, что причинило нравственные страдания, связанные с указанным обстоятельством.

     С учетом разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца убытки в размере 25000 рублей.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, с учетом чего приходит к выводу о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Глухова В.С. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

      Исковые требования    Глухова В. С. удовлетворены частично.

      Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Глухова В. С., <данные скрыты>, компенсацию причиненных убытков в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

     В остальной части в удовлетворении требований Глухову В.С. отказать.

      Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в месяца в апелляционном порядке со дня изготовления данного решения в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено     17.03.2023 года.

Председательствующий:                                                     Н.И. Шиганова