Решение по делу № 22-2792/2018 от 30.11.2018

Судья Данилова О.К. № 22-2792/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 декабря 2018 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Каптёл Л.В., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Никитина О.М.

защитника – адвоката Кузьменко А.К., представившей удостоверение № 722 от 27.06.2018, ордер № 032 от 20.12.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника –адвоката Ващенко Н.Н. в интересах осуждённого Мишина Ю.И. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 октября 2018 года, которым

Мишин Ю.И., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>,

гражданин РФ, ранее судимый:

24.03.2008 приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми по пункту «в» части 2 статьи 131, пункту «в» части 3 статьи 132 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 06.12.2016 по отбытию срока наказания;

осуждён по статье 116 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по части 1 статьи 162 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 октября 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.12.2017 по 29.10.2018, и период содержания под стражей с 30.10.2018 до вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения – заключение под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, отнесены за счёт средств федерального бюджета.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы адвоката Ващенко Н.Н., выступление адвоката Кузьменко А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного Мишину Ю.И. наказания, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мишин Ю.И. признан виновным в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённых из хулиганских побуждений, в отношении потерпевшей ИАА, имевших место в период с 19 часов 21 минуты до 19 часов 39 минут 14 октября 2017 года, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении РСВ, совершенном в период времени с 17 часов 13 минут до 17 часов 36 минут 13 ноября 2017 года.

Преступления совершены в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мишин Ю.И. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ващенко Н.Н., представляющая интересы осуждённого Мишина Ю.И., выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что не учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние Мишина Ю.И. в содеянном. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Немиров Д.М. полагает приговор по доводам жалобы оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное Мишину Ю.И. наказание соразмерным содеянному и справедливым.

В письменных возражениях осуждённый Мишин Ю.И. поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката, полагает признать смягчающим обстоятельством раскаяние в содеянном и смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения. Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Мишин Ю.И., подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, его действия обоснованно квалифицированы по статьи 116, части 1 статьи 162 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который судим, преступления совершил, находясь под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства и отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению комплексной судебной сексолого-психолого-психиатрической экспертизы каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых деяний не страдал, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом личности осужденного и содержащихся в экспертном заключении выводов суд обоснованно признал его вменяемыми.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Мишина Ю.И. в соответствии со статьёй 63 УК РФ, судом признано совершение каждого преступления в отношении малолетнего, а также рецидив преступлений.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве обязательных, в апелляционной жалобе не приведено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Применение правил части 2 статьи 61 УК РФ относится на усмотрение суда и является его правом. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве обязательных, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 61 УК РФ, судом не установлено. Между тем, признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом при назначении наказания, о чём прямо указано в приговоре.

Наказание осуждённому назначено в пределах, установленных частью 5 статьи 62, частью 2 статьи 68 УК РФ, с учётом требований части 3 статьи 69 УК РФ.

Мотивированные выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, а также об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений статей 64, 73, части 3 статьи 68, части 6 статьи 15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 162 УК РФ), суд апелляционной инстанции находит правильными. Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное Мишину Ю.И. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 октября 2018 года в отношении Мишина Ю.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий – Судьи: