Решение по делу № 33-705/2017 (33-17369/2016;) от 21.12.2016

Судья – Ладейщикова М.В.

Дело № - 33 – 705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Бургановой Н.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Перова Ю.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 октября 2016 года, которым постановлено –

В удовлетворении исковых требований Перова Ю.В. к Скамрову С.В. о расторжении договора купли-продажи имущественного комплекса, возврате имущества в собственность - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителей истца Перова Ю.В., действующих на основании доверенности, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Скамрова С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Перов Ю.В. обратился в суд с иском к Скамрову С.В. о расторжении договора купли-продажи имущественного комплекса от 17 февраля 2015 года, а также возврате в собственность истца следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 10 087 кв. м, расположенного по адресу: ****; сварочного цеха, назначение нежилое, общей площадью 1589 кв. м, 1-3-хэтажный, инв. № **, лит. Е, Е1, расположенного по адресу: ****; 1-этажного здания склада для хранения негорючих грузов (лит. Р), общей площадью 903 кв. м, расположенного по адресу: ****; оборудования, указанного в приложении № 1, которое является актом приема-передачи к договору купли-продажи имущественного комплекса от 17 февраля 2015 года.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 17 февраля 2015 года со Скамровым С.В. заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, по условиям которого истец (продавец) принял на себя обязанность передать в собственность ответчика (покупателя) вышепоименованные объекты недвижимости, а также оборудование, указанное в приложении к договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость имущества составила ** рублей. Пунктом 3.1.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: ** рублей за покупателя оплачивает Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Факторинговая компания» путем уступки права требования по договорам №** от 30.04.2012 года (на сумму ** рублей), №** от 30.03.2012 года (на сумму ** рублей), №** от 30.04.2012 года (на сумму ** рублей); ** рублей покупатель оплачивает путем привлечения заемных или кредитных средств. Договор цессии от 17 февраля 2015 года является приложением № 2 к договору купли-продажи имущественного комплекса, однако данный документ государственную регистрацию не проходил. На его обращения к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Факторинговая компания» о предоставлении всех документов в подтверждение уступки права требования оставлены без ответа. Считает, что обязательства, установленные пунктом 3.1.2 договора, ответчиком не исполнены. Оплата в размере ** рублей должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации договора. Между тем, ответчиком обязательства по оплате не исполнены. 02 июня 2015 года им направлено Скамрову С.В. предложение о расторжении договора в добровольном порядке. Ответа от ответчика не последовало, что означает отказ от расторжения договора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец Перов Ю.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Апеллянт указывает, что установленные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами. Судом достоверно не установлено, каким образом покупателем в соответствии с пунктами 3.2., 3.2.1. договора исполнены обязательства по оплате цены договора. При анализе пункта 5 договора цессии от 17.02.2015 года судом не установлено – в отношении какого именно договора купли-продажи имущественного комплекса от 17.02.2015 года кредитор принял на себя обязанность передать новому кредитору все необходимые документы. Между тем, исходя из содержания пункта 5 договора цессии от 17.02.2015 года, истец считает, что данная сделка не относится к договору купли-продажи от той же даты, а, следовательно, не может являться доказательством частичной оплаты Скамровым С.В. товара. Судом не установлено также о каких именно кредитных денежных средствах в договоре идет речь, кем и когда они были получены, после чего кредитор должен был выполнить существенные условия договора, однако не выполнил их. Судом не исследованы обстоятельства добросовестного исполнения Скамровым С.В. пункта 3.1.3. договора, учитывая, что после государственной регистрации истцом получен экземпляр договора без приложения № 2 (договора цессии), между тем, ответчик представил суду договор на 5-ти листах с договором цессии в качестве его приложения. Судом не дана оценка действиям Скамрова С.В. по привлечению кредитных или заемных средств, то есть его желании добросовестно выполнить условия пункта 3.1.3. договора. Судом не дана оценка установленному сроку для исполнения обязательств по оплате, равному 60 дням с момента государственной регистрации договора, а также возможности сторон расторгнуть договор по истечению вышеуказанного срока в случае его нарушения. При анализе договора цессии судом не установлено достоверно, что кредитор действительно обладает правом требования к ООО «РТЦ», ООО «РТЦ-ПРОМ», ООО «УФК». В деле отсутствуют доказательства передачи Перову Ю.В. подлинного договора цессии от 17.02.2015 года и соответствующих ему договоров. В деле отсутствуют доказательства уведомления должников о заключении договора цессии. Данный договор не зарегистрирован в ЕГРП. Судом не установлена правомерность переуступки кредитором права требования без согласия должников, возможность такой переуступки. В деле отсутствуют доказательства финансовых обязательств ООО «УФК» перед Скамровым С.В. Расписка о получении Перовым денежных средств в размере ** руб. не может быть прията во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства, в том числе в виде показаний свидетелей, о наличии данных денежных средств. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи не зарегистрировано в ЕГРП, что свидетельствует об отсутствии соглашения сторон об изменении условий сделки. Ссылаясь на положения статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт считает незаключенным договор купли-продажи от 17.02.2015 года, поскольку не согласована его цена, а также договор цессии. Суд пришел к необоснованному выводу о достижении сторонами сделки соглашения о цене договора в размере ** рублей согласно дополнительному соглашению в договору купли-продажи. Судом не проанализирована расписка, подписанная Скамровым С.В. и Г., ей не дана надлежащая критическая оценка, при этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе Г. в качестве свидетеля. В нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, оценку получили лишь доказательства, представленные ответчиком, без обоснования причин отклонения доказательств истца. Просит обратить внимание на то, что представитель ответчика не оспаривала частичное исполнение сделки в части оплаты товара. Суд пришел к необоснованному выводу об исполнении ответчиком условий договора в части оплаты ** рублей, поскольку договор цессии Перов не подписывал. Ввиду чего просит принять в качестве нового доказательства заключение ООО «Пермский центр комплексных решений», согласно которому подпись в договоре цессии, представленном Скамровым С.В., Перову Ю.В. не принадлежит. В апелляционной жалобе также приведены обстоятельства недобросовестного поведения Скамрова С.В. и директора Общества с ограниченной ответственностью «УФК» в гражданских правоотношениях с иными лицами.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела судом установлено, что 17 февраля 2015 года между Перовым Ю.В. (продавец) и Скамровым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественного комплекса. В соответствии с пунктом 1.1., 1.2. продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимости:

1. Земельный участок, общей площадью 10087 кв.м., расположенный по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности, свидетельство о регистрации от 26 января 2012 года № 59 БГ-**, кадастровый номер **. Сторонами данный объект недвижимости оценивается в ** рублей;

2. Сварочный цех, назначение нежилое, общей площадью 1589 кв.м., 1-3-хэтажный, инв.№ **, лит. Е, Е1 по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности истцу, свидетельство о регистрации от 03 июня 2014 года №59 БД-**. Сторонами данный объект недвижимости оценивается в ** рублей;

3. 1-этажное здание склада для хранения негорючих грузов (лит. Р), общей площадью 903 кв.м, по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности истцу, свидетельство о регистрации от 19 марта 2003 года №59 **. Сторонами данный объект недвижимости оценивается в ** рублей.

В силу пункта 1.2 договора продавец также принял на себя обязанность передать в собственность покупателя оборудование, указанное в Приложении №1 к договору, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него цену, указанную в договоре. Сторонами оборудование оценивается в ** рублей.

Пунктом 3.1.2 договора определен следующий порядок оплаты цены договора:

30 000 000 рублей за покупателя оплачивает ООО «УФК» в момент подписания настоящего договора путем уступки прав требования по следующим договорам: договор №** от 30.04.2012 года на сумму ** рублей; договор №** от 30.04.2012 года на сумму ** рублей; договор №** от 30.04.2012 года на сумму ** рублей. Сторонами предусмотрено, что договор от 17 февраля 2015 года, заключенный между ООО «УФК» и Перовым Ю.В., является приложением № 2 к настоящему договору;

оставшуюся часть суммы в размере ** рублей покупатель оплачивает путем привлечения заемных или кредитных средств в течение 3х рабочих дней с момента получения кредитных или заемных средств (пункт 3.1.3 договора). Оставшуюся часть суммы в размере ** рублей покупатель обязался оплатить продавцу в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора (пункт 3.1.4 договора).

Положениями пункта 3.5 договора купли-продажи от 17.02.2015 года предусмотрено, что при не оплате покупателем оставшейся части суммы в размере ** рублей в срок, установленный договором, договор подлежит расторжению и считается расторгнутым по истечению срока, указанного в пункте 3.1.4 договора (л.д. 42, 43).

Согласно акту приема-передачи от 17.02.2015 года Перовым Ю.В. передано, а Скамровым С.В. принято имущество, являющееся предметом договора купли-продажи (л.д. 44, 45).

25.02.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировано право собственности Скамрова С.В. на недвижимое имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 176.02.2015 года (л.д.48, 49, 50).

В соответствии с дополнительным соглашением от 25 марта 2015 года к договору купли-продажи имущественного комплекса от 17 февраля 2015 года стороны изменили пункты 1.1, 1.2, 3.1. 3.5 договора имущественного комплекса от 17 февраля 2015 года. Общая сумма договора составила ** рублей, ** рублей из которых оплачивается истцу путем передачи прав требований по договору цессии, а ** рублей покупатель обязан оплатить в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации договора (л.д. 56, 57).

Во исполнение пункта 3.2.1 договора купли-продажи 17 февраля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «УФК» (Кредитор) и Перовым Ю.В. (Новый кредитор) заключен договор цессии, по которому Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования по нижеследующим договорам: Договор №** от 30.04.2012 года на сумму ** рублей, заключенный между ООО «УФК» и ИП К.; Договор №** от 30.04.2012 года на сумму ** рублей, заключенный между ООО «УФК» и ООО «РТЦ»; Договор №** от 30.04.2012 года на сумму ** рублей, заключенный между ООО «УФК» и ООО «РТЦ-ПРОМ». На основании пункта 1.1. договора цессии, общая сумма прав требований составляет ** рублей. В пункте 3 договора цессии стороны согласовали, что уступаемые права требования считать частичной оплатой по договору купли-продажи имущественного комплекса, заключенного между Перовым Ю.В. и Скамровым С.В. (л.д. 46).

15 марта 2015 года во исполнение условий договора купли-продажи имущественного комплекса от 17 февраля 2015 года Скамров С.В. передал, а Петров Ю.В. получил денежную сумму в размере ** рублей (л.д. 54).

Одновременно с этим как истец Перов Ю.В., так и ответчик Скамров С.В. в судебном заседании неоднократно и последовательно указывали в своих пояснениях (л.д. 62-65, 69-71), что цена договора купли-продажи имущественного комплекса от 17.02.2015 года в действительности составляла ** рублей.

Данные объяснения сторон оценены судом первой инстанции в качестве признания обстоятельств, касающихся действительной воли участников договора при определении его цены, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Замечания на протокол предварительного судебного заседания и судебного заседания от 24.10.2016 года в данной части судом отклонены (л.д. 87, 88).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 17.02.2015 года между истцом и ответчиком договор купли-продажи имущества, сторонами исполнен, имущество ответчику фактически передано, право собственности на недвижимое имущество за ним зарегистрировано в установленном порядке, оплата цены договора произведена полностью.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о существенном нарушении ответчиком условий договора в связи с отсутствием оплаты стоимости имущества, истцом не доказан, поэтому не может служить основанием к отмене решения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Из смысла указанного Постановления высших судебных инстанций следует, что возврат переданного покупателю имущества может быть произведен в связи с расторжением договора купли-продажи только в связи с полной неоплатой, тогда как по настоящему делу таких доказательств представлено не было. Напротив, по делу установлено, что во исполнение обязательств оплаты по договору купли-продажи 17.02.2015 года (раздел 3) между Обществом с ограниченной ответственностью «УФК» и Перовым Ю.В. заключен договор цессии, общая сумма прав требований по которому составляет ** рублей (л.д. 46), а также 15.03.2015 года Скамровым С.В. переданы Перову Ю.В. ** рублей (л.д. 54). Данные действия осуществлены в течение 60 дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи от 17.02.2015 года, что соответствует пункту 3.1.4.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор цессии от 17.02.2015 года между Перовым Ю.В. и ООО «УФК» не оспорен, не отменен, является действующим, в связи с чем, ссылка апеллянта на то, что судом не проверена действительность переданного истцу права требования ООО «УФК», правомерность такой уступки, наличие самих финансовых обязательств перед Скамровым С.В. и Обществом, соответственно, а подпись в договоре цессии Перову Ю.В. не принадлежит, не имеют правового значения для рассмотрения спора. Предмет и условия договора цессии от 17.02.2015 года в полной мере согласуются с условиями договора купли-продажи от 17.02.2015 года, поименованными в размере 3 данной сделки.

Исходя из предмета и условий анализируемого договора уступки права требования от 17.02.2015 года, его обязательная регистрация, вопреки позиции автора жалобы, действующим законодательством не предусмотрена.

Утверждение апеллянта о том, что подлинный экземпляр договора цессии от 17.02.2015 года истцу не передан, носит декларативный характер, объективными доказательствами он не подтвержден, учитывая, что данный договор является приложением № 2 к договору купли-продажи от 17.02.2015 года, который подлежал представлению обеими сторонами сделки в регистрирующий орган (л.д. 42-47). Бесспорные и неопровержимые доказательства иного суду не представлены, учитывая, что анализируемый экземпляр договора с приложением представлен суду именно Управлением Росреестра по Пермскому краю (л.д. 41).

Суждение апеллянта о том, что договор цессии от 17.02.2015 года не относится к спорным правоотношениям в связи с исполнением договора купли-продажи от 17.02.2015 года, также носит голословный характер. Доказательства наличия между истцом и ответчиком иных отношений, в связи с которыми мог быть заключен договор цессии от 17.02.2015 года, истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства согласно расписке от 15.03.2015 года Перов Ю.В. от Скамрова С.В. не получал, являлись предметом исследования суда первой инстанции, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает. Судом обоснованно указано на то, что объективных доказательств безденежности расписки материалы дела не содержат. Вопреки убеждению апеллянта свидетельскими показаниями данное утверждение опровергнуто быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка добросовестности действий Скамрова С.В., является несостоятельными. Вопреки позиции апеллянта, исходя из определения договора купли-продажи (статьи 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации) источник получения покупателем денежных средств (заемные или собственные) не относится к существенным условиям сделки, в связи с чем, указанное основание не влечет расторжение договора по основаниями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о цене договора в размере ** рублей, поскольку установив факт того, что стороны с целью прикрыть сделку на меньшую сумму совершили сделку на крупную сумму, обоснованно признал заключенную между сторонами сделку как совершенную на меньшую сумму, то есть установив действительную волю участников, применил относящиеся к прикрываемой сделке правила. Данные выводы суда согласуются с правовыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. за 25.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность этих доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 октября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Перова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –