Решение от 25.12.2023 по делу № 33-4267/2023 от 20.11.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело № 2-2574/2023 (УИД 48RS0002-01-2023-001904-80)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-4267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Климко Д.В.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 августа 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Алексеева Сергея Федоровича (паспорт: серия № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года) денежные средства в сумме 400000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 7 200 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев С.Ф. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 19.05.2020 по вине Кондратова С.Н., управлявшего автомобилем «Датсун Он-До» г/н №, принадлежащего ООО «Липецккапремонт», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «БМВ-520» г/н №. Гражданская ответственность по договору ОСАГО Кондратова С.Н. на момент ДТП была застрахована в СК «Росэнерго» по полису серия №, Перегонцевой Н.В. (управлявшей автомобилей «БМВ-520», г/н В №) – АО СК «БАСК» по полису серии №. Перегонцева Н.В. обратилась с заявлением в АО СК «БАСК» о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано. Решением финансового уполномоченного от 21.10.2020 Перегонцевой Н.В. также было отказано в удовлетворении требований. Перегонцева Н.В. обратилась с иском в суд о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 27.12.2021 решение Советского районного суда г. Липецка от 26.05.2021 об удовлетворении требований Перегонцевой Н.В. было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как на момент ДТП собственником «БМВ-520» г/н № являлся Алексеев С.Ф. Следовательно, Перегонцева Н.В. не вправе требовать выплаты страхового возмещения. 25.01.2023 Алексеев С.Ф. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате 400 000 руб., однако его требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 09.08.2023 производство по делу в части требований к Кондратову С.Н. о взыскании денежных средств было прекращено, в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику.

Истец Алексеев С.Ф. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Алексеева С.Ф. по доверенности Маркова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «БАСК», АО ГСК «Югория», Перегонцева Н.В., Прохоров М.В., Барчук В.С., Кондратов С.Н., ООО «Липецккапремонт», ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что истец обратился с заявлением о компенсационной выплате и не предоставил транспортное средство на осмотр. Ответчик со своей стороны принимал меры, направленные на урегулирование страхового события в рамках действующего Закона, не нарушая какие-либо интересы истца. Закон об ОСАГО не освобождает потерпевшего от исполнения обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику при обращении о страховой или компенсационной выплате в случае выбытия транспортного средства из владения потерпевшего до такого обращения. В этой связи у АО «ГСК «Югория», как представителя РСА по договору, отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между заявленными истцом убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. Также указывает, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу для определения размера компенсационной выплаты. Кроме того, просит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В данном случае истец заявил требование о компенсационной выплате к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2020 в районе дома 3 по ул. Карьерная села Студеные Выселки Липецкого района Липецкой области, произошло ДТП с участием транспортных средств «Датсун Он-До» г/н №, принадлежащего ООО «Липецккапремонт», под управлением Кондартова С.Н., и «БМВ-520D» г/н №, принадлежащего Алексееву С.Ф. и находящегося под управлением Перегонцевой Н.В.

ДТП произошло по вине Кондратова С.Н., который, управляя автомобилем «Датсун Он-До» г/н №, не убедился в безопасности маневра обгона, в результате чего на встречной полосе движения допустил столкновение с транспортным средством истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2020 Кондратов С.Н. был признан виновным в нарушении п. 11.1. ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 5 000 руб.

Согласно первичным объяснениям Кондратова С.Н., данным сотрудникам ГИБДД, 19.05.2020 он двигался на автомобиле «Датсун Он-До» в районе д. 3 по ул. Карьерная д. Студеные Выселки со стороны трассы «Липецк-Данков» в сторону с. Тюшевка, пошел на обгон впереди медленно идущего транспортного средства, вдруг на встречной полосе навстречу ему двигался автомобиль ««БМВ-520D» г/н №, который он не заметил, не успев перестроиться обратно, въехал в переднюю часть.

Перегонцева Н.В. в первичных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, указала, что двигалась 19.05.2020 на автомобиле «БМВ-520D» г/н № в районе д. № 3 по ул. Карьерная д. Студеные Выселки Липецкого района Липецкой области со стороны с. Тюшевка в сторону трассы «Липецк-Данков» в сторону города. Вдруг на ее полосу «выскочил» двигающийся автомобиль «Датсун Он До» г/н №, который, не уступив ей дорогу, пошел на «обгон».

Виновником ДТП был признан водитель Кондратов С.Н., который постановлением органов ГИБДД о 20.05.2020 привлечен к административной ответственности по п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Датсун Он-До» застрахована в ООО СК «Росэнерго» по полису №, при управлении автомобилем «БМВ-520D» - в АО СК «БАСК» по полису №.

Перегонцева Н.В. направила в адрес АО СК «БАСК» заявление от 29.06.2020 о наступлении страхового случая. По заданию страховщика ИП ФИО24. провел трасологическое исследование, по результатам которого пришел к выводу, что повреждения на автомобиле «БМВ-520D» г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Письмом от 09.09.2020 АО СК «БАСК» уведомило Перегонцеву Н.В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.10.2020 Перегонцевой Н.В. также было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. По инициативе финансового уполномоченного также было проведено трасологическое исследование и согласно заключению ООО «Апэкс Групп» от 05.10.2020 никакие повреждения на автомобиле «БМВ-520D» г/н № не могли быть образованы при ДТП от 19.05.2020.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Перегонцева Н.В. обратилась с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26.05.2021 с АО СК «БАСК» в пользу Перегонцевой Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 18 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 руб., а всего денежные средства в размере 596 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела Советским районным судом г. Липецка была проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ИП ФИО25 следует, что повреждения на автомобиле «БМВ» р/знак №, перечисленные в экспертном заключении, могли образоваться при ДТП от 19.05.2020. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей и запасных частей составляет 769 800 руб., с учетом износа - 636 000 руб.

АО СК «БАСК» не согласилось с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

При рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда апелляционной жалобы АО СК «Баск» на решение Советского районного суда г. Липецка от 26.05.2021 по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» следует, что повреждения на автомобиле «БМВ 520D» г/н №, перечисленные в заключении, могли образоваться в результате ДТП от 19.05.2020. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 670 900 рублей, с учетом износа – 556 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.12.2021 решение Советского районного суда г. Липецка от 26.05.2021 отменено и постановлено новое решение об отказе Перегонцевой Н.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент ДТП, имевшего место 19.05.2020, собственником автомобиля «БМВ-520» г/н № являлся Алексеев С.Ф., в связи с чем Перегонцева Н.В. не вправе требовать выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный данному автомобилю в этом ДТП.

В кассационном порядке решение суда и апелляционное определение участниками процесса не обжаловалось.

31.01.2023 Алексеев С.Ф. обратился в РСА с заявление о компенсационной выплате в сумме 400000 руб. (т.1, л.д. 11-12). К заявлению истец приложил: копию протокола об административном правонарушении от 20.05.2020, копию постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2020, копию объяснений участников ДТП, копию схемы ДТП от 20.05.2020, копию приложения к постановления по делу об административном правонарушении, копию водительского удостоверения на имя Перегонцевой Н.В., копию ПТС, копию апелляционного определения Липецкого областного суда от 27.12.2021, копию паспорта Алексеева С.Ф., банковские реквизиты.

Из выплатного материала усматривается, что требования истца о компенсационной выплате были рассмотрены АО ГСК «Югория», действующим от имени РСА.

Письмом от 03.02.2023 АО ГСК «Югория» уведомило истца о том, что истцом к заявлению не приложены документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: решение суда, вступившее в законную силу, заверенное в установленном порядке, копия ПТС, заверенная в установленном порядке, результаты осмотра/оценки НЭО транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, истцу было предложено предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра 09.02.2023 в 10:00 и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Липецкий филиал АО ГСК «Югория», расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 128.

В назначенное время по указанному адресу истец транспортное средство не предоставил, что подтверждается актом осмотра ТС от 09.02.2023 (т.2, л.д. 105 (оборот), 106). Также материалы дела не содержат сведений о предоставлении истцом недостающих документов.

Письмом от 13.02.2023 АО ГСК «Югория» повторно уведомило истца о необходимости представить недостающие документы, кроме того, истцу было предложено предоставить транспортное на осмотр 17.02.2023 в 10:00 по тому же адресу.

В назначенное время по указанному адресу истец транспортное средство не предоставил, что подтверждается актом осмотра ТС от 17.02.2023 (т. 2, л.д. 106 (оборот), 107). Сведения о предоставлении истцом недостающих документов также отсутствуют.

По итогам рассмотрения заявления Алексеева С.Ф. АО ГСК «Югория» направило письмо от 22.02.2023, в котором указало, что документов, подтверждающих осмотр транспортного средства ООО «НСГ-Росэнерго», не представлено. Также указано, что согласно представленному апелляционному определению суда ТС было продано по договору купли-продажи от 16.08.2020. В связи с чем, у АО ГСК «Югория» отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

По запросу суда первой инстанции УМВД России по Липецкой области представило сведения от 24.05.2023, согласно которым автомобиль «БМВ 520» р/знак № продан Прохорову М.В., который является его собственником с 19.12.2020 (т.1, л.д. 98).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции принял во внимание сведения ГИБДД, и пришел к выводу, что поскольку автомобиль отчужден 19.12.2020, следовательно, Алексеев С.Ф. не имел реальной возможности представить спорный автомобиль для осмотра в АО ГСК «Югория» и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы АО СК «БАСК» на решение Советского районного суда г. Липецка от 26.05.2021, взыскал с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400000 руб.

Судебная коллегия находит, что с судебным постановлением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата будет производиться в безналичном расчете; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как уже указано истцом не была выполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр АО ГСК «Югория». Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В соответствии с абз. 3 п. 4.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Из выплатного материала, представленного АО СК «БАСК» не усматривается, что в рамках обращения Перегонцевой Н.В. по данному страховому случаю страховщиком транспортное средство «БМВ-520» было осмотрено. При обращении с претензией Перегонцевой Н.В. было приложено заключение ИП ФИО27 № 49 от 05.08.2020 (т. 1, л.д. 152-166), и из данного заключения следует, что ТС «БМВ» г/н № было осмотрено 31.07.2020.

Вместе с тем, указанные сведения при обращении в АО ГСК «Югория» Алексеевым С.Ф. не предоставлены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах гражданского дела № 2-578/2021 по иску Перегонцевой Н.В. к АО «БАСК» имеется акт осмотра от 08.07.2020, произведенный ИП ФИО28 по адресу: <адрес>, однако осматривался при этом автомобиль «Опель Антара» г/н №, собственником которого является гр. ФИО29., то есть, по заданию страховщика произведен осмотр автомобиля, не имеющего отношения к рассматриваемому ДТП (т.1, л.д.140-141, дело № 2-578/2021).

Именно данный акт осмотра был предоставлен страховой компанией и финансовому уполномоченному и исследовался экспертом-техником ООО «АПЭКС ГРУП» ФИО34., который по поручению финансового уполномоченного подготовил экспертное заключение № 1731360 от 05.10.2020.

Сам ИП ФИО30., при подготовке заключения эксперта № 9/07 от 09.07.2020 по заданию АО СК «БАСК» указывает, что осмотр автомобиля «БМВ 520D» г/н № производился 03.07.2020 по адресу: <адрес> (т.1, л.д.181-188, дело № 2-578/2021).

Данное противоречие никем не устранено.

В заключении повторной судебной автотехнической экспертизы № 9112/7-2, № 9113/7-2 от 26.11.2021, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, эксперты ФИО31. и ФИО32 указали, что анализом материалов дела было установлено, что в них содержится акт осмотра ТС № 45 от 31.07.2020, составлен ИП Алехин В.Н., в котором зафиксированы повреждения автомобиля «БМВ 520» г/н №, а также акт осмотра ТС «БАСК» от 08.07.2020, в котором зафиксированы повреждения автомобиля «Опель Антара» г/н №. В материалах дела отсутствует акт осмотра ТС «БАСК», в котором были бы зафиксированы повреждения автомобиля «БМВ 520 « г/н №, в связи с чем дальнейшее исследование повреждений будут выполнены на основании акта осмотра ТС № 45 от 31 июля 2020 года, составлен ИП ФИО33 (т.2, л.д.137).

Таким образом, ни страховой компании АО «БАСК», ни страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», ни АО ГСК «Югория» автомобиль «БМВ 520» г/н № на осмотр истцом представлен не был.

19.12.2020 Алексеев С.Ф. продал автомобиль.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, результаты самостоятельно организованной потерпевшей Перегонцевой Н.В. (в рамках обращения за выплатой страхового возмещения в АО СК «БАСК») независимой технической экспертизы ИП ФИО35 для определения размера страхового возмещения, как следует из абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, не принимаются.

Если же на момент обращения к РСА у истца имелось заключение судебной экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, то в соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО, он должен был представить страховщику данные документы, и, действуя добросовестно, содействовать ответчику в получении необходимой информации для исполнения обязательств, учитывая, что РСА не являлся участником гражданского процесса по иску Перегонцевой Н.В.

Все произведенные истцом действия не соответствуют приведенным положениям ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил и расцениваются судебной коллегией как недобросовестные. Учитывая, что после поступления заявления истца обязанность по организации осмотра поврежденного ТС страховщиком была исполнена, а доказательств иного истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности установить факт наступления страхового случая, в том числе, размер страхового возмещения, что свидетельствует о выполнении ответчиком установленной законом обязанности и недобросовестных действиях истца.

Факта уклонения РСА от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения судом апелляционной инстанции не установлено. Представитель РСА предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако Алексеев С.Ф. автомобиль на осмотр не представил, уклонившись от исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей. Несмотря на это, РСА выразил готовность вернуться к рассмотрению вопроса о страховой выплате после предоставления всех необходимых документов.

Судебная коллегия убеждена, что заключение судебного эксперта по другому гражданскому делу с иным субъектным составом не может подменять собой установленный законом пакет документов, который страхователь обязан представить вместе с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, и не может являться основанием, освобождающим истца от обязанности предоставления ТС страховщику на осмотр. При этом судебный эксперт также не проводил осмотр поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений Закона об ОСАГО потерпевший при желании воспользоваться правом на получение страхового возмещения не лишен возможности вновь обратиться к ответчику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, с предоставлением транспортного средства на осмотр.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Алексееву С.Ф. отказано, в пользу Российского Союза Автостраховщиков в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.12.2023 ░.