Решение по делу № 1-4/2016 от 26.01.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ с.Нижнедевицк

Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Крылов А.С.,

с участием гос.обвинителя – зам.прокурора Н-Девицкого р-на Власова Е.А.,

подсудимого – СЕВ,

защитника – Селютина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Тамбовцевой В.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

СЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый СЕВ согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

примерно ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, СЕВ, при наведении порядка в сарае, расположенном в <адрес>, доставшегося ему в наследство от его отца СВД, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил на полке банку с бездымным пироксилиновым порохом «Сокол». Однако имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, в добровольном порядке порох в органы МВД РФ не сдал, а оставил его себе и продолжил хранить в том же месте.

В ходе обыска, проведенного сотрудниками полиции в 15 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, указанный порох был обнаружен и изъят.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у подсудимого вещество серо-зеленого цвета является бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол» либо его аналогом – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления массой 470,1гр.

Дознание поделупроводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый СЕВ свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных дознанием обстоятельств совершения им преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, оно является добровольным, согласованным с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства с применением правил, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

Защитник Селютин А.Н. и государственный обвинитель выразили свое согласие на постановление приговора в особом порядке, с применением правил, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства с применением правил, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется СЕВ, соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст.314 УПК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, требования главы 32.1 УПК РФ соблюдены.

Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном постановлении, не оспаривается ни подсудимым, ни сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ суд, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, считает, что обвинение, с которым согласился СЕВ, основано на изложенных в обвинительном постановлении показаниях подсудимого, подтвержденными другими, указанными в нем доказательствами, и являются достаточными и допустимыми.

Суд квалифицирует действия СЕВ по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатого вещества.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при определении вида и меры наказания суд учитывает, степень общественной опасности совершенного СЕВ преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, при которых оно было совершено, а также личность подсудимого: ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание СЕВ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание СЕВ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к СЕВ положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.1.ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном в статье 226.9 УПК РФ наказание не должно превышать две трети от одной второй наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, отсутствие вредных последствий от преступления и отягчающих обстоятельств, реализуя принципы справедливости и индивидуализации наказания, суд считает необходимым в целях исправления осужденного назначить ему наказание в рамках санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ. Ограничений для этого, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, ч.8 ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СЕВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание один год лишения свободы со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год, обязав СЕВ ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения СЕВ до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство бездымный пироксилиновый порох типа «Сокол» массой 469,1гр., хранящийся в камере хранения отдела МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области – уничтожить в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.С. Крылов

Копия верна: Председатель райсуда А.С. Крылов

Главный специалист О.М.Шеина