Решение по делу № 2-4728/2023 от 17.03.2023

УИД 52RS0001-02-2023-002821-45

Дело № 2-4728/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Калыгиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева В.В. к Лебедеву А.А., Лебедевой О.В. о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.01.2023 в 20 часов 40 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя Лебедева А.А., принадлежащего Лебедевой О.В. и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя Кондратьева В.В., принадлежащего ему же.

Лебедев А.А., управлявший автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], нарушив требования ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащим Кондратьеву В.В..

Причинителем вреда (виновником ДТП) является Лебедев А.А., управлявший автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]

В результате указанного ДТП был причинен ущерб принадлежащему Кондратьеву В.В. транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]

Гражданская ответственность водителя транспортного средства [ марка ] регистрационный знак [Номер] застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серия XXX [Номер].

Гражданская ответственность водителя транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] не застрахована.

Истец обратился в независимую экспертную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер].

Согласно экспертному заключению № 01/03/23 от 14.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] без учета износа составляет 755 178 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) составила 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму ущерба в размере 755178 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10752 рублей, расходы по проведению экспертизы (оценки) в размере 10000 рублей.

Истец Кондратьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчики Лебедев А.А., Лебедева О.В. в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Третьи лица Панова О.А., Кащеев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.01.2023 в 20 часов 40 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя Лебедева А.А., принадлежащего Лебедевой О.В. и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя Кондратьева В.В., принадлежащего ему же ([ ... ], административный материал).

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серия XXX [Номер]. Гражданская ответственность водителя автомобиля транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] не была застрахована.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Лебедев А.А..

Данный факт ответчиком не оспорен.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную компанию.

Согласно экспертному заключению № 01/03/23 от 14.03.2023 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] без учета износа составляет 755 178 рублей [ ... ]

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку ответчиком иная оценка стоимости причиненного ущерба не представлена, суд при вынесении решения принимает во внимание экспертное заключение № 01/03/23 от 14.03.2023.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 755 178 рублей без учета износа.

Причиненный истцу ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен, иных доказательств ответчиками не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения ст. 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ответу на запрос МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, сведения о собственнике транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] отсутствуют ([ ... ]

В период с 24.09.2022 по 28.12.2022 указанное транспортное средство было зарегистрировано за Пановой Оксаной Александровной и снято с учета в связи с продажей другому лицу.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.12.2022, Панова О.А. продала транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] Лебедевой О.В.

28.04.2023 указанное транспортное средство поставлено на учет, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 23.04.2023, заключенному между Лебедевой О.В. и Кощеевым В.В. ([ ... ]

Таким образом, собственником транспортного средства на момент ДТП являлась Лебедева О.В..

Из материалов дела не усматривается, что транспортное средство было передано собственником Лебедевой О.В. именно во владение Лебедева А.А..

Между тем, сам по себе факт управления автомобилем Лебедевым А.А. на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку судом не установлен факт перехода к Лебедеву А.А. права владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Лебедева А.А., как водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], ответственности за причиненный данным источником вред.

Таким образом, возмещение ущерба в размере 755 178 рублей подлежит взысканию с ответчика Лебедевой О.В..

Соответственно требования, предъявленные к ответчику Лебедеву А.А., удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 10752 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам…».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по оплате госпошлины в размере 10 752 рублей ([ ... ] по оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей ([ ... ]

Указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми.

Принимая во внимание, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворено – ущерб взыскан с ответчика Лебедевой О.В., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Лебедевой О.В. расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 10752 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Кондратьева В.В. к Лебедеву А.А., Лебедевой О.В. о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов – удовлетворены частично.

Взыскать с Лебедевой О.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт гражданина [ ... ] [Номер] выдан [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу Кондратьева В.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт гражданина [ ... ] [Номер] выдан [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ]) в счет возмещения материального ущерба в размере 755 178 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10752 рубля.

В удовлетворении исковых требований Кондратьева В.В. к Лебедеву А.А. о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Телепнева