Решение по делу № 22-2135/2015 от 18.08.2015

Докладчик Лермонтова М.Ф. Апелляционное дело № 22-2135

судья Филимонова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2015 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего: судьи Селиванова В.В.,

судей Лазарева Э.Г. и Лермонтовой М.Ф.,

с участием государственного обвинителя Гавриловой М.А.,

осужденного Таланова Н.М.,

адвоката Николаева А.Г.,

при секретаре Перцеве Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Николаева А.Г. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 07 июля 2015 года, которым

Таланов Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден :

- по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лермонтовой М.Ф., выступление осужденного Таланова Н.М. посредством видеоконференц-связи и адвоката Николаева А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Гавриловой М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Таланов Н.М. признан виновным и осужден за умышленное убийство ФИО1 и незаконное хранение боеприпасов.

Преступления им совершены в период с 18 часов 21 минуты 21 апреля 2014 года до 12 часов 00 минут 22 апреля 2014 года в <адрес> и в период с неустановленного времени до 25 декабря 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Таланов Н.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Николаев А.Г. в интересах осужденного просит приговор отменить и вынести в отношении Таланова Е.М. оправдательный приговор за недоказанностью его причастности к преступлениям. Указывает, что судом в нарушение положений закона признаны допустимыми показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, являющихся оперативными сотрудниками полиции, несмотря на то, что они получены с нарушением закона и содержат сведения, которые не подтвердил подсудимый в суде; несмотря на возражения стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, а показаниям подсудимого о том, что он не знал на память телефон указанного свидетеля, соответственно не мог с ним созвониться, остался без оценки; оставлен без проверки судом факт получения Талановым Н.М. ножевого ранения, приобщение материала в этой части к материалам дела лишило Таланова Н.М. права на обжалование постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела; изъятие бушлата, на котором впоследствии были обнаружены следы крови ФИО1, было проведено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что влечет недопустимость указанного доказательства, судом необоснованно отклонено ходатайство защитника о допросе понятых, принимавших участие при изъятии, а отказ суда устранить сомнения и противоречия свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, что свидетельствует о вынесении решения незаконным составом суда. По делу отсутствуют объективные данные о причастности его подзащитного к хранению патронов, а их обнаружение и изъятие в ходе обыска в жилище Таланова Н.М. является результатом тщательно спланированной и организованной сотрудниками полиции провокацией преступления. Таким образом, по мнению защитника, вина Таланова Н.М. не доказана, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит ее отклонить как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Выводы суда о виновности Таланова Н.М. в совершенных преступлениях основаны на совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом.

Как следует из протокола осмотра места происшествия на участке местности - открытого водоема правого берега реки <данные изъяты> возле «Физкультурно-оздоровительного цента «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был обнаружен обезглавленный труп ФИО1, смерть которого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, наступила в результате травматической ампутации головы непосредственно в момент причинения ампутации головы вследствие грубого нарушения анатомической целостности тела.

Кровь ФИО1., согласно протоколам осмотра и заключениям экспертов была обнаружена как в его домохозяйстве по адресу <адрес>, так и в пробах грунта, фрагментах щебенки, изъятых на грунтовой дороге, ведущей от ворот дома ФИО1 по направлению к р. <данные изъяты>.

Принадлежность ФИО1 фрагмента кости, изъятого в ходе осмотра его домохозяйства, также установлена заключением эксперта, согласно которому фрагмент является участком вдавленного перелома, образованного в результате однократного удара тупого твердого массивного предмета с плоской ограниченной контактирующей поверхностью.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, а также воспроизведенной видеозаписи его допроса, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в апреле в ходе телефонного разговора Таланов Н.М. признался ему в убийстве ФИО1. 21 апреля 2014 г. он был очевидцем ссоры ФИО1 и Таланова Н.М., а вечером он видел порезы у последнего. На следующий день потерпевшего разыскивала его супруга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оглашение показаний указанного свидетеля произведено в соответствии с нормами закона, поскольку принятыми мерами обеспечить его участие в судебном заседании не представилось возможным.

Указанные показания свидетеля получили оценку в приговоре, оснований для его оговора осужденного не установлено.

Потерпевшая ФИО5 показала, что днем 21 апреля 2014 г. муж сообщил ей в телефонном разговоре, что у него с Талановым Н.М. произошел конфликт, в ходе которого тот ударил его ( ФИО1) в лицо и пригрозил расшибить голову топором.

Как показал свидетель ФИО6, 21 апреля 2014 г. он заходил к Таланову Н.М. и видел, что тот был одет в бушлат серого цвета.

В ходе экспертного исследования установлено, что на бушлате, изъятом у Таланова Н.М., обнаружена кровь ФИО1.

Выемка бушлата у Таланова Н.М. была произведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, что следует из протокола, который подписан Талановым Н.М.. Ходатайство защитника о допросе понятых, участвовавших в ходе проведения указанного следственного действия, судом было рассмотрено и принято соответствующее решение.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы защитника о том, что кровь ФИО1, обнаруженная на бушлате, принадлежащем Таланову Н.М., была нанесена следователем после изъятия бушлата с целью фальсификации доказательства.

Каких-либо неопровержимых данных в подтверждение указанных доводов защитой не выдвинуто, соответственно, они основаны на предположениях.

Вопреки им, как следует из материалов дела и приговора, бушлат у Таланова Н.М. был изъят 23 апреля 2014 г., тогда как убийство ФИО1 произошло в период с 18 часов 21 минуты 21 апреля 2014 г. по 12 часов 22 апреля 2014 г.. Как показала потерпевшая ФИО5, уже после 18 часов 30 минут 21 апреля 2014 г. муж на связь по телефону не выходил.

С момента попадания крови ФИО1 на предметы, грунт, щебенку до ее обнаружения и изъятия бушлата у Таланова Н.М. прошло значительное время, и кровь не могла сохранять жидкое состояние, позволяющее нанести ее на одежду Таланова Н.М..

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в беседе Таланов Н.М. признался ему в убийстве ФИО1 и утоплении в реке его трупа.

Указанные обстоятельства следуют и из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, согласно которым со слов Таланова Н.М. ему стало известно, что тот убил пропавшего соседа ФИО1.

Суд не может согласиться с доводами защиты в той части, что показания указанных свидетелей являются недопустимым доказательством, поскольку сведения ими получены в ходе их допроса Таланова Н.М., на что прямо указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06 февраля 2004 г. № 44-О, поскольку согласно указанного определения недопустим допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Ни свидетель ФИО2, ни свидетель ФИО3 не являются дознавателями либо следователями и допрос Таланова Н.М. ими не проводился. Указанные в показаниях сведения ими, как следует из их показаний, были получены в ходе беседы с Талановым Н.М..

Обстоятельства получения Талановым Н.М. телесных повреждений предметом рассмотрения в ходе уголовного дела не являлись, не содержатся они и в предъявленном ему обвинении по факту убийства ФИО1, потому в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК Российской Федерации не могли быть исследованы судом с принятием какого-либо решения в этой части.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и о недоказанности вины Таланова Н.М. в незаконном хранении боеприпасов, которые, по утверждению защиты, могли быть незаметно подброшены сотрудниками полиции.

Никто из допрошенных судом лиц не показал, что являлся очевидцем таких действий сотрудников полиции.

Показаниям супруги осужденного свидетеля Талановой Н.М. о том, что она слышала как скрипнула дверь шкафа, в котором находилась одежда ее супруга, в кармане которой были обнаружены патроны, а в это время рядом находился сотрудник полиции, суд дал надлежащую оценку. И из этих ее показаний бесспорно не следует, что скрип двери шкафа возник по причине ее открывания сотрудником полиции с целью подложить патроны в карман одежды Таланова Н.М.. Как она показала суду, она лишь это предполагает.

Допрошенная в ходе предварительного расследования она об указанных обстоятельствах не показывала, а пояснила, что полагает, что патроны строительные, так как супруг ранее работал охранником где-то в <адрес>. ( т. 3 л.д. 198-200, т. 4 л.д. 208-209).

Патроны были обнаружены в ходе произведенного в жилище Таланова Н.М. обыска, при этом присутствовали понятые и супруга осужденного. Какие-либо замечания, дополнения и уточнения со стороны последней в протоколе обыска оговорены не были. ( т. 3 л.д. 186-189).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, принимавшей участие в ходе обыска в качестве понятого, после обнаружения патронов, супруга Таланова Н.М. – ФИО8 пояснила, что куртка принадлежит ее мужу, а откуда патроны, ей неизвестно.

Таким образом, выводы суда о виновности Таланова Н.М. в совершении ивышеуказанных преступлений сделаны на основе тщательного анализа и оценки совокупности всех доказательств, с учетом чего и квалифицированы его действия. Они являются правильными, потому оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, как то просит защитник, оснований не имеется.

Наказание Таланову Н.М. назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела, данных о личности и в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации.

Также судом принято во внимание совершение Талановым Н.М. убийства ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации обоснованно признано отягчающим его наказание обстоятельством.

Для изменения категории совершенных Талановым Н.М. преступлений оснований нет

Принятое судом решение является законным и обоснованным, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 07 июля 2015 г. в отношении Таланова Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Николаева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: