Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2023 (2-444/2022;) ~ М-434/2022 от 13.12.2022

гражданское дело № 2-46/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза                                                                14 апреля 2023 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С. с участием:

представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, Никифоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) к Скворцовой Галине Владимировне о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя по доверенности Никифоровой А.А. указал, что приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2021 Скворцова Г.В., являвшаяся в момент совершения преступления должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ, удовлетворен гражданский иск прокурора г. Удачного, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана сумма ущерба 836 102 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 189 255,64 рублей. Приговор вступил в законную силу. Доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, является платежное поручение от 17.03.2022 № 328965.

В адрес ответчика 14.09.2022 направлялась претензия, возвращенная отправителю в связи с истечением срока хранения.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 1 025 357 рублей 64 копеек.

Определением суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление ФССП по Республике Саха (Якутия), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Панасенко И.В., Сладкомёдова Н.О.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, по доверенностям Никифорова А.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Скворцова Г.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, не явились, третье лицо Сладкомёдова Н.О. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, третье лицо Панасенко И.В. в письменном заявлении, направленном в суд, указала на невозможность участия в судебном заседании, также выразила несогласие с суммой выплат, произведенных потерпевшему ФИО1, по уголовному делу в отношении Скворцовой Г.В.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик Скворцова Г.В. исковые требования не признала, указала, что материальный вред ФИО1 причинен преступлением, совершенным в группе лиц, ею, Панасенко И.В. и Сладкомёдовой Н.О., в связи с чем сумма ущерба, указанная в иске, должна взыскиваться с них троих.

Приговор по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ вынесен в отношении Скворцовой Г.В. 26.04.2021.

Уголовное дело в отношении Панасенко И.В., Сладкомёдовой Н.О. выделено в отдельное производство, приговор в их отношении вынесен 03.02.2022, Панасенко И.В. и Сладкомёдова Н.О. также признаны виновными в совершении указанных преступлений, однако, по представлению прокурора приговор отменен вышестоящим судом, дело направлено на новое рассмотрение, до настоящего времени не рассмотрено. Фактически вина Панасенко И.В., Сладкомёдовой Н.О. в причинении ФИО1 ущерба в результате совершения преступления судом установлена, оспаривается лишь строгость (мягкость) назначенного им наказания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав дело, представленные доказательства в совокупности, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в т.ч., обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя – руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В ГК РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из дела следует, что приказом УФССП по Республике Саха (Якутия) от 04.04.2016 № 396-к Скворцова Г.В. временно назначена на должность судебного пристава-исполнителя Удачнинского районного отдела судебных приставов. 26.06.2018 уволена со службы по собственной инициативе на основании приказа УФССП по Республике Саха (Якутия) № 463-к.

Приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2021 Скворцова Г.В. признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с испытательным сроком 2 года и с возложением ряда обязанностей. Одновременно постановлено удовлетворить гражданские иски потерпевшего ФИО1, прокурора г. Удачного и взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму ущерба в размере 836 102 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 189 255 рублей 64 копейки, со Скворцовой Г.В. в доход РФ в возмещение ущерба взыскано 310 381 рубль 12 копеек.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 17.06.2021 (апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)).

Приговором установлено, что в период трудовой деятельности в Удачнинском РОСП судебный пристав-исполнитель Скворцова Г.В. умышленно, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с П. (Панасенко И.В.) и С. (Сладкомёдовой Н.О.), в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, присвоила путем использования своего служебного положения вверенные, в т.ч. ей, по роду службы денежные средства, которыми вместе с группой лиц по предварительному сговору распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 836 102 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 836 102 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 255 рублей 64 копеек, в пользу ФИО1

На основании платежного поручения от 17.03.2022 № 328965 денежные средства в сумме 1 025 357 рублей 64 копеек перечислены ФИО1

В этой связи у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Удачнинского РОСП Скворцовой Г.В., причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Федеральных законах от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в т.ч. при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов

содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного 23.12.2011, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, – федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Пункт 2.1 такого же содержания имеется в Отраслевых соглашениях на 2015 - 2017 г.г. и 2018 - 2020 г.г., заключенных соответственно 28.01.2015 и 01.11.2017.

По смыслу изложенных нормативных положений и с учетом того, что Федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Скворцовой Г.В., подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо

неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ч. 2 ст. 250 ТК РФ).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истцом представлено в дело заключение № 07/12-2, согласно которому в период с 29.07.2022 по 13.09.2022 УФССП по Республике Саха (Якутия) проведена комиссионная проверка для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и причин его возникновения.

Установлено, что ущерб ФССП России в лице казны РФ причинен в результате противоправного деяния судебного пристава-исполнителя Удачнинского РОСП Скворцовой Г.В., осужденной приговором суда от 26.04.2021, размер причиненного ущерба составляет 1 025 357 рублей 64 копейки, и подлежит возмещению Скворцовой Г.В.

О результатах проведения проверки Скворцова Г.В. уведомлена посредством почтовой связи.

В абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может нести ответственность лишь при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ФССП России как работодатель, возместив причиненный Российской Федерации противоправными действиями работника – судебного пристава-исполнителя Скворцовой Г.В. материальный ущерб, приобрел право обратного требования (регресса) к ответчику, который непосредственно виновен в совершении неправомерных действий и несет регрессную ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.

Суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с иных лиц, в т.ч. с Панасенко И.В. и Сладкомёдовой Н.О., уголовное дело в отношении которых до настоящего времени не рассмотрено, постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2022 (вступило в законную силу 16.02.2023) на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Удачного.

Суд не берет во внимание пояснения третьего лица Панасенко И.В. о неверной сумме ущерба, предъявленной ко взысканию, поскольку вина Скворцовой Г.В. в причинении материального ущерба Российской Федерации, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством России (п. 1 ст. 103 ГК РФ).

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13 326 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) к Скворцовой Галине Владимировне о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса со Скворцовой Галины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) (ИНН №) материальный ущерб в размере 1 025 357 рублей 64 копеек.

Взыскать со Скворцовой Галины Владимировны (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 326 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение принято 21 апреля 2023 года.

Председательствующий                                                                         В.Ю. Абумов