Решение по делу № 33-13744/2024 от 05.04.2024

    № 33–13744/2024

    Судья: Климова Ю.А.    50RS0021–01–2023–005599–63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 апреля 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–7273/2023 по исковому заявлению Андросовой Г. П. к ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконным постановления, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Андросовой Г. П. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Андросова Г.П. обратилась в суд с иском к ГУФССП России по <данные изъяты>, ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству <данные изъяты>ИП, взыскании денежных средств в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> ПАО Банк ВТБ арестованы счета, принадлежащие Андросовой Г. П.. Указанный арест произведен на основании постановления СПИ Лобачевой Ю.В. ГУФССП России по <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>.

Как указала истец, постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иные документы в рамках исполнительного производства истец не получал. В связи с чем, полагает свое право нарушено и просит исковые требования удовлетворить.

Истец не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по <данные изъяты> по доверенности Малахова О.П.в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Андросовой Г. П., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что постановлением ГУФССП России по Московской области МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области от 31 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>ИП в отношении должника Андросовой Г. П., предметом исполнения которого является: назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением <данные изъяты> с Андросовй Г.П. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подтверждению подлежат все факты, входящие в предмет доказывания, поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков истцу, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Аналогичные положения содержатся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Суд первой инстанции также правильно учел, что в ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, кредитные учреждения и регистрирующие органы.

Согласно данным исполнительного производства <данные изъяты>ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно постановлению от 27 апреля 2023 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счету в банке ПАО Банк ВТБ – отменены. Указанное постановление вынесено ранее обращения истца в суд с указанным исковым заявлением.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Как следует из содержания пункта 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом ФССП России от 8 июля 2014 года № 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ответчика в форме электронного документа путем размещения в его личном кабинете на Едином портале, отражено в скриншотах программы АИС ФССП России. Данное постановление, согласно представленных в дело доказательствам, прочтено должником 23 марта 2023 г. (л.д. 22)

Возможность информирования должника указанным способом предусмотрена как Порядком направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606, так и положениями статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку должник после получения информации о возбужденном в отношении него исполнительном производстве добровольно требования исполнительного документа не исполнил, постольку у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения исполнительного сбора и дальнейшего возбуждения по этому факту исполнительного производства.

Исходя из этого у суда первой инстанции не имелось правовых условий для удовлетворения искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июля 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Андросовой Г. П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2024 г.

Председательствующий судья

    Судьи