Решение по делу № 02-0538/2022 от 10.01.2022

Дело № ...

УИД № ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ...дата по иску наименование организации к Моисееву Сергею Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Моисееву Сергею Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом истец указал, что дата между истцом и фио был заключен договор залога транспортного средства в целях обеспечения обязательств по договору займа № 966 от дата, в дальнейшем между фио и ответчиком Моисеевым Сергеем Евгеньевичем был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, дата года выпуска,VIN VIN-код, по которому собственником заложенного автомобиля стал ответчик, в связи с исполнением обязательств по договору займа, просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, и передать его для целей последующей реализации в пользу истца, определив начальную продажную цену в размере сумма, взыскать расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца, действующий на основании доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик полностью оплатил за автомобиль оговоренную сумму фио, о том, что автомобиль находится в залоге, не знал, на момент заключения Договора купли-продажи дата сведений о наличии залога не было.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между наименование организации и фио был заключен договор залога транспортного средства № 966-ЗЛ/ТС от дата в целях обеспечения обязательств по договору займа № 966 от дата, по которому автомобиль марки марка автомобиля, дата года выпуска,VIN VIN-код, передан в залог (л.д. 36-41). Уведомлением от дата подтверждается факт нахождения автомобиля в залоге (л.д. 26-27, 64-65).

Судом установлено, что между фио и ответчиком Моисеевым Сергеем Евгеньевичем дата заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, дата года выпуска, VIN VIN-код (л.д. 57-58). По условиям договора – пункт 2.1.1. автомобиль должен был быть передан ответчику в течение одного календарного дня с момента подписания договора. Однако, в нарушение условий договора автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи дата (л.д. 59). В соответствии с пунктом 3.2. договора купли-продажи покупатель оплачивает стоимость автомобиля в день подписания акта приема-передачи транспортного средства. Однако, в нарушение условий договора продавец получил денежные средства в размере сумма не в день передачи автомобиля – дата, а дата, что подтверждается распиской от дата. В паспорт транспортного средства внесена запись дата о новом собственнике автомобиля, которым стал ответчик Моисеев С.Е.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает с момента его передачи. В силу ст. 1, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу и иное недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, ответчик стал собственником автомобиля не в момент заключения договора купли-продажи от дата, а в момент передачи ему спорного автомобиля по акту приема-передачи от дата, когда запись о залоге уже была внесена в реестр.

При таких обстоятельствах ответчик должен был знать дата о залоге передаваемого ему в собственность спорного автомобиля, и действия фио и Моисеева Сергея Евгеньевича нельзя признать добросовестными, в связи с чем довод ответчика о прекращении договора залога в силу п. 1 ст. 352 ГК РФ не может быть принят судом во внимание. При наличии на момент отчуждения – передачи автомобиля сведений о его залоге в публичном реестре, покупатель должен был знать о залоге, что исключает возможность признания такого приобретателя добросовестным и означает невозможность прекращения залога на основании ст. 352 ГК РФ.

Довод ответчика, что автомобиль находился в ремонте с дата по дата опровергается письменными доказательствами, объяснениями наименование организации от дата

Доказательств исполнения договора займа № 966 от дата, в целях обеспечения которого был заключен договор залога транспортного средства № 966-ЗЛ/ТС от дата в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя другому лицу залог сохраняется.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, при этом должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Обращаясь в суд и заявляя требование о передать предмета залога для целей последующей реализации, определив начальную продажную цену в размере сумма, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от дата N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с дата После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений п.1 ст.350 ГК РФ Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, с учетом реализации предмета залога с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением. Поскольку требования истца в части обращения взыскания удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск наименование организации к Моисееву Сергею Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, дата года выпуска,VIN VIN-код, принадлежащий на праве собственности Моисееву Сергею Евгеньевичу, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Моисеева Сергея Евгеньевича в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение принято в окончательной форме дата.

Дело № ...дата

УИД № ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ...дата по иску наименование организации к Моисееву Сергею Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск наименование организации к Моисееву Сергею Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, дата года выпуска,VIN VIN-код, принадлежащий на праве собственности Моисееву Сергею Евгеньевичу, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Моисеева Сергея Евгеньевича в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

1