Решение по делу № 33-5294/2020 от 18.02.2020

Судья Хуснутдинов А.И.                        УИД 16RS0050-01-2018-008567-92

                                                                                              Дело № 2-468/2019

                                                                                              № 33-5294/2020

                                             Учет № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой     А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Факел» Астраханцевой А.Н. на решение Приволжского районного суда города Казани от 24 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобановой Э.Р. к ООО «Факел» о возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Факел» передать Лобановой Э.Р. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером <адрес> в состоянии, соответствующим условиям договора № 4-8-124 от 23 августа 2017 года.

Взыскать с ООО «Факел» в пользу Лобановой Э.Р. неустойку в размере 441 430 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 220 715 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения представителя ООО «Факел» Астарханцевой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Лобановой Э.Р. – Трофимовой А.Ф., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Факел» о возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 23 августа 2017 года между сторонами заключен договор № 4-8-124 участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с пунктом 2.1 застройщик – ООО «Факел» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить                   10-ти секционный 10-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на пересечении <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. В свою очередь участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии «разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Срок передачи спорного жилого помещения определен пунктом 2.2 договора – не позднее 31 декабря 2017 года. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Цена по договору составляет 3 567 598 руб. 65 коп.

При этом входе осмотра квартиры истцом обнаружены недостатки, которые отражены в акте осмотра жилого помещения ...., согласно которому объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований закона.

В связи с чем 3 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о готовности принять объект долевого строительства почтовым отправлением с просьбой определить дату повторного осмотра квартиры и осуществить передачу квартиры. Аналогичные уведомления в адрес ответчика также направлены 11 мая 2018 года, 27 августа 2018 года, 28 августа 2018 года, однако оставлены ответчиком без ответа.

Также в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31 декабря 2017 года по 12 сентября 2018 года в размере 441 430 руб. 87 коп.

На основании изложенного Лобанова Э.Р. просила суд возложить на ООО «Факел» обязанность осуществить передачу ей объекта долевого строительства по акту приема-передачи, согласно договору № 4-8-124 от 23 августа 2017 года и взыскать в ее пользу неустойку в размере                                   441 430 руб. 87 коп., штраф в размере 220 715 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В заседании суда первой инстанции истец Лобанова Э.Р. и ее представитель Трофимова Э.Р. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Факел» Астраханцева А.Н. иск не признала.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично требования истца, постановил решение по приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «Факел» Астраханцева А.Н. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом указывает, что застройщик завершил строительство в установленные договором сроки, о чем свидетельствует заключение о соответствии, выданное инспекцией Государственного строительного надзора Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года. 28 декабря 2017 года застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ему ИКМО города Казани. 1 декабря 2017 года направил в адрес истца почтовым отправлением уведомление о завершении строительства, которое получено истцом 20 декабря 2017 года. 10 февраля 2018 года стороны прибыли на объект для его осмотра и подписания акта приема-передачи. В результате осмотра обнаружены незначительные недостатки, которые застройщик обязался устранить, однако подписать акт приема-передачи Лобанова Э.Р. отказалась до устранения этих недостатков. Таким образом полагают, что задержка фактической передачи квартиры имела место не вследствие задержки строительства или иных виновных действий (бездействия) ответчика, а вследствие отказа истца принять квартиру по причине наличия в ней незначительных недостатков, не являющихся существенными и не препятствовавших использованию квартиры по прямому назначению. Поскольку в дальнейшем Лобанова Э.Р. уклонялась от приема-передачи ей квартиры, ответчик 2 апреля 2018 года был вынужден составить односторонний акт приема-передачи квартиры и направить его истцу почтой.

В возражении на апелляционную жалобу указывается на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 2 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 23 августа 2017 года между Лобановой Э.Р. и ООО «Факел» заключен договор № 4-8-124 участия в долевом строительстве жилого дома.

По условиям договора ООО «Факел» обязался построить 10-ти секционный 10-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на пересечении <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии «разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Согласно пункту 1.5 договора №4-8-124 участия в долевом строительстве жилого дома от 23 августа 2017 года, параметры объекта долевого строительства: строительный номер квартиры ...., общая площадь по пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации – 50,15 квадратных метров, жилая – 12,29 (13,99) квадратных метров.

Как следует из пункта 2.2 договора, плановый срок завершения строительства объекта – 4 квартал 2017 года, срок передачи участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 3.1 цена договора на момент заключения составляет 3 567 598 руб. 65 коп. и определена исходя из общей площади объекта долевого строительства с учетом неотапливаемых летних помещений с понижающим коэффициентом 0,5 согласно действующего на момент подписания Договора проекта и СНиП.

28 декабря 2017 года застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданный ИК МО города Казани за № 16-RU16301000-263-2017.

В последующем, в выданном разрешение ввода в эксплуатацию была обнаружена техническая ошибка, в связи с этим ответчиком 16 февраля 2018 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, с отметкой «взамен ранее выданному разрешению от 28 декабря 2017 года № 16-RU 16301000-263-2017.

1 декабря 2017 года ООО «Факел» направило в адрес Лобановой Э.Р. уведомление о завершении строительства многоквартирного 10-ти секционного 10-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> в соответствии с договором и готовности объекта долевого строительства к передаче

10 февраля 2018 года стороны прибыли на объект для подписания акта приема-передачи объекта и его осмотра.

В акте осмотра квартиры № .... от 10 февраля 2018 года (подъезд 4, этаж 8) на объекте «10-ти секционного 10-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на пересечении <адрес>» зафиксированы следующие замечания (недостатки): балкон – конденсат на окнах, на потолке влажные подтеки, влажная стена между окнами; жилая комната – окно в цементной грязи, нет заглушек на петлях; коридор – трещины по штукатурке на стене между туалетом и ванной комнатой; туалет - вентилятор закрыт канализационной трубой и стояком холодной воды. Около канализационной трубы на полу торчит арматура.

В связи с чем Лобановой Э.Р. просила ответчика о безвозмездном устранении выявленных недостатков в разумный срок.

От составления и подписания двухстороннего акта приема-передачи квартиры с недостатками, выявленными осмотром 10 февраля 2018 года, Лобанова Э.Р. отказалась.

Недостатки частично устранены ответчиком.

2 апреля 2018 года ООО «Факел» составлен односторонний акт приема-передачи квартиры и 6 апреля 2018 года направлен в адрес ответчика. Из отчета об отслеживании отправления следует, что данное письмо прибыло в место вручения 9 апреля 2018 года и 29 мая 2018 года выслано обратно отправителю и получено им 4 июня 2018 года.

В связи с направлением одностороннего акта Лобановой Э.Р., поступившие ответчику позднее письменные заявления истца о готовности принять объект долевого строительства от 3 апреля 2018 года, от 11 мая 2018 года, 27 и 28 августа 2018 года, оставлены ООО «Факел» без ответа.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при осмотре квартиры были выявлены недостатки, после устранения которых ответчик не предпринял меры по передаче спорного объекта истцу, в тоже время составление ответчиком одностороннего акта приёма-передачи не соответствовало закону.

Также суд указал, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, произвел в полном размере оплату жилого помещения, жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, завершен строительством и введен в эксплуатацию, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит передаче истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии у ответчика обязательств по передаче объекта долевого участия, поскольку в настоящее время жилое помещение передано истцу по одностороннему акту приема передачи и за истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в размере 441430 руб. 87 коп., суд исходил из того, что обязанность по передаче жилого помещения истцу в срок не позднее 31 декабря 2017 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2017 года по 12 сентября 2018 года в размере 441 430 руб. 87 коп., суд первой инстанции согласился с расчетом истца.

Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, не может согласиться с периодом взыскания неустойки, а именно с началом и окончанием срока ее начисления, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для передачи объекта по договору долевого участия, в рассматриваемом случае началом периода просрочки исполнения обязательств следует исчислять с 1 января 2018 года, а окончанием периода является дата составления ответчиком одностороннего акта                   приема-передачи жилого помещения, а именно 2 апреля 2018 года.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 1 января 2018 года по 2 апреля 2018 года в размере 158639 руб. 22 коп. (3567 598,65 x 92 x 2 x 1/300 x 7,25%).

С учетом того, что ответчиком не заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Соответственно, оспариваемое решение подлежит изменению в части подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4378 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 24 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лобановой Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» о возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Лобановой Э.Р. неустойку в размере 158639 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 79319 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факел» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4378 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи