Решение по делу № 33-3039/2019 от 23.07.2019

    Дело № 33-3039/2019                                                 Судья Кныш Н.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

представителя истца ПИ,

ответчика ФИО,

представителя ответчика ПО,

прокурора Ведмидь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Гагаринского района г.Севастополя, апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года,

по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья, по встречному иску ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о предоставлении ей другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о выселении из служебного жилого помещения - квартиры № дома № по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения ссылаясь на то, что указанное жилое помещение является федеральной собственностью, отнесено к специализированному жилищному фонду. В 2002 году квартира была предоставлена как военнослужащему в/ч № ВС РФ ФИО1 и членам его семьи на период прохождения им военной службы. При этом ему было предложено заключить договор найма на предоставляемое служебное жилое помещение, от подписи которого он отказался. Решением суда брак между ФИО1 и ФИО расторгнут. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО и ФИО1, согласно акту проверки фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживают ФИО и ее дочь ФИО1, которые, по мнению истца, не имеют законных оснований для дальнейшего проживания в квартире.

Уточнив исковые требования, истец просил суд выселить ФИО и ФИО1 из <адрес> маяк в <адрес>.

К участию в деле судом привлечены Департамент образования <адрес> и Департамент капитального строительства <адрес>.

ФИО с иском не согласилась, обратилась в суд со встречными требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о предоставлении ей другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, включив в договор социального найма в качестве члена семьи ее дочь ФИО1 Требования встречного иска мотивированы тем, что спорную квартиру получил ее отец ФИО4 при устройстве на работу в в/ч № в 1979 году. После смерти отца квартира не использовалась как служебная, никто из членов ее семьи не работал в в/ч №, она несет бремя содержания данного помещения, другого места проживания она не имеет. Указывала, что согласно ранее действующему законодательству Украины они не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения. Также заявляла о давности владения квартирой.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2019 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены, суд постановил выселить ФИО и ФИО1 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

С ФИО взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении встречного иска ФИО о предоставлении ей другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Апеллянт полагает, что суд принятым решением необоснованно лишил ее и несовершеннолетнюю дочь единственного жилья, полученного на законных основаниях. Кроме того, судом не учтены позиции Департамента образования г.Севастополя и представителя прокуратуры, которые против удовлетворения требований о выселении возражали. Также апеллянт считает, что судом непринято во внимание то, что производство по настоящему гражданскому делу должно было быть прекращено, поскольку аналогичные требования уже были предметом рассмотрения суда в 2000 году, когда в/ч №, являющаяся частью МО РФ, обратилась с аналогичным иском в суд, но от иска отказалась, производство по делу было прекращено. Полагает, что обстоятельства дела судом истолкованы неверно, поскольку ФИО1 спорное жилое помещение никогда не предоставлялось, он был вселен в него к своей жене ФИО, которая постоянно в нем проживала с 1979 года, в трудовых отношениях с в/ч № не состоял. Указывает, что статус спорного жилого помещения изменялся, и в 2005 году указанное имущество было передано Государственному Предприятию Украины «Госгидрография», в материалах дела имеются письма и иные документы, подтверждающие, что все жители дома, в котором расположена спорная квартиры должны были быть поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, чего сделано не было. Поскольку в настоящее время ФИО на учете не состоит, указанная квартира является ее единственным жильем, а потому она не может быть выселена из нее без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене. Указывает, что поскольку ФИО вселена в спорное жилое помещение в 1978 году как член семьи умершего в 1988 году ФИО4, которому квартира была предоставлена как лицу, состоявшему с воинской частью в трудовых отношениях, зарегистрирована в нем с 1994 года, относится к категории лиц «одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми», то в соответствии с положениями статьи 108 ЖК РСФСР, она и ее несовершеннолетняя дочь, право которой на проживание в спорной квартире является производным от права матери, не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Минобороны России просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО, ее представитель ПО, прокурор Ведмидь А.И., доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Министерства обороны Российской Федерации, принять в этой части новое решение, которым в их удовлетворении отказать.

Представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционных жалоб и представления возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении прокурора, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение являлось и является служебным, было предоставлено отцу ответчика ФИО - ФИО4 для временного проживания на период трудовых отношений, в последующем квартира была предоставлена супругу ответчика как военнослужащему РФ, ответчик в трудовых (служебных) отношениях с в/ч № Минобороны РФ не состояла и не состоит, самостоятельного права пользования жилым помещением ФИО и ФИО1 не приобрели, а потому пришел к выводу об отсутствии у ФИО предусмотренных законом оснований для занятия спорного жилого помещения.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, из материалов дела следует, что до 18 марта 2014 года дом № <адрес> находился в собственности Украины, с 18 марта 2014 года до 20 марта 2015 года - в собственности города Севастополя.

Решением исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № квартир 16-квартирного дома № на <адрес>, в том числе кв.№, отнесены к числу служебных жилых помещений.

Соглашением между Правительством РФ и Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота РФ на территории Украины, Украинская Сторона передала Российской Стороне в аренду земельные участки и размещённые на них объекты береговой инфраструктуры указанные в приложении № к Соглашению, в том числе военный городок № (<адрес>).

На основании распоряжения Правительства Севастополя №-РП от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи недвижимого имущества военных городков от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> маяк в <адрес>, переданный в составе военного городка № являющегося подразделением в/ч №, является федеральной собственностью и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ отец ответчика ФИО - ФИО4 был принят приказом командира в/ч № на работу машинистом (кочегаром) котельной установки Херсонесского маяка, ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем ЗИЛ-130 ГБРП СНО, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят водителем ЗИЛ-130 № ЖИ отдела МТО перево<адрес> военной базы, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Спорная квартира была предоставлена ФИО4 как работнику в/ч № на период трудовых отношений, вместе с ним в него были вселены его супруга ФИО7 и дочь ФИО Согласно пояснениям ответчика ФИО она в указанной квартире проживала с рождения, иного места жительства не имела и не имеет. ФИО в 1978 году зарегистрирована в кв.№ дома № по <адрес> согласно справке о составе семьи и прописке в/№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги в <адрес> маяк зарегистрированы ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ. Бывший супруг ФИО – ФИО1 был зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, том 1). Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО когда-либо имела иную регистрацию, отличную от регистрации по адресу спорной квартиры.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО была вселена в жилое помещение в 1978 году как член семьи ФИО4 как работнику войсковой части, ее вселение носило законный характер. При этом, следует учесть, что в период, предшествующий вхождению <адрес> в состав Российской Федерации, ее право проживания в спорной квартире в установленном законом порядке оспорено не было, производство по делу по иску войсковой части № к ФИО о выселении, было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 147, том 1).

Также судебная коллегия отмечает, что ФИО1 был зарегистрирован в данной квартире позже ответчика ФИО Достоверных доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено именно ФИО1 как военнослужащему, и ответчики ФИО и дочь ФИО1 были вселены в указанную квартиру как члены его семьи, материалы дела не содержат.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о том, что квартира была предоставлена супругу ответчика как военнослужащему РФ, самостоятельного права пользования жилым помещением ответчики ФИО и ФИО1 не приобрели, нельзя признать законными.

Кроме того, неправомерно остался без внимания суда первой инстанции тот факт, что статус спорного жилого помещения неоднократно изменялся.

Так, решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры дома № по <адрес>, признаны служебными. Затем квартиры переданы в собственность Украины, и в последствии на основании решения Хозяйственного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Хозяйственного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры были истребованы из незаконного владения Минобороны России и переданы Украинскому государственному предприятию «Госгидрография».

Как следует из ответа начальника Морской Инженерной Службы ЧФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ на коллективное обращение по квартирному вопросу, согласно приказа начальника Севастопольского гарнизона № от ДД.ММ.ГГГГ весь жилой фонд воинских частей, в том числе и три дома <адрес> переданы на баланс 1997 ОМИС (л.д. 106, том 1).

При этом указано, что жильцы домов Херсонесского маяка зарегистрированы по домовой книге, что подтверждает законность их проживания в них.

Согласно ответу командующего ЧФ РФ вице-адмирала ААА от ДД.ММ.ГГГГ, им направлено обращение в адрес председателя Севастопольской городской государственной администрации по вопросу постановки на жилищный учет жильцов, проживающих на территории <адрес>, и утративших связь с Черноморским флотом (л.д. 192, том).

Кроме указанных документов, в материалы дела представлены и иные документы, подтверждающие то обстоятельство, что жильцы домов <адрес> обращались в различные инстанции как государственной власти Украины - органы местного самоуправления в г.Севастополе, так и органы ЧФ РФ, с целью подтвердить правомерность проживания в жилых помещениях, либо реализовать право на жилье путем предоставления иного равнозначного жилья. Между тем, отсылочный характер ответов на обращения граждан и фактическое проживание лиц в квартирах, которые на сегодняшний день имеют статус служебного жилья в указанных домах, свидетельствует о том, что данного осуществить не удалось.

Материалами дела подтверждается, что ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 18 марта 2014 года, то к ним подлежит применению законодательство Украинской ССР и Украины, регулирующее жилищные правоотношения.

В соответствии с. ст. 108 ЖК Украинской ССР (в ред. от 30 июня 1983 года № 5464-Х) служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В силу ст. 124 ЖК УССР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми лицами, которые с ними проживают, без предоставления другого жилого помещения.

Аналогичные положения содержались и в Жилищном кодексе Украины в редакции 2002 года.

Судебная коллегия отмечает, что после окончания трудовых отношений с войсковой частью, отец ответчика ФИО - ФИО4, и члены его семьи не были выселены из спорного жилого помещения. Право проживания в спорной квартире как в период ее отнесения к числу служебных, так и в период, когда квартира являлась собственностью города Севастополя, уполномоченными органами не оспаривалось.

Согласно уведомлению Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика ФИО и ее дочери ФИО1 (л.д.38, том 1).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для выселении ответчиков из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья, в данном случае не имеется.

При таком положении решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2019 года в части удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий