Решение от 08.02.2023 по делу № 33-2374/2023 от 11.01.2023

УИД: 66RS0024-01-2022-002384-15

дело № 2-2234/2022 (№ 33-2374/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к Шипицину В.А. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.09.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее по тексту – Учреждение) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шипицину В.А., ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Шипицин В.А. с 17.06.2019 работал в Учреждении в должности инженера 1 категории отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. По заявлению ответчика в связи с прохождением санаторно-курортного лечения ему был предоставлен отпуск за период работы 17.06.2019 по 16.06.2020 до истечения шести месяцев работы, с 19.08.2019. За период 2020-2021 гг. отпуска предоставлялись согласно утвержденному работодателем графику. С 10.01.2022 ответчику был предоставлен основной ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск за выслугу лет в количестве 15 календарных дней, в декабре 2021 г., до начала отпуска, произведена выплата отпускных в сумме 43493,66 руб. Приказом начальника Учреждения № 1-к от 12.01.2022 в связи с производственной необходимостью ответчик с его письменного согласия был отозван из отпуска с 13.01.2022 с предоставлением неиспользованного отпуска в количестве 40 календарных дней в марте 2022 г. Приказом начальника Учреждения № 1-лс от 12.01.2022 Шипицин В.А. уволен 14.01.2022 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска. Вследствие этого у ответчика образовалась задолженность перед работодателем за неотработанные дни отпуска в размере 63065,24 руб. При увольнении данная сумма удержана не была, поскольку суммы расчета оказалось недостаточно для погашения всей задолженности. Письмом от 31.01.2022 ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени Шипицин В.А. излишне выплаченные денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 137, 248 Трудового кодекса РФ, Учреждение просило взыскать с Шипицина В.А. денежные средства за неотработанные дни отпуска в сумме 63065,24 руб.

Ответчик Шипицин В.А. исковые требования не признал, указывая на отсутствие оснований для обратного взыскания с него сумм отпускных при недоказанности факта счетной ошибки или недобросовестности с его стороны.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.09.2022 в удовлетворении иска Учреждения отказано.

С таким решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе (срок на подачу которой восстановлен определением суда от 22.11.2022) представитель Учреждения Несытых М.Н. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что судом установлена и ответчиком не оспаривалась неправомерность получения спорной суммы. Поскольку сумма излишне выплаченных отпускных не могла быть взыскана с ответчика в порядке ст. 137 Трудового кодекса РФ, она подлежит взысканию с ответчика по правилам ст.ст. 238, 248 Трудового кодекса РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: путем направления СМС-сообщений на номера телефонов, указанные представителем истца и ответчиком в расписках о согласии на такой способ извещения (л.д. 32, 35). Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения 16.01.2023 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки сторон судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 17.06.2019 Шипицин В.А. работал в Учреждении в должности инженера 1 категории отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу – л.д. 5, 6).

Копиями заявлений, приказов о предоставлении отпусков подтверждается, что Шипицину В.А. по его заявлению в связи с прохождением санаторно-курортного лечения был предоставлен отпуск за период работы с 17.06.2019 по 16.06.2020 до истечения шести месяцев работы, с 19.08.2019, за последующий рабочий период 2020-2021 гг. - согласно утвержденному работодателем графику (л.д. 7-9).

Приказом начальника Учреждения № 121-К от 22.12.2021 ответчику на оснвоании его заявления с 10.01.2022 был предоставлен основной ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск за выслугу лет в количестве 15 календарных дней (л.д. 10, 14).

Оплата отпуска произведена ответчику в полном объеме в сумме 43493,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 572948 от 27.12.2021 (л.д. 11).

Приказом начальника Учреждения № 1-к от 12.01.2022 в связи с производственной необходимостью ответчик с его письменного согласия был отозван из отпуска с 13.01.2022 с последующим предоставлением остатка отпуска в количестве 40 календарных дней в марте 2022 г. (л.д. 13).

Приказом начальника Учреждения № 1-лс от 12.01.2022 Шипицин В.А. уволен 14.01.2022 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию (л.д. 15, 16).

Согласно расчету истца, взысканию с ответчика подлежит сумма неотработанных дней отпуска в размере 63065,24 руб., из которых 22496,58 руб. – за 17,94 календарных дней отпуска за период с 17.06.2021 по 16.06.2022, 49993,66 руб. – за 43 календарных дня отпуска за период с 17.06.2022 по 16.06.2023 (л.д. 21).

В обоснование иска Учреждение ссылалось на необоснованность выплаты Шипицину В.А. отпускных в вышеуказанном размере, указывая, что ответчик уволился до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил оплачиваемые ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, суд обоснованно исходил из недоказанности того обстоятельства, что начисление и выплата ответчику отпускных произошли вследствие недобросовестных действий последнего либо по причине счетной ошибки, допущенной самим истцом. Кроме того, судом правомерно указано на то, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы отпускных с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Учреждения не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Данное положение согласуется с нормой п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку выплаченные Шипицину В.А. спорные денежные средства являются средним заработком на период отпуска, т.е. имеют правовую природу платежей, приравненных к заработной плате и предоставленных в качестве средства к существованию, в силу приведенных выше нормативных положений их возврат как неосновательного обогащения возможен только при наличии недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки. При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, т.е. истце, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки при осуществлении спорной выплаты истец суду не представил.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.03.2014 № 19-КГ13-18.

То обстоятельство, что ответчик использовал отпуск, оплата которого была ему произведена в декабре 2021 г., не полностью (использовано 3 дня из 43 дней отпуска) по причине отзыва из него на основании приказа работодателя, правового значения для разрешения спора, вопреки доводам апеллянта, не имеет, поскольку не изменяет правовой природы выплаченной ответчику суммы как отпускных.

Доводы апеллянта о том, что сумма излишне выплаченных отпускных подлежит взысканию с ответчика по правилам ст.ст. 238, 248 Трудового кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как уже указывалось выше, каких-либо виновных действий со стороны ответчика не установлено, а кроме того, привлечение работника к материальной ответственности в соответствии с главой 39 Трудового кодекса РФ требует соблюдения установленной законом процедуры.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФКУ «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Сорокина С.В.