Решение по делу № 2-799/2020 от 21.11.2019

УИД: 18RS0003-01-2019-006741-73

Дело № 2-799/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Захаровой С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Захаровой С.А., в котором просит взыскать с ответчика по договору займа от 27 июля 2013 года, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» и ответчиком:

сумму долга в размере 13000 рублей,

проценты за пользование займом за период с 28.07.2013 по 12.08.2013 в размере 3952 рубля,

проценты за пользование займом в размере 19,3 % годовых от суммы займа (13000 рублей) за период с 13.08.2013 по 05.11.2019 в размере 15645,16 рубля с дальнейшим их начислением на сумму основного долга из расчёта 1,9 % в день, начиная с 6 ноября 2019 года по день фактического возврата суммы займа,

договорную неустойку в размере 2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 13.08.2013 по 05.11.2019 в размере 59592 рубля с дальнейшим её начислением на сумму основного долга из расчёта 2 % в день, начиная с 6 ноября 2019 года по день фактического возврата суммы займа.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» и Захаровой С.А., последней были предоставлены денежные средства в размере 13000 рублей на срок до 12 августа 2013 года. Однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Право требования по данному договору займа перешло к Романову А.В. на основании договоров уступки прав требования (цессии). Поскольку денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать с ответчика задолженность в требуемом размере.

В настоящее судебное заседание истец Романов А.В. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела без участия истца. В своём письменном отзыве на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указывает на отсутствие оснований для её применения.

Ответчик Захарова С.А., также надлежащим образом извещённая о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращалась. До рассмотрения дела по существу Захаровой С.А. в адрес суда подано заявление, в котором она указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчиком представлена нотариально заверенная копия дополнительного соглашения от 25 октября 2013 года к договору займа и квитанции от 25 октября 2013 года об уплате сумм в размере 1675,74 рубля и 1324,26 рубля.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

27 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» (Займодавец) и Захаровой С.А. (Заёмщик) заключён Договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 13000 рублей на срок по 12 августа 2013 года, а Заёмщик взял на себя обязательство осуществить возврат полученных денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,9 % в день, что составляет 693,5 % годовых, от суммы займа. Пунктом 3.2 Договора сторонами согласовано, что размер процентов в денежном выражении составляет 3952 рубля за весь срок пользования займом, установленный договором.

25 октября 2013 года Захаровой С.А. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» в счёт погашения части займа по Договору от 27 июля 2013 года внесены денежные средства в размере 1675,74 рубля и 1324,26 рубля, о чём представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру.

В этот же день между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» и Захаровой С.А. заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили содержание пункта 2.2.1 Договора займа от 27 июля 2013 года, установив срок возврата займа 10 ноября 2013 года, и пункта 3.2, определив сумму, подлежащую возврату в указанный срок, в размере 4306,47 рубля, из которых 3302,51 рубля – сумма основного долга, 1003,96 рубля – проценты за пользование займом.

31 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» состоялся Договор уступки прав (цессии), в силу которого последний принял все права требования к Захаровой С.А. по Договору займа от 27 июля 2013 года, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

В последующем право требования исполнения Захаровой С.А. обязательств по Договору займа от 27 июля 2013 года, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку, передано в соответствии с договорами уступки прав требования (цессии):

24 мая 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» индивидуальному предпринимателю Бубину А.П.;

31 мая 2014 года индивидуальным предпринимателем Бубиным А.П. обществу с ограниченной ответственностью «АйТи Юнекс»;

24 июля 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «АйТи Юнекс» обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн»;

25 мая 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» обществу с ограниченной ответственностью «Русь»;

1 июня 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Русь» Романову Андрею Вячеславовичу;

10 апреля 2017 года Романовым Андреем Вячеславовичем обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век».

2 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. состоялся Договор уступки прав (цессии), в силу которого истец принял все права требования к Захаровой С.А. по Договору займа от 27 июля 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, по заявлению Романова А.В. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики 8 июля 2016 года был вынесен судебный приказ № 2-6439/2016 на взыскание с ответчика задолженности по Договору займа от 27 июля 2013 года в общей сумме 499616 рублей, из которых 13000 рублей – сумма основного долга, 239096 рублей – проценты за период с 27.07.2013 по 21.03.2016 за пользование суммой займа, 247520 рублей – штрафная неустойка за период с 14.08.2013 по 21.03.2016, а также проценты за пользование займом в размере 1,9 % в день от суммы займа 13000 рублей, начиная с 22 марта 2016 года по день фактического погашения суммы основного долга.

26 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 48755/19/74027-ИП, в рамках которого с Захаровой С.А. удержания не производились.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2019 года на основании заявления должника Захаровой С.А. судебный приказ от 8 июля 2016 года отменён.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами, представленными сторонами, а также материалами истребованного из судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики гражданского дела № 2-6439/2016 по заявлению Романова А.В. о вынесении судебного приказа на взыскание с Захаровой С.А. задолженности по Договору займа от 27 июля 2013 года.

По определению пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Состоявшийся между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» и Захаровой С.А. Договор займа и дополнительное соглашение к нему составлены в надлежащей форме, содержат все существенные условия, а потому признаются судом заключёнными и действительными.

Факт передачи обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» Захаровой С.А. денежных средств в сумме 13000 рублей подтверждён представленными суду письменными доказательствами, в частности, расходным кассовым ордером № 1156 от 27 июля 2013 года, что свидетельствует об исполнении Займодавцем условий договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно Договору займа от 27 июля 2013 года, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» и Захаровой С.А., за пользование денежными средствами Заёмщик в срок по 12 августа 2013 года обязался уплатить Займодавцу проценты в размере 1,9 % в день, что составляет 693,5 % годовых (пункт 1.1 Договора). Пунктом 3.2 Договора установлено, что сумма подлежащих уплате процентов за указанный период составляет 3952 рубля.

Дополнительным соглашением от 25 октября 2013 года срок возврата займа и размер подлежащих уплате процентов изменены: исходя из его условий на Заёмщика возложена обязанность вернуть сумму займа в размере 3302,51 рубля и проценты за пользование займом в размере 1003,96 рубля в срок по 10 ноября 2013 года.

Данные условия сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны, следовательно, сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанный в нём срок в указанном размере.

По условиям Договора (пункты 2.2.1, 3.2) Заёмщик обязан уплатить Займодавцу в срок по 10 ноября 2013 года сумму займа в размере 3302,51 рубля вместе с начисленными за период действия договора процентами в размере 1003,96 рубля, однако обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем требование о взыскании данной суммы является правомерным.

В части требования истца о начислении процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере, установленном договором, за последующий период, исчисляемый с 11 ноября 2013 года, необходимо учесть следующее.

В соответствии с условиями Договора (пункт 6.1) проценты, установленные договором, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору, что не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время при определении подлежащей применению процентной ставки суд отмечает следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Несмотря на то, что заимодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

По определению пунктов 3 и 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, микрозаём – это заём, предоставляемый заимодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей, при этом договор является договором микрозайма.

В силу императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям рассматриваемого Договора займа от 27 июля 2013 года заёмные денежные средства предоставлены Захаровой С.А. в пользование по 12 августа 2013 года, то есть на срок 16 календарных дней (пункт 2.2.1), что свидетельствует о заключении сторонами договора краткосрочного займа сроком до 1 месяца. В этом случае установление процентов за пользование займом в размере 1,9 % в день, что составляет 693,5 % в год, за указанный в договоре срок пользования займом, представляется приемлемым.

Между тем, начисление процентов в том же размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Несмотря на то, что соответствующие положения были введены Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа, суд полагает необходимым исчислять размер процентов, подлежащих начислению за период с 11 ноября 2013 года до рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,3 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на момент заключения Договора займа.

В данном случае расчёт процентов за период с 11 ноября 2013 года по 5 ноября 2019 года (период, заявленный истцом, с учётом изменения срока возврата займа в соответствии с дополнительным соглашением) будет выглядеть следующим образом: 3302,51 рубля (сумма займа) х 19,3 % годовых (средневзвешенная процентная ставка, установленная Банком России и действующая по состоянию на 27 июля 2013 года) / 365 (количество дней в году) х 2186 (количество дней пользования займом) = 3817,32 рубля.

Таким образом, с ответчика за период с 25 октября 2013 года по 5 ноября 2019 года подлежат взысканию проценты за пользование займом в общей сумме 4821,28 рубля (1003,96 + 3817,32).

Последующее начисление процентов, начиная с 6 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности по Договору займа, по изложенным основаниям должно производиться исходя из процентной ставки в размере 19,3 % годовых. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено сторонами в пункте 6.2 Договора займа, при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчёт которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, имеет место просрочка исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга также является правомерным.

Относительно размера подлежащей взысканию неустойки суд отмечает следующее.

Сумма договорной неустойки за период с 11 ноября 2013 года по 5 ноября 2019 года (период, заявленный истцом, с учётом изменения срока возврата займа в соответствии с дополнительным соглашением) составляет 144385,74 рубля (3302,51 рубля х 2 % в день х 2186 количество дней просрочки). Истцом сумма неустойки снижена до 59592 рублей.

По определению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О и др.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование займом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В то же время суд отмечает, что, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства должником. Она призвана защитить субъективное право кредитора, что, по мнению суда, может быть достигнуто при установлении неустойки в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчёт неустойки в данном случае будет выглядеть следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
3 302,51	11.11.2013	31.05.2015	567	8,25%	365	423,24
3 302,51	01.06.2015	14.06.2015	14	11,15%	365	14,12
3 302,51	15.06.2015	14.07.2015	30	11,16%	365	30,29
3 302,51	15.07.2015	16.08.2015	33	10,14%	365	30,28
3 302,51	17.08.2015	14.09.2015	29	10,12%	365	26,55
3 302,51	15.09.2015	14.10.2015	30	9,59%	365	26,03
3 302,51	15.10.2015	16.11.2015	33	9,24%	365	27,59
3 302,51	17.11.2015	14.12.2015	28	9,15%	365	23,18
3 302,51	15.12.2015	31.12.2015	17	7,07%	365	10,87
3 302,51	01.01.2016	24.01.2016	24	7,07%	366	15,31
3 302,51	25.01.2016	18.02.2016	25	7,57%	366	17,08
3 302,51	19.02.2016	16.03.2016	27	8,69%	366	21,17
3 302,51	17.03.2016	14.04.2016	29	8,29%	366	21,69
3 302,51	15.04.2016	18.05.2016	34	7,76%	366	23,81
3 302,51	19.05.2016	15.06.2016	28	7,53%	366	19,02
3 302,51	16.06.2016	14.07.2016	29	7,82%	366	20,46
3 302,51	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10%	366	10,89
3 302,51	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	46,42
3 302,51	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	93,84
3 302,51	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	76,91
3 302,51	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	31,76
3 302,51	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	40,17
3 302,51	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	74,10
3 302,51	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	32,30
3 302,51	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	36,58
3 302,51	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	39,27
3 302,51	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	28,50
3 302,51	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	114,80
3 302,51	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	61,75
3 302,51	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	127,62
3 302,51	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	28,50
3 302,51	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	27,55
3 302,51	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	31,03
3 302,51	28.10.2019	05.11.2019	9	6,50%	365	5,29
Итого:	2186	8,39%	1 657,97

Дальнейшее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства также должно производиться в размере ключевой ставки Центрального Банка России на сумму просроченного основного долга.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи неустойка, начиная с 6 ноября 2019 года по день вынесения судом решения, включая дату вынесения решения – 9 июля 2020 года, составит:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
3 302,51	06.11.2019	15.12.2019	40	6,50%	365	23,52
3 302,51	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	9,05
3 302,51	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	22,56
3 302,51	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	41,69
3 302,51	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	27,79
3 302,51	22.06.2020	09.07.2020	18	4,50%	366	7,31
Итого:	247	5,91%	131,92

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком по настоящее время обязательств по Договору займа, с него подлежит взысканию неустойка за период с 11 ноября 2013 года по 9 июля 2020 года включительно в размере 1789,89 рубля (1657,97 + 131,92) с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга 3302,51 рубля с учётом её уменьшения в случае погашения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды, начиная с 10 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Как указывалось ранее, право требования исполнения Захаровой С.А. обязательств по Договору займа от 27 июля 2013 года передано Романову А.В. на основании договоров уступки прав (цессии).

Правилами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

Каких-либо условий относительно перехода прав кредитора Договором займа, заключённым 27 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» и Захаровой С.А., не предусмотрено, следовательно, согласие должника на переход прав по данному договору не требуется.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по Договору займа, состоящей из суммы неисполненного основного долга, процентов за пользование займом и неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Относительно заявления ответчика Захаровой С.А. о применении исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой Захаровой С.А. денежных средств по Договору займа от 27 июля 2013 года, устанавливающему срок исполнения обязательства 10 ноября 2013 года, Романовым А.В. 8 июля 2016 года подано мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики заявление о вынесении судебного приказа на принудительное взыскание задолженности, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, истекающего 10 ноября 2016 года. Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьёй 5 сентября 2019 года, настоящее исковое заявление подано в суд 21 ноября 2019 года.

Согласно статье 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 17, 18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что течение срока исковой давности началось 11 ноября 2013 года, заявление о вынесении судебного приказа подано 8 июля 2016 года, судебный приказ отменён 5 сентября 2019 года, то на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением 21 ноября 2019 года срок исковой давности не является истекшим.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова А.В. к Захаровой С.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой С.А. в пользу Романова А.В. по Договору займа от 27 июля 2013 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственности «Экспресс Деньги» и Захаровой Светланой Александровной:

сумму основного долга в размере 3302 (Три тысячи триста два) рубля 51 копейка,

проценты за пользование займом за период с 25 октября 2013 года по 5 ноября 2019 года включительно в размере 4821 (Четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 28 копеек и, начиная с 6 ноября 2019 года по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки в размере 19,3 (Девятнадцать целых три десятых) % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу (3302,51 рубля) с учётом её уменьшения в случае погашения,

неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 11 ноября 2013 года по 9 июля 2020 года включительно в размере 1789 (Одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей 89 копеек и, начиная с 10 июля 2020 года по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды, начисляемой на сумму остатка основного долга по займу (3302,51 рубля) с учётом её уменьшения в случае погашения.

Взыскать с Захаровой С.А. в бюджет муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2020 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова