Решение по делу № 33-831/2020 от 06.02.2020

Судья Бахорина М.А. № 33-831/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Гудковой Г.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/2019 по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2019 года по иску Г.Е.А. к акционерному обществу «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат», открытому акционерному обществу «Кондопога» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.А. обратилась с иском к ОАО «Кондопога» по тем основаниям, что в 1997 г. родителям истицы было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: РК, (.....). В настоящее время в жилом помещении истица проживает на основании договора коммерческого найма. Полагает, что указанное жилое помещение было предоставлено ее семьей по договору социального найма, так как ранее она с родителями проживала в квартире по адресу: РК, (.....), которую они освободили в связи с улучшением жилищных условий. Истица просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: РК, (.....), исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ответчиком на жилое помещение.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Кондопожский ЦБК», в качестве третьих лиц ГУП РК РГЦ «Недвижимость», внешний управляющий ОАО «Кондопога» Шутилов А.В., Министерство имущественных и земельных отношений РК, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области в Республике Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал за истицей право собственности на квартиры по адресу: РК, (.....). В удовлетворении требований к ОАО «Кондопога» отказал.

С решением суда не согласен ответчик АО «Кондопожский ЦБК», в апелляционной жалобе представитель общества Илющенко В.А. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на недопустимость изъятия у собственника жилого помещения, построенного за счет его денежных средств, поскольку жилое помещение относится к частному жилищному фонду и приватизации не подлежит. Обращает внимание на то, что спорное жилое помещение предоставлялось семье истицы в 1996 г. на условиях договора коммерческого найма. Истица добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма на ранее занимаемое муниципальное жилое помещение. Доказательств наличия у истицы предусмотренных ст.218 Гражданского кодекса РФ правовых оснований приобретения права собственности на спорную квартиру не представлено. Также отсутствуют основания, предусмотренные ст.235 Гражданского кодекса РФ, для прекращения права собственности АО «Кондопожский ЦБК» на данную квартиру.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Синько И.М. просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истицы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 № 555-р государственное предприятие ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в АООТ «Кондопога», 23.10.1992 преобразовано в АО «Кондопога» в порядке приватизации.

Строительство многоквартирного дома (.....) РК осуществлялось в период с января 1993 г. по сентябрь 1995 г., что
подтверждено актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного
строительством объекта в эксплуатацию №, утвержденным распоряжением
администрации г. Кондопоги от 21.09.1995 №-р.

В соответствии со Списком распределения 96-квартирного дома в шестом микрорайоне г. Кондопога, утвержденным совместным решением администрации АО «Кондопога» и профкома 30.08.1995, Г.А.Г. на состав семьи из четырех человек, включая истицу, была выделена квартира (.....). Право собственности на жилое помещение 06.02.2012 зарегистрировано за ОАО «Кондопога», 09.11.2018 зарегистрировано за АО «Кондопожский ЦБК».

В 1996 г. между АО «Кондопога» и Г.А.Г. был заключен договор коммерческого найма указанного жилого помещения. В последующем между ОАО «Кондопога» и Г.С.А., Г.А.А., Г.Е.А. заключались также договоры коммерческого найма.

ХХ.ХХ.ХХ Г.А.Г. умер, ХХ.ХХ.ХХ умерла Г.С.А. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают истица Г.Е.А., ее сын К.Д.А. и брат Г.А.А.

В силу ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения) жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 18 данного Закона РФ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска к ответчику АО «Кондопожский ЦБК». Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. Частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Из представленных суду доказательств следует, что спорная квартира относится к частному жилищному фонду, поскольку была построена АО «Кондопога» после приватизации государственного предприятия ПО «Кондопогабумпром». Возможность передачи таких жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусмотрена. В муниципальную собственность указанный жилой дом не передавался.

Положения п. 11.1 коллективного договора, действовавшего в АО «Кондопога» в 1996 г., предусматривали, что жилищный фонд, построенный на средства акционерного общества, принадлежит АО «Кондопога» на праве собственности. Заселение новых квартир производится на основании договора аренды жилого помещения либо договора аренды жилого помещения с правом выкупа.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок.

Доказательств тому, что жилое помещение семье истицы было предоставлено по договору социального найма, на вселение в жилое помещение выдавался ордер в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, не представлено. Отношения по пользованию семьи истицы спорным жилым помещением были изначально основаны не на договоре социального найма. Отказ от жилищных прав на ранее занимаемое жилое помещение по (.....) не является основанием для возникновения у истицы права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Таким образом, вывод суда о наличии у истицы права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма основан на неправильном применении и толковании норм материального права. Суд ошибочно распространил положения норм права, относящиеся к государственному и муниципальному жилищному фонду, на отношения, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений в домах частного жилищного фонда.

На основании изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ с истицы в пользу АО «Кондопожский ЦБК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2019 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в этой части новое решение об отказе Г.Е.А. в удовлетворении исковых требований, заявленных к акционерному обществу «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат».

Взыскать с Г.Е.А. в пользу акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи