Решение по делу № 11-9/2021 от 29.12.2020

Дело №11-9/2021 мировой судья Запорожец Ю.Н.

74MS0119-01-2020-002404-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Магнитогорска на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Запорожец Ю.Н. от 16.09.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Визирова М.А. первоначально обратилась с иском к МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», администрации г. Магнитогорска мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2112, гос.номер №. 07.04.2020 года в результате падения дерева при сильном ветре принадлежащий истцу автомобиль получил механические кузовные повреждения. Согласно отчету ИП Безбородова М.В. сумма причиненного ущерба составила 33 000 рублей ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей), кроме того, за проведение экспертизы ею оплачено 3000 рублей. в обоснование иска указала, что вследствие не исполнения администрацией города и МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» обязанности по уходу за зелеными насаждениями истцу причинен материальный ущерб. При рассмотрении спора с согласия истца мировым судьей в качестве соответчика привлечено ООО "КомплексСервис", управляющая компания.

Мировым судьей 16.09.2020 года постановлено решение о взыскании с администрации МО «город Магнитогорск» в пользу истца в возмещение материального ущерба 33 000 руб., судебных расходов, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представителем администрации города Магнитогорска указано на то, что судом при вынесении решения проигнорированы Правила благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденные Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 31 октября 2017 года №146. Согласно указанному нормативно-правовому акту обязанность обслуживания зеленых насаждений на придомовой территории возложено на организацию, ответственную за эксплуатацию здания, т.е. управляющую компанию. Кроме того, судом не установлено расстояние на которое удалено от фасада многоквартирного дома упавшее дерево. Вместе с тем по фотоизображениям в деле усматривается, что до падения оно произрастало на придомовой территории.

В возражениях на иск и жалобу представителя администрации представитель ответчика ООО "КомплексСервис", сообщала, что Обществом принимаются все необходимые меры к осмотру деревьев на придомовой территории, получению разрешения на кронирование деревьев, в случае необходимости на вырубку деревьев.

Дерево, упавшее на автомобиль истца, не относилось к общему имуществу жильцов многоквартирного дома N <адрес>, не находится в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома.

Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска в судебном заседании апелляционной инстанции при должном извещении участия не приняла, поддержала доводы апелляционной жалобы. представитель ответчика МБУ "ДСУ г.Магнитогорска" в судебном заседании при должном извещении участия не приняла, мнение на жалобу не представила. В судебном заседании истец Визирова М.А. сообщила, что дерево, которое обрушилось на ее автомобиль 07.04.2020 г. было давно умершим, безлиственным, произрастало на придомовой территории в границах палисадника в пределах 6-ти метров от фасада дома N <адрес>.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку мировым судьей при разрешении требований нарушены нормы материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 опасными метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растений, объекты экономики и окружающую природную среду.

Согласно письму Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» 07 апреля 2020 года на территории города Магнитогорска наблюдался ветер с максимальной скоростью 22 м/с. Вместе с тем, согласно Перечню и критериям опасных метеорологических явлений на территории деятельности Уральского УГМС, утвержденных начальником ФГБУ «Уральское УГМС» 14.04.2015 г. и РД по гидрометеорологии 52.04.563-2013, ветер с максимальной скоростью 25 м/с и более относится к опасным гидрометеорологическим явлениям (ОЯ) «Очень сильный ветер». Таким образом, обстоятельства, в результате которых автомашине истца были причинены механические повреждения, не могут быть отнесены судом к чрезвычайным и непредотвратимым при данной конкретной ситуации.

Судом установлено, что ООО "КомплексСервис", является управляющей компанией в отношении <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений. Согласно типовому договору управления Общество приняло на себя оказывать услуги по управлению и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а так же исполнять минимальный перечень услуг в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290.

Согласно ответу МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» на запрос суда апелляционной инстанции расстояние от фасада дома <адрес> до оси спила дерева, упавшего 07.04.2020 года на автомобиль ВАЗ 2112, принадлежащий Визировой М.А. составляет 560 см. Указанное расположение упавшего на автомобиль дерева соотносится с фотоизображениями места происшествия в день ДТП ( 07.04.2020 г.)

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализуют свои права и обязанности по содержанию общего имущества путем определения способа управления, в том числе выбора управляющей компании. В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1,2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме ( а по обязательствам из причинения вреда – перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Пунктами 4,5 статьи 16 Закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы о порядке использования, благоустройства придомовой территории решаются путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очного и заочного, а также очно-заочного голосования (ст. ст. 44, 44.1 ЖК РФ).

Существуют правила по благоустройству придомовой территории, предусмотренные следующими актами:- Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290;- Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491;- Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации);- СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64; - Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России. Так же на территории Муниципального образования «город Магнитогорск» действуют Правила благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 года №146.

В соответствии Правилами благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 года №146 ( далее Правила…) к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.

Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора.( п.6-3 Правил в редакции на момент происшествия).

Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для: зданий, включая жилые дома - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги;( п.7 Правил в редакции на момент происшествия)

В соответствии с п. 2 Правил … аварийное дерево - сухостой (сухое дерево); дерево со сломом ствола, с наклоном ствола более 30 градусов от вертикали; повреждением кроны на одну треть и более ее поверхности; обдиром коры на стволе, составляющим 10 и более процентов окружности ствола; с обдиром и обрывом скелетных корней;

Согласно п. 172 Правил … Снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, за исключением сноса, пересадки, обрезки, реконструкции зеленых насаждений в случае, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений (далее - разрешение), оформленного в порядке, установленном приложением N 1 к Правилам. Форма разрешения устанавливается администрацией города. Для сноса, обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, обеспечением зоны видимости дорожных знаков, а также проведением формовочной обрезки кустарника, разрешение не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае у мирового судьи отсутствовали основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на администрацию г. Магнитогорска.

Системный анализ Правил благоустройства в редакции, действовавшей в момент происшествия, позволяет суду вывод, что аварийное (сухое по показаниям истца и свидетеля ФИО ( л.д.154-157 т.1)) дерево, упавшее 07.04.2020 года на автомобиль истца от порывов ветра располагалось на прилегающей территории, а именно на расстоянии 5,6 метра от фасада дома <адрес>, в границах палисадника, оно подлежало сносу во избежание причинения вреда без разрешения администрации города обслуживающей здание МКД организацией, т.е. ООО «КомплексСервис».

Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае судом отклоняются доводы представителя ООО «КомплексСервис» о принятии всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда ( в том числе переписка с администрацией района и ДСУ о сносе аварийных деревьев), как несостоятельные, в связи с чем, иск Визировой М.А. подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО «КомплексСервис».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 16.09.2020 года по гражданскому делу по иску Визировой М.А. к МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», администрации г. Магнитогорска, ООО «КомплексСервис» о возмещении материального ущерба – отменить, апелляционную жалобу представителя администрации г. Магнитогорска - удовлетворить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с ООО «КомплексСервис» в пользу Визировой М.А. в возмещение материального ущерба 33000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, расходы по составлению иска 1000 рублей, почтовые расходы 220 рублей, государственную пошлину 1190 рублей.

В удовлетворении иска Визировой М.А. к МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», администрации г. Магнитогорска, о возмещении материального ущерба – отказать.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2021 года