Решение по делу № 16-2604/2021 от 05.07.2021

№ 16-2604/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                 3 сентября 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Сидорова Алексея Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 4 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорова Алексея Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 4 марта 2021 года Сидоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Сидоров А.В. просит вступивший в законную силу судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Сидоров А.В. 7 января 2021 года в 23 часа 26 минут на <данные изъяты>, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в пункте 3 Правил, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сидорову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которым установлено состояние алкогольного опьянения последнего. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,230 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом Сидоров А.В. не согласился, о чём собственноручно указал в акте.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, Сидоров А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Однако по прибытии в медицинское учреждение Сидоров А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 7 января 2021 года № 57/А2021.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сидорову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Сидоровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Сидоров А.В. не заявлял медицинскому работнику отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 7 января 2021 года № 57/А2021, из которого следует, что Сидоров А.В. в присутствии врача от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Оснований полагать, что незаполнение добровольного согласия освидетельствуемым было расценено медицинским работником, как отказ от прохождения освидетельствования, не имеется, доказательств, подтверждающих предположение Сидорова А.В., материалы дела не содержат.

Допрошенная в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог кабинета медицинского освидетельствования Камчатского краевого наркологического диспансера Солодикова Г.М. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила содержание составленного ею акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения о том, что Сидоров А.В. от действий по прохождению медицинского освидетельствования отказался.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в соответствующем судебном акте. Не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном акте, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Сидорова А.В. мировым судьёй было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Сидорова А.В. в совершении вменённого ему административного правонарушения, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие Сидорова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Сидорова А.В., не усматривается.

Административное наказание назначено Сидорову А.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сидорова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 4 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорова Алексея Владимировича, оставить без изменения, жалобу Сидорова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                            Я.А. Римский