Решение по делу № 22-3434/2019 от 13.09.2019

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Старцева Н.М.

Дело № 22-3434/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 08.10.2019

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием: прокурора    Рапанович Т.Б.

адвоката Медведева С.Л.

осужденного Сергиенко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08.10.2019 апелляционную жалобу адвоката Обухова В.С. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.08.2019, которым Сергиенко О.В., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Сергиенко О.В., адвоката Медведева С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко О.В. осужден приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.02.2017, с применением положений ст.64 УК РФ, по ст.228.1 ч.3 п.А, Б, ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.Г, ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п.А, Б, ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.4 п.Г, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 08.02.2017.

Конец срока 09.12.2021.

Адвокат Обухов В.С., в интересах осужденного Сергиенко О.В., 11.06.2019 обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Сергиенко О.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.08.2019 в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Сергиенко О.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Обухов В.С. указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку Сергиенко О.В. характеризуется положительно. За добросовестный труд неоднократно представлялся к поощрению. С представителями администрации вежлив. Взысканий не имеет. На протяжении более 2 лет и 6 месяцев в поведении Сергиенко О.В. устоялась тенденция позитивных изменений. К правилам режима содержания относится с пониманием, выполняет их и законные требования администрации колонии. Перечисляя эти факты, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства мотивирует свое решение отсутствием достаточных и убедительных данных о том, что Сергиенко О.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Утверждение суда, что Сергиенко О.В. за весь период характеризуется нестабильно, противоречит всем материалам и характеристикам. Просит постановление отменить, применить положения ст.80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный Сергиенко О.В. отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, судом установлено, что за весь период отбывания наказания Сергиенко О.В. поощрялся 19.06.2017, 22.08.2017, 27.03.2018 за хорошее поведение, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ, получил во время обучения в ПУ рабочие специальности, с представителями администрации вежлив.

Вместе с тем Сергиенко О.В. участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения не принимает, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает под контролем. Администрация ИК-7 считает нецелесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в части его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Сергиенко О.В., изложив мотивы принятого решения.

Так, судом первой инстанции правильно указано, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является способом поощрения осужденного не только за активное участие в воспитательных мероприятиях, но и назначается с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении лица в условиях изоляции. Судом первой инстанции наличие таких обстоятельств не установлено. Судом учтено поведение Сергиенко О.В., его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию.

Отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В связи с изложенным суд первой инстанции принял правильное решение об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не изложено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.08.2019 в отношении Сергиенко О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обухова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.