Решение по делу № 2-2011/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-2011/2018

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года                                                  г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., с участием прокурора Московкиной Н.И., истца Сабирьяновой В.И., ответчика Мартыненко С.В., представителя ответчика по ордеру - адвоката Попова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сабирьяновой Валентины Ивановны, действующей в интересах недееспособного ФИО3 к Мартыненко Сергею Васильевичу о компенсации морального вреда,

                                                         установил:

Сабирьянова В.И., действующая в интересах недееспособного ФИО3 обратилась в суд с иском к Мартыненко С.В. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 28.01.2017г. возле <адрес> Мартыненко С.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, совершил наезд на пешехода ФИО3

В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения в виде переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней трети, множественные ссадины в области волосистой части головы, ссадины на наружной поверхности левой голени в верхней трети.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежской областное бюро СМЭ» № 3478.17 повреждения в виде переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, повреждения в виде ссадин расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В период времени с 28.01.2017г. (со дня ДТП) по 28.04.2017г. ФИО3 находился на стационарном лечение в БУЗ ВО «Острогожская РБ». Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО3 ему поставлен диагноз «<данные изъяты>».

01.02.2017г. ФИО3 была проведена тяжелейшая операция ноги, поставлена пластина. С данной пластиной ФИО3 находился в больнице два месяца. 28.03.2017г. пластина была удалена и еще месяц он находился в стационаре больницы. С 16.01.2018г. по 06.02.2018г. ФИО3 был повторно госпитализирован в БУЗ BО «Острогожская РБ». На протяжении всего времени со дня ДТП ФИО3 проходит лечение.

По результатам процессуальной проверки следователем СО ОМВД России по Острогожскому району 07.05.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Мартыненко С.В., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

В результате полученных в ДТП травм ФИО3 перенес серьезные операции, чтобы он мог встать на ноги и мог передвигаться самостоятельно. Лечение еще не закончено, так как ему приходиться постоянно принимать лекарства, чтобы заглушить боль в ноге и голове.

В результате полученной травмы ноги в ДТП ФИО3 лишился возможности самостоятельно передвигаться и вести нормальный образ жизни, постоянно испытывает боль, психологический стресс, нуждается в постороннем уходе.

Ответчик за все это время даже ни разу не попытался оказать ему какую-либо помощь. Сабирьянова В.И. является опекуном ФИО3

На основании чего, просила суд взыскать с Мартыненко С.В. в пользу Сабирьяновой В.И., действующей в интересах ФИО3 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Мартыненко С.В., его представитель по ордеру – адвокат Попов Н.В. в судебном заседании признали исковые требования частично, не отрицали факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.01.2017 г., однако не согласны с размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерным, считают разумной сумму компенсации морального вреда в размере до 50000 рублей. Просили учесть отсутствие вины ответчика в ДТП. Поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 71-72).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение помощника прокурора Московкиной Н.И., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из представленного на обозрение отказного материала №358/154 ОМВ России по Острогожскому району, 28.01.2017г. в дежурную часть ОМВД России по Острогожскому району поступило телефонное сообщение от участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Острогожскому району о наезде на пешехода в с. Девица Острогожского района. Так же 28.01.2017 г. из приемного отделения БУЗ ВО «Острогожская РБ», в дежурную часть ОМВД России по Острогожскому району поступило телефонное сообщение о том, что с места ДТП доставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с <данные изъяты>.

Данные сообщения о дорожно-транспортном происшествии, 28.01.2017 г. соединены в одно производство, то есть к материалам проверки КУСП № 358 от 28.01.2017 г.

В ходе проведения процессуальной проверки установлено, что 28.01.2017г. примерно в 12.00 ч. водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Мартыненко С.В., двигаясь по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3, который является недееспособным гражданином, в виду наличия заболевания олигофрения, ст. дебильности.

Согласно заключению эксперта № 3478.17 от 05.07.2017 г. у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, данные телесные повреждения могли быть причинены ориентировочно 28.01.2017 при описанным выше дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Острогожскому району от 07.05.2018г. в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Мартыненко Сергея Васильевича отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие состава преступления (л.д. 20).

С места ДТП ФИО3 был доставлен в БУЗ ВО «Острогожская РБ».

        Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта БУЗ ВО «Воронежское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3478.17 от 05.07.2017г. у ФИО3 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

        Повреждения в виде <данные изъяты> в совокупности (п. 12 Медицинских критериев) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения в виде <данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). По данным представленной медицинской документации при обращении ФИО3 за медицинской помощью установлен диагноз: <данные изъяты>. Однако, убедительной объективной неврологической симптоматики, подтверждающей наличие сотрясения головного мозга, в представленной медицинской документации не имеется, кроме того, отсутствуют сведения о динамическом наблюдении. Исходя из вышеизложенного, данное повреждение при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3, не учитывается (п. 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (л.д. 11-19).

        Следует отметить, что при проведении экспертизы в отношении ФИО3 экспертом исследовались представленные медицинские документы: карта стационарного больного № 17-887 из БУЗ ВО «Острогожская РБ».

Согласно выписки БУЗ ВО «Острогожской РБ» из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО3 находился на стационарном лечении с 28.01.2017г. по 28.04.2017г. с диагнозом: <данные изъяты>

Из вышеназванной выписки следует, что 01.02.2017 г. ФИО3 проведена операция <данные изъяты>

28.03.2017г. ФИО3 была проведена операция <данные изъяты>.(л.д.24)

Эпикризом БУЗ ВО «Острогожская РБ» (история болезни №) подтверждается, что ФИО3 находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Острогожская РБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клинический диагноз: посттравматический остеомиелит костей левой голени, срастающийся перелом костей левой голени в условиях МОС. При выписки рекомендовано наблюдение у хирурга поликлиники. (л.д.76)

В период с 16.01.2018г. по 06.02.2018г. ФИО9 вновь находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Острогожская РБ» с диагнозом: посттравматический остеомиелит костей левой голени, срастающийся в условиях МОС перелом костей левой голени. В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение, что следует из выписки БУЗ ВО «Острогожской РБ» из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 (л.д.25)

Из представленной БУЗ ВО «Острогожская РБ» копии медицинской карты стационарного больного № усматривается, что ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «Острогожской РБ» в период с 14.06.2018г. по 25.06.2018г. с диагнозом: <данные изъяты>. (л.д. 43-54).

Кроме того, в период с 23.08.2018 по 08.09.2018 г. ФИО3 вновь находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Острогожская РБ» с диагнозом: <данные изъяты> Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение, рекомендовано наблюдение у хирурга поликлиники (л.д.75)

Таким образом, из представленных суду выписных эпикризов, копии медицинской карты усматривается, что Сабирьянов Р.Ф. после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2017 г. неоднократно находился на длительном стационарном лечении, после которого наблюдался у хирурга поликлиник.

Из положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль ВАЗ-2105 г.р.з. А671ТР36, которым управлял Мартыненко С.В. в момент ДТП, принадлежал ему на праве собственности (л.д. 29-30).

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В возбуждении уголовного дела в отношении Мартыненко С.В. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано. Однако это не является основанием для его освобождения от компенсации истцу морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 является инвалидом с детства, ему бессрочно установлена II группа инвалидности (л.д. 85).

ФИО4 (<данные изъяты>) назначена опекуном над недееспособным ФИО3 постановлением администрации Острогожского муниципального района Воронежской области от 11.06.2008г. № 675 (л.д. 86, 87).

Согласно опекунскому удостоверению №151, выданному на имя Сабирьяновой В.И. 14.06.2016г., срок действия удостоверения продлен до 15.06.2019г. (л.д. 63).

Предъявляя данные исковые требования, в обоснование размера компенсации морального вреда истец Сабирьянова В.И. указала, что в результате полученной травмы ноги в ДТП ее <данные изъяты> ФИО3 лишился возможности самостоятельно передвигаться и вести нормальный образ жизни, постоянно испытывает боль, психологический стресс, нуждается в постороннем уходе.

В судебном заседании Сабирьянова В.И. пояснила, что после ДТП произошедшего 28.01.2017 г. её <данные изъяты> ФИО3 неоднократно длительное время находился на стационарном лечении, самостоятельно не передвигается, не обслуживает себя, примерно 8 месяцев был лежачим больным, ему провели две операции. Нога у <данные изъяты> ФИО3 постоянно болит, она раздроблена на мелкие кусочки, и длительное время – полтора года не срастается, ему постоянно меняют спицы, он проходит различные медицинские обследования.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО3 в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии 28.01.2017 г. телесных повреждений, испытывал физические и нравственные страдания.

Ответчик Мартыненко С.В. в письменных возражениях и в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает необоснованными, поскольку ФИО3, являясь недееспособным, сам спровоцировал ДТП, вины ответчика в ДТП не установлено. Так же при определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что он является пенсионером, его жена также является пенсионером, дополнительного заработка не имеют. Просил компенсацию морального вреда ФИО3 произвести с учетом отсутствия его вины, действий потерпевшего, имущественного положения его (ответчика) семьи.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком была представлена справка УПФ РФ ГУ г.Воронежа от 11.09.2018 г., из которой усматривается, что размер пенсии ФИО10 (<данные изъяты> ответчика Мартыненко С.В.) составляет <данные изъяты> руб., а также справка Военного комиссариата Воронежской области Центра социального обеспечения от 06.09.2018 г., из которой следует, что выплаты пенсии Мартыненко С.В. составляют в месяц – <данные изъяты> рублей. (л.д. 73, 74, 84).

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, суд, принимает во внимание, что вред, причиненный Сабирьянову Р.Ф. в результате ДТП, квалифицировался экспертом как тяжкий вред здоровью, а также степень причиненных ему физических и нравственных страданий (неоднократно длительное время находился на стационарном лечении, лечение продолжается до настоящего времени, перенес несколько операций, длительная невозможность самостоятельно передвигаться, необходимость постоянной посторонней помощи и ухода), а также учитывает индивидуальные особенности ФИО3, который является инвалидом 2 группы, недееспособным. При этом суд, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимает во внимание отсутствие вины ответчика Мартыненко С.В. в дорожно-транспортном происшествии, материальное положение ответчика Мартыненко С.В., который является пенсионером, также пенсионером является его <данные изъяты> ФИО10

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Мартыненко С.В. в пользу Сабирьяновой В.И., действующей в интересах недееспособного ФИО3 в размере 350000 рублей.

Доводы ответчика Мартыненко С.В. в той части, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены телесные повреждения ФИО3 произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей опекуном Сабирьяновой В.И., суд не принимает во внимание, поскольку, данные доводы являются надуманными и противоречат как материалам дела, так и материалам отказного материала № 358 по факту ДТП.

Более того, из представленных суду документов, сообщения Отдела опеки и попечительства администрации Острогожского муниципального района Воронежской области от 17.10.2018 г. № 256, и опекунского удостоверения № 151, выданного Сабирьяновой В.И., следует, что опека, установленная над недееспособным ФИО3, продлена с 15.06.2018 г. на срок до 15.06.2019 г., опекуном недееспособного ФИО11 является Сабирьянова В.И., из чего следует, что опекун исполняет свои обязанности надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с иском неимущественного характера, для физических лиц составляет 300 рублей. Тем самым, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

Взыскать с Мартыненко Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украины в пользу Сабирьяновой Валентины Ивановны, действующей в интересах недееспособного ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Мартыненко Сергея Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2018г.