Решение по делу № 2-208/2023 (2-3006/2022;) от 17.05.2022

Дело № 2-208/2023

25RS0005-01-2022-000590-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01.02.2023    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца Николашиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЖСК «Варяг» к Байкову В. В. о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лозебной А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

представитель МЖСК «Варяг» обратилась в суд с иском, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-А в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об уточнении требований, в соответствии с которым после подачи иска бывшим руководителем МЖСК «Варяг» переданы платежные документы о частичном возврате займа, просили взыскать оставшуюся задолженность по договору в размере 290 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, возражала против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик, третье лицо в судебные заседания не являлись, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик направил возражения, в соответствии с которыми соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, изменены условия возврата займа – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал, что на момент подачи иска срок исковой давности истек, просил применить последствия пего пропуска истцом, не оспаривал, что займ возвращен только частично. Третье лицо Лозебной А.Н. направил отзыв, в котором подтвердил заключение соглашения о расторжении договора займа, поддержал позицию ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылался на факт передачи документов конкурсному управляющему МЖСК «Варяг», в том числе договора займа и соглашения о его расторжении, ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом в лице председателя правления Лозебного А.Н. и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №-А (далее по тексту решения – Договор займа), по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты, установленные в п.5.1 Договора займа. Заемщик вправе вернуть займ в полном объеме единым платежом, либо по частям.

Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком частично несколькими платежами выплачен займ на сумму 110 000 рублей.

В соответствии с нотариально заверенной копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора займа последний расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору заемщик должен вернуть в течение 10 дней с даты расторжения договора займа.

В нарушение условий Договора, положений ст.ст.309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы займа в полном объеме не исполнил, что не оспаривал. Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным, задолженность по сумме займа составляет 290 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению суда, подлежат отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении МЖСК «Варяг» введено внешнее управление, прекращены полномочия его руководителя, внешним управляющим назначен Трошин К.А.

Согласно ч.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту решения – Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.3, 6, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по иску.

Как следует из иска, пояснений представителя истца, о соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора займа внешнему управляющему не было известно, данное соглашение им оспаривается. По мнению суда, исходя из фактического содержания копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного третьим лицом, п.27 акта не доказывает передачу конкретно спорного Договора займа, так и соглашения, и, следовательно, не опровергает позиции истца. Более того, ответчик в судебных заседаниях участия не принял, оригинал соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлен.

Суд полагает также обратить внимание на то, что видами деятельности истца являются строительство жилых и нежилых зданий (основной), управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (дополнительный). Выдача займов видом деятельности истца не является.

В отношении исков о взыскании задолженности по гражданско-правовым обязательствам, право на которые формально возникает у юридического лица с момента впадения в просрочку должника в обязательстве, пассивное поведение руководителя юридического лица – кредитора должно быть учтено при исчислении срока исковой давности.

Применительно к спорному обязательству, председателю правления МЖСК «Варяг» о его нарушении должно было стать известно с ДД.ММ.ГГГГ. Последующее частичное гашение ответчиком задолженности не свидетельствует о признании ответчиком всего долга (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Однако, вплоть до введения процедур банкротства руководителем истца не принято мер к взысканию задолженности ответчика, не приведено исчерпывающих объяснений разумности, должной осмотрительности, добросовестности при заключении договора займа (необходимости, причин выдачи займа), последующих действиях по его расторжению и длительном бездействии в отношении неисполнения обязательства заемщиком, а также в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств правомерности, уважительности этого бездействия.

Бездействие кредитора в обязательстве не отвечает критерию ожидаемого поведения хозяйствующего субъекта, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав (п.4 ст.1, ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43). Бездействие единоличного исполнительного органа в указанном случае означает, что он недобросовестно осуществлял возложенные на него полномочия и фактически действовал в условиях конфликта интересов, будучи заинтересованным не в защите прав юридического лица посредством удовлетворения материально-правовых требований к должнику, а в исключении подобного хода развития событий. Суд полагает также обратить внимание на то, что видами деятельности истца являются строительство жилых и нежилых зданий (основной), управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (дополнительный). Выдача займов видом деятельности истца не является.

В п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Причины длительного бездействия (незаинтересованности в возврате заемных денежных средств) третьего лица как руководителя истца не мотивированы, следовательно, суд приходит к выводу о соответствии сложившейся ситуации критериям, указанным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62, а также об обоснованности доводов внешнего управляющего о недобросовестности поведения третьего лица.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что срок давности по иску начинает течь с момента осведомления внешнего управляющего о нарушении прав истца по правилам, разъясненным в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, то есть не ранее утверждения арбитражным судом внешнего управляющего, который, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, исходил из срока исполнения обязательств ответчиком, определенным Договором займа (до ДД.ММ.ГГГГ), на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск МЖСК «Варяг» к Байкову В. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Байкова В. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу МЖСК «Варяг» (ИНН 2536234935) задолженность по договору займа в размере 290 000 рублей.

Взыскать с Байкова В. В. (паспорт гражданина РФ №) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 100 рублей

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

    Решение суда в окончательной

    форме изготовлено 05.02.2023