Решение от 27.02.2017 по делу № 2а-1050/2017 от 03.10.2016

решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2017 года

дело №2а-1050/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 27 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Дышленко Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Забирохина А. А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А.Г. Белоусову, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об утверждении оценки вещи или имущественного права от 17.08.2016,

с участием представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица,

установил:

Забирохин А.А. посредством почтовой связи 29.08.2016 направил в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга административное исковое заявление, в котором просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении оценки вещи или имущественного права. Административное исковое заявление с приложенными к нему документами поступили в суд 01.09.2016, материалу присвоен номер № М-4989/2016.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2016 административное исковое заявление (М-4989/2016) оставлено без движения на срок по 29.09.2016 (включительно).

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2016 административное исковое заявление (М-4989/2016) возвращено подателю в связи с неисполнением требований определения судьи от 01.09.2016.

Между тем 03.10.2016 в адрес суда посредством почтовой связи поступило административное исковое заявление Забирохина А.А., направленное им в адрес суда посредством почтовой связи 29.09.2016, в котором Забирохин А.А. просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2016 об утверждении оценки вещи или имущественного права, признать незаконным отчет № 1772/ОВ-2016 от 18.07.2016 об оценке рыночной стоимости имущества (материал № М-5544/2016).

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2017 указанный административный иск принят к производству суда (л.д. 30-31).

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили. 16.02.2017 слушание дела было отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя административного истца об отложении слушания дела с целью уточнения заявленных требований об оспаривании отчёта об оценке, однако своим правом сторона административного истца не воспользовалась, в адрес суда по состоянию на 27.02.2017 уточнённого административного искового заявления не поступило, ходатайств об отложении слушания дела не направлено.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А.Г. Белоусова – Скородумов С.Ю. в судебное заседание явился, с требованиями и доводами административного иска не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Пильганского М.В. - адвокат Анюнина Ю.В. в заседание суда явилась, с доводами и требованиями административного иска не согласились.

Представители административных ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ООО АКГ «Вердиктум» в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда не направили. Представитель заинтересованного лица ООО АКГ «Вердиктум» направил в суд отзыв на административный иск, а также заявление о рассмотрении дела без её участия.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела достоверно подтверждено и не оспорено сторонами, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт – Петербургу А.Г. Белоусова находится сводное исполнительное производство №447/12/22/78-СД в отношении должника Забирохина А.А., в пользу взыскателей: физических и юридических лиц; в рамках производства по которому судебным приставом-исполнителем установлено и арестовано по акту описи и ареста имущество: 1/2 доли в праве на собственности на нежилое помещение, площадью 22,90 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, лит. Б, пом. 23Н; произведена оценка данного имущества, согласно отчёту об оценке ООО «АК «Вердиктум» № 1772/ОВ-2016 от 18.07.2016 стоимость арестованного имущества составила 775000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт – Петербургу А.Г. Белоусова от 17.08.2016 утверждена оценка вышеуказанного арестованного имущества, принят отчёт об оценке ООО «АК «Вердиктум» № 1772/ОВ-2016 от 18.07.2016 и установлена стоимость арестованного имущества 1/2 доли в праве на собственности на нежилое помещение, площадью 22,90 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, лит. Б, пом. 23Н, в размере 775000 руб. Копия данного постановления получена на руки должником Забирохиным А.А. 19.08.2016 (л.д. 46-47).

19.10.2016 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт – Петербургу А.Г. Белоусов вынесено постановление о передаче имущества на торги (л.д. 44-45). Копия данного постановления получена на руки должником Забирохиным А.А. 07.11.2016.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами по делу не опровергнуты, подтверждены копиями материалов сводного исполнительного производства, объяснениями участников процесса, в связи с чем, принимая во внимание то, что административный иск был направлен Забирохиным А.А. в суд посредством почтовой связи 29.08.2016, суд не усматривает оснований для вывода о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления об утверждении оценки, установленным ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12 и 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, Забирохин А.А., ссылался на необоснованность принятого судебным приставом-исполнителем постановления об утверждении оценки, указал, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель принял отчёт ООО «АК «Вердиктум» № 1772/ОВ-2016 от 18.07.2016 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежащего административному истцу. Рыночная стоимость указанного имущества согласно отчёту составила 775000 руб., что, по мнению административного истца, существенно ниже его действительной рыночной стоимости.

Суд, разрешая настоящее дело по существу, не может согласиться с доводами административного истца, по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди мер принудительного исполнения, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу является наложение ареста на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определён статьей 69 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Достоверность отчёта об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Разрешая настоящий спор по существу, суд признаёт, что указанная в отчёте ООО «АК «Вердиктум» № 1772/ОВ-2016 от 18.07.2016 стоимость может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о недопустимости вышеуказанного отчёта по тем причинам, что стоимость имущества не может считаться рыночной, суд не принимает во внимание, поскольку из административного искового заявления не представляется возможным установить какое положения действующего законодательство было нарушено при производстве оценки и каким образом данным отчётом были нарушены права должника (административного истца).

Из отчёта следует, что объектом оценки в соответствии с заданием на оценку являлась доля в праве собственности на нежилое помещение, при этом в расчёте применена скидка на продажу 1/2 доли на уровень 30%.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять оценке № 48/15-2016-НЖ от 07.04.2016, поскольку оно соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы эксперта мотивированны и подробны.

Административным истцом в подтверждение доводов о существенном занижении рыночной стоимости принадлежащего ему имущества в материалы дела не представлено доказательств, хотя такое право было разъяснено административному истцу в определение судьи от 23.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Принимая во внимание ранее приведённые положения закона, надлежащим доказательством, которое могло быть положено в основание удовлетворения требований административного иска, является заключение судебной товароведческой экспертизы.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку оспариваемое постановление отвечает формальным требованиям закона, надлежащих доказательств несоответствия отчёта требованиям закона не представлено, суд правовых оснований в силу положений статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для назначения по делу судебной товароведческой экспертизы не установил, в связи с чем данное ходатайство административного истца подлежит отклонению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу А.Г. Белоусова об оценке вещи или имущественного права не подлежит отмене, является законным и обоснованным.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░ –