Решение по делу № 2-6263/2017 от 30.03.2017

Гражданское дело № 2-6263/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюгова А. Т. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Устюгов А.Т. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 68900 рублей, неустойки в размере 32383 рубля, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 200 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указано, что <//> в 22 час 30 минут в результате произошедшего в г. Екатеринбурге по <адрес>, дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21110 гос. номер № под управлением Романова В.В., «Мазда 3» гос. номер № под управлением ..., автомобилю Мазда 3 причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Романовым В.В. Правил дорожного движения. <//> между ... и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ... уступил Устюгову А.Т. право требования суммы страхового возмещения. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, страховщиком гражданской ответственности потерпевшего была выплачена сумма 59900 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился с указанным иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определениями суда от 21.07.2017 и 20.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Романов В.В. и АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании истец требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, просил взыскать страховое возмещение в размере 38000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 123889 рублей по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф, расходы на оплату почтовых услуг 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226 рублей. Пояснил, что заключение ИП ... соответствует требованиям единой методики и подлежит применению для определения размера ущерба.

Представитель ответчика по доверенности Хиев Н.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на выплату страхового возмещения в полном объеме, также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, размер представительских расходов снизить до разумных пределов.

Третьи лица Романов В.В. и АО «ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений на иск не представили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения эксперта, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов административного расследования следует, что 27.12.2016 в 22 часа 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ-21110» гос. номер №, под управлением собственника Романова В.В., «Мазда 3» гос. номер №, под управлением собственника ... Столкновение произошло вследствие нарушения Романовым В.В. требований п. 13.11 Правил дорожного движения. Вина Романова В.В. кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность ... (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Романова В.В. застрахована АО «ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Мазда 3» гос. номер № причинены механические повреждения.

29.12.2016 между Жгивалевым С.В. и Устюговым А.Т. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Жгивалев А.Т. передал свое право требовать возмещения убытков по ДТП 27.12.2016 Устюгову А.Т.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии ответчик был уведомлен при обращении истца в страховую компанию 30.12.2016 с заявлением о возмещении ущерба.

20.01.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 59 900 рублей.

В соответствии с уточненным отчетом Ип ... (эксперт-техник ...) от 26.10.2017 №К-17, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 114 000 рублей, без учета износа – 202 500 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.01.2017.

30.01.2017 истцом ответчику направлена претензия с приложением экспертного заключения, квитанции на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с представленным истцом заключением, представив акт экспертного исследования № от 31.08.2016, составленный ООО «АТБ-Саттелит» (эксперт-техник ...) о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59 900 рублей, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2017 по делу по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 27.06.2017, составленного экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП могла составлять 76000 рублей, без учета износа – 113057 рублей.

<//> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 16100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт ... пояснил, что конструкцией транспортного средства для данной модели автомобиля предусмотрены ксеноновые фары, в расчет стоимости восстановительного ремонта были включены галогеновые фары, поскольку передний бампер не имеет отверстий для ксеноновых фар. Из представленных для проведения исследования фотографий определить, какие именно фары имеет автомобиль, не представляется возможным. Радиатор в столкновение был поврежден, первоначальная калькуляция ссылок на расчет стоимости восстановления радиатора не содержит, в связи с чем представлена уточненная калькуляция.

В судебное заседание экспертом ... представлен уточненный расчет к судебной экспертизе, согласно которого стоимость восстановительного ремонта радиатора и связанные с его заменой работы составляет с учетом износа 3700 рублей.

Из ответа ООО «Ларгус-Авто» на судебный запрос следует, что стоимость фары на автомобиль «Мазда», идентификационный номер VIN JMZBК14F261252738, 2006 года выпуска составляет 37936 рублей.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела уточненные экспертное заключение и заключение специалиста ..., суд приходит к выводу о том, что разница между заключениями заключается в стоимости фар, решетки радиатора. Согласного экспертного заключения стоимость решетки радиатора составляет с учетом износа 18 950 рублей, заключения специалиста – 24650 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела заключения, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение ИП ..., поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом ответа на судебный запрос о том, что конструкцией транспортного средства предусмотрены ксеноновые фары, что и подтвердил в судебном заседании эксперт ... Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, составленном ответчиком, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону.

Вместе с тем, суд полагает возможным принять в части стоимости восстановительного ремонта решетки радиатора (замены) 18950 рублей, определенную экспертом ...

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 32300 рублей (114000 – 24650 + 18950 – 59900 – 16 100).

Учитывая, что для защиты своих прав истец обращался в экспертную организацию ИП ... и понес расходы на проведение оценки ущерба, экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта, расходы истца в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 24200 рублей (48 400 /2).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 30.12.2016, в связи с чем неустойка в пределах заявленных требований за период с 29.01.2017 по 14.09.2017 составляет 110352 рубля (48 400 х 1 % х 228 дней), за период с 15.09.2017 по 13.12.2017 в размере 28747 рублей (32 300 х 1 % х 89 дней), всего в сумме 139099 рублей

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в сумме 139099 рублей и штрафа в размере 24200 рублей несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки и подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности является чрезмерным, также и по отношению к размеру недоплаченного ответчиком страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, снижает размер неустойки до 30 000 рублей, а штрафа до 20000 рублей.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 32300 рублей, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 323 рубля в день и подлежит взыскания в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи в размере 200 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (договор от 22.03.2017, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в пяти судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3226 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Устюгова А. Т. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Устюгова А. Т. страховое возмещение в размере 32300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 20 000 рубля, неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 200 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Устюгова А. Т. неустойку с 14.12.2017 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 323 рубля 30 копеек в день, но не более суммы 370 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2369 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.