Решение по делу № 2-2082/2024 от 30.09.2024

Дело № 2-2082/2024 (УИД 37RS0012-01-2024-004278-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года                                                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца Ф.И.О.6 - А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Ф.И.О.6 к Администрации <адрес> о признании права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.6 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, мотивировав его тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось на праве общей долевой собственности супругов Л. и Ф.И.О. (по ? доле каждого), которое было зарегистрировано в установленном законом порядке. Л. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его супруга Ф.И.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Л. открылось наследство, состоящее из ? доли указанного выше жилого помещения. Наследником Л. на основании завещания на указанную выше долю квартиры явилась племянница умершего Ф.И.О.1, получившая у нотариуса свидетельство о праве на наследование по закону на указанную долю жилого помещения. На основании свидетельство о праве на наследование по завещанию право собственности Ф.И.О.1 на указанную долю было зарегистрировано в установленном законом порядке. С момента смерти Ф.И.О. наследник ? доли квартиры по адресу: <адрес>, Ф.И.О.1 стала пользоваться все квартирой в целом как совей собственной, поскольку иных наследников у ее дяди и его супруги не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 умерла. Оставшуюся после ее смети ? долю спорной квартиры на основании завещания унаследовал ее сын Ф.И.О.2, которые наследство фактически принял, однако не оформил свои права документально. Ф.И.О.2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Наследниками указанной доли явились супруга умершего – истец Ф.И.О.6, и его дети: Т., Ф.И.О.3 и К., получившие каждый свидетельство о праве на наследство по закону на ? указанной доли каждый. В последствие Ф.И.О.6, Т., Ф.И.О.3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ каждый подарили К. унаследованные ими доли квартиры, в связи с чем, К. явилась собственником ? доли квартиры, право на которую было зарегистрировано в установленном законом порядке. К. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником умершей К. на основании завещания явилась ее мать истец Ф.И.О.6, унаследовавшая ? долю спорной квартиры. Право собственности истца на указанную долю было зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, истец Ф.И.О.6 является правопреемником лиц, которые начиная с даты смерти Ф.И.О. владели и пользовались принадлежавшей Ф.И.О. ? долей квартиры как своей собственной, осуществляя проживание и пользование квартирой в целом, оплачивая по ней коммунальные услуги в полном объеме, единолично неся бремя содержания данного имущества. Поскольку с момента смерти Ф.И.О. правопредшественники истца, а затем и она длительной время открыто, непрерывно добросовестно владели всей квартирой в целом, осуществляя в отношении нее правомочия собственника по владению и пользованию, полагая, что как наследники умершей Ф.И.О., не имевшей иных родственников, являются законными владельцами спорного имущества, несли бремя содержания квартиры в целом, учитывая, что в период всего давностного владения никто прав на указанной имущество его владельцам не заявлял, полагает, что в силу ст. 236 ГК РФ имеются основания для признания за ней право собственности на спорную ? долю квартиры в порядке приобретательной давности. С учетом изложенного, Ф.И.О.6 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать за Ф.И.О.6 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Ф.И.О.6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя. Представила в суд письменные пояснения, согласно которым указала, что Л. приходился дядей ее свекрови Ф.И.О.1 Иных родственников у супругов Лищиловых не имелось. Поэтому Ф.И.О.1 до самой их смерти ухаживала за ними. После смети Лощиловых именно Ф.И.О.1 организовала их похороны. С момента смерти Лощиловых Ф.И.О.1 стала владеть и пользоваться всей квартирой в целом, унаследовав от дяди ? долю. Она пользовалась квартирой, делала в ней ремонт, оплачивала коммунальные платежи. Поле ее смерти ее наследник – супруг истца Ф.И.О.2 и также продолжил пользоваться квартирой в целом, нести бремя ее содержания. После его смерти квартира также в целом находилась в пользовании их семьи, а именно сначала ее дочери К., а после ее смерти Ф.И.О.6

Представители истца Ф.И.О.6 – А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Администрация <адрес> в заседание не своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просило рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу (аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.).

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, то есть, по истечении не менее 18 лет.

В ходе рассмотрения дела на основании выписки от из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимого имущества – квартире, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, находящемся в общей долевой собственности истца Ф.И.О.6 (1/2 доля) и Ф.И.О. (1/2 доли).

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда <адрес> ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЗАГС имеются записи актов гражданского состояния: актовая запись регистрации брака между Л. и Е. (после брака Ф.И.О.), актовая запись о смерти Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и актовая запись о смерти Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ. по сведениям Комитета актовые записи о рождении Л. и Ф.И.О. детей в ЕГЗАСГ отсутствуют.

Согласно сообщению <адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. не заведено.

Как следует искового заявления и пояснений представителя истца после смети Л. открылось наследство, состоящее из ? доли указанного выше жилого помещения.

Наследником Л. на основании завещания на указанную выше долю квартиры явилась племянница умершего Ф.И.О.1, получившая у нотариуса свидетельство о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ на указанную долю жилого помещения. На основании свидетельства о праве на наследование по завещанию право собственности Ф.И.О.1 на указанную долю было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Ф.И.О.1 на 1/ долю квартиры п адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшуюся после ее смети ? долю спорной квартиры на основании завещания унаследовал ее сын Ф.И.О.2, которые наследство фактически принял, однако не оформил свои права документально.

Ф.И.О.2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, предоставленного по запросу суда нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ф.И.О.4, после смерти Ф.И.О.2 открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Наследниками указанной доли явились супруга умершего – истец Ф.И.О.6, и его дети: Т., Ф.И.О.3 и К., получившие каждый свидетельство о праве на наследство по закону на ? указанной доли каждый.

Согласно материалам дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.6, Т., Ф.И.О.3 каждый подарили К. унаследованные ими доли квартиры, в связи с чем, К. явилась собственником ? доли квартиры, право на которую было зарегистрировано в установленном законом порядке.

К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам наследственного дела, предоставленного по запросу суда нотариусом Ивановского городского нотариального округа М. наследником умершей К. на основании завещания явилась ее мать истец Ф.И.О.6, унаследовавшая ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности Ф.И.О.6 на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца Л. приходился дядей свекрови истца - Ф.И.О.1 Иных родственников у супругов Л. и Ф.И.О. не имелось. Поэтому Ф.И.О.1 до самой их смерти ухаживала за ними. После смети Лощиловых именно Ф.И.О.1 организовала их похороны. С момента смерти Лощиловых Ф.И.О.1 стала владеть и пользоваться всей квартирой в целом, унаследовав от дяди ? долю. Она пользовалась квартирой, делала в ней ремонт, оплачивала коммунальные платежи. Поле ее смерти ее наследник – супруг истца Ф.И.О.2 и также продолжил пользоваться квартирой в целом, нести бремя ее содержания. После его смерти квартира также в целом находилась в пользовании их семьи, а именно сначала ее дочери К., а после ее смерти Ф.И.О.6

В подтверждение доводов о несении бремени содержания спорного имущества в полном объеме истцом в материалы дела предоставлены оригиналы платежных документов, подтверждающих факт оплаты жилищно-коммунальных платежей по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, а также акт обследования спорной квартиры ООО «ГолдСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий доводы истца о выполнении в нем ремонта и нахождении его в настоящее время в надлежащем техническом состоянии.

Доводы истца о том, что несколько поколений семьи Толмачевых с момента смерти собственника спорной доли Ф.И.О. длительное время открыто, непрерывно и добросовестно пользовалось указанной долей как своей собственной, подтверждаются также показаниями свидетелей Ф.И.О.5 и Т.

Свидетель Ф.И.О.5 сообщила суду о том, что являлась подругой умершей К. Также свидетель сообщила, что приблизительно в 2006 году от К. ей стало известно, что у нее появилась квартира по <адрес>. К. сообщила, что она является собственником ? доли, но квартира принадлежит ей в целом. После приобретения квартиры с 2006 года К. стала делать в ней ремонт. Об этом свидетелю известно, поскольку К. регулярно рассказывала ей о том, какой именно ремонт она делает в квартире, рассказывала, как сама выбирала и покупала необходимые строительные и отделочные материалы. После окончания ремонта К. пригласила ее в квартиру посмотреть результаты ремонта. Во время осмотра она видела, что ремонт был выполнен во всей квартире, К. пользовалась всей квартирой в целом, вела себя как единоличная хозяйка квартиры. Также ей известно, что К. в квартире все делала сама, сама оплачивала за нее коммунальные платежи.

Свидетель Т. суду сообщил, что в спорной квартире по адресу: <адрес>, проживали дольние родственники их семьи, фамилии которых он точно не помнит. Указанные люди приходились родственниками его бабушки Ф.И.О.1, которая за ними ухаживала. Будучи школьником, Т. по поручению Ф.И.О.1 помогал указанным родственникам, приносил им продукты, помогал оплачивать коммунальные слуги, на что деньги ему передавала бабушка Ф.И.О.1 Как только родственники, жившие в квартире, умерли, в ней стала проживать бабушка. После смерти бабушки Ф.И.О.1 квартиру унаследовал отец свидетеля Ф.И.О.2 После его смерти квартира была передана его сестре К., которая проживала в ней до самой смерти. После смерти сестры К., все обязанности по содержанию квартиры взяла на себя мать свидетеля – истец Ф.И.О.6 Также свидетель сообщил, что при жизни К. сделала в квартире ремонт, в чем он ей помогал. За все время пользования их семье спорной квартирой на нее никто никогда не претендовал.

Суд, ознакомившись с показаниями свидетелей, считает их допустимым доказательством, поскольку показания свидетелей являются логичными и последовательными, согласуются с иными, представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного заседания судом добыты доказательства того, что Ф.И.О.6 (а до не ее правопредшественники Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, К.) длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ), открыто, непрерывно и добросовестно владеет, как своей собственной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в целом, что является основанием для возникновения у нее права собственности на спорную ? долю жилого помещения в порядке ст. 234 КГ РФ в силу приобретательной давности.

С учетом выше изложенного, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования Ф.И.О.6 о признании за ней права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ф.И.О.6 к Администрации <адрес> о признании права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Ф.И.О.6 (СНИЛС №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:              подпись                               Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 года.