Решение по делу № 2-626/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-626/2015 08 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Зыбаревой Н.Ю.,

с участием истца Новоселовой М.Ф., ее представителя Шаниной Т.Я.,

ответчика Новоселова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Новоселовой М.Ф. к Новоселову В.Я. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова М.Ф. обратилась в суд с иском к Новоселову В.Я. о признании недействительными договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка под № по <адрес> в <данные изъяты> В <данные изъяты> ей стало известно, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником принадлежащего ей земельного участка является ее сын Новоселов В.Я. Сделка дарения была совершена под влиянием психологической травмы в связи со смертью ее <данные изъяты> ФИО4, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно перед совершением сделки. Ответчик воспользовался ее состоянием, когда она была не способна понимать значение своих действий.

В судебном заседании истец Новоселова М.Ф. указала, что после смерти <данные изъяты> ответчик под предлогом возможного наследования имущества гражданской женой умершего убедил совершить сделку купли-продажи ее квартиры с последующим возвратом квартиры через <данные изъяты> месяца. Она пошла на его уговоры и, приехав в органы Росреестра, подписала подготовленные им заранее бумаги, предполагая, что фактически совершает сделку купли-продажи квартиры. Земельный участок находился в ее собственности с <данные изъяты> года. Все это время она предполагала, что является собственником земельного участка, поскольку постоянно и непрерывно владела им, растила овощи, обрабатывала огород, убирала урожай, покупала песок, навоз, стройматериалы, самостоятельно оплачивала электроэнергию, членские взносы и общественные работы в СНТ. Сын приезжал в гости, иногда помогал в строительстве, купил по ее просьбе и за ее средства теплицу и стройматериалы, по наставлению своего отца перед смертью обеспечивал ее дровами.

Представитель истца Шанина Т.Я. требования поддержала. Пояснила суду, что является истцу <данные изъяты>, ответчику <данные изъяты>. В конце <данные изъяты> по просьбе матери пришла посмотреть документы, которая та обнаружила в сейфе у брата. При изучении документов обнаружила налоговое уведомление по земельному участку, согласно которого собственником значился Новоселов В.Я. После обращения в органы Росреестра данный факт подтвердился. Указала, что мать никогда не говорила о дарении участка, разговоров и обсуждений между родными по данному поводу также не было. Она все это время полагала, что собственником земельного участка является мать, поскольку та ежегодно с мая по октябрь жила на даче, занималась огородом, вела себя как полноправная хозяйка, производила необходимые платежи, покупала стройматериалы и др.

Ответчик Новоселов В.Я. с иском не согласен. Пояснил суду, что мать подарила ему земельный участок по собственной воле, при регистрации договора дарения присутствовала, самостоятельно и лично его подписала, понимала значение своих действий. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,СНТ «<данные изъяты>», Управление Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Судом установлено, что на основании постановления <данные изъяты> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № Новоселова М.Ф. являлась собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты>

Истец Новоселова М.Ф. является <данные изъяты> ответчика Новоселова В.Я.

ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор дарения, согласно которому Новоселова М.Ф. передала Новоселову В.Я. в дар принадлежащий ей земельный участок. Право собственности за Новоселовым В.Я. было зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

За <данные изъяты> дней до момента заключения договора дарения умер ФИО4 – сын истца и родной брат ответчика.

Доказательствами по делу, в соответствии со статьей 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены также из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательствах и др. Статьи 56, 57 ГПК РФ закрепляют, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные истцом доводы относительно заблуждения предмета сделки и ее существа подтверждаются ее последовательными действиями по владению и пользованию земельным участком.

В судебное заседание истцом представлены оригиналы членской книжки СНТ «<данные изъяты>» и книжки по уплате услуг электроснабжения, согласно которым истец оплачивала взносы и ежегодные платежи за общественные работы и потребляемую электроэнергию. Ответчик таких действий после регистрации за собой права собственности не производил, что им не оспаривается. Фактически в свое владение земельный участок не принимал, в члены СНТ «<данные изъяты>» не вступал, взносы не уплачивал, за общественные работы не платил, оплату услуг по электроснабжению не производил. Ответчиком не представлено никаких доказательств реализации им права собственности, несения затрат по улучшению земельного участка и др.Его доводы о передаче в <данные изъяты> денежных средств на эти цели опровергаются истцом, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны истца <данные изъяты>

Из показаний данных свидетелей и представленной суду актовой записи о смерти ФИО4 следует, что сделка дарения была совершена сразу после смерти ФИО4 Новоселова М.Ф. в тот момент находилась в подавленном состоянии, испытывала глубокое чувство горя и утраты в связи со смертью <данные изъяты>Свидетели также указали, что на протяжении четырех лет после отчуждения данного земельного участка с расположенном на нем садовым домиком и баней Новоселова М.Ф. продолжала пользоваться этим имуществом как своей собственностью и проживала на даче ежегодно с мая по октябрь.

Согласно показаниям данных свидетелей Новоселов В.Я. пользовался земельным участком с разрешения матери,иногда приезжал помыться в баню, оказать ей какую-то помощь. Никаких действий как собственник не осуществлял.

Указанные выше обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу и достаточным образом свидетельствуют о том, что истец не совершал сделку дарения для достижения тех правовых последствий, которые характерны такой сделке.

Свидетель со стороны ответчика ОловяннаяЛ.П. указанные ответчиком возражения не подтвердила. Показала суду, что в <данные изъяты> Новоселова М.Ф. высказывала при ней желание оставить свое имущество в дальнейшем Новоселову В.Я. Поскольку указанный свидетелем факт имел место уже после совершения сделки, он только подтверждает доводы истца.

Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств, у дарителя не было намерений передать земельный участок в дар одаряемому. Учитывая обстоятельства, при которых сделка совершалась, сразу после утраты близкого человека, преклонного возраста дарителя, суд считает, что в период совершения сделки Новоселова М.Ф., находясь в крайне тяжелом подавленном состоянии, не могла действовать с той осмотрительностью, которая предполагалась с учетом содержания сделки. Волеизъявление при сделке было направлено на куплю-продажу квартиры, она не предполагала, что лишится земельного участка и права собственности на него. Кроме того, находясь в близких родственных отношениях с ответчиком, который знал о смерти брата, рассчитывала на добросовестность с его о стороны относительно предмета и существа сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку земельный участок выбыл из собственности Новоселовой М.Ф. помимо ее воли, поэтому в целях защиты нарушенного права, право собственности истца должно быть восстановлено.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям не принимается судом во внимание.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из объяснений истца следует, что о нарушении своего права она узнала в <данные изъяты> года после получения сведений из органов Росреестра. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, ее представителя, показаниями <данные изъяты> которые сомнений в своей правдивости и достоверности не вызывают, ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «<адрес>», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст.ст. 52, 333.19 НК РФ и составляет исходя из предмета спора <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новоселовой М.Ф. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Новоселовой М.Ф. и Новоселовым Владимиром Яковлевичем.

Применить последствия недействительности указанного договора:

-прекратить право собственности Новоселова В.Я. на земельный участок, <данные изъяты>

-восстановить право собственностина указанный земельный участок за Новоселовой М.Ф. (<данные изъяты>

Данное решение является основанием для прекращения записи о праве собственности Новоселова В.Я. на земельный участок, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и для восстановления права собственности на указанное имущество за Новоселовой М.Ф. в порядке, предусмотренном
Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Взыскать с Новоселова В.Я. в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 13 июля 2015 года