Решение по делу № 12-439/2022 от 22.03.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года          город Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Крапко В.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Аврора» на определение старшего государственного налогового инспектора правового отдела № МИФНС России № по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - руководителя ООО «ВПС плюс», –

установил:

Не согласившись с вышеуказанным определением МИФНС России № по Республике Крым ООО «Аврора» подана жалоба в суд, в которой ставится вопрос об отмене определения по мотивам его необоснованности.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно. Ходатайство представителя об отложении слушанием дела было отклонено судом.

Представитель МИФНС России № по Республике Крым указал на обоснованность принятого процессуального документа.

Представитель должностного лица - руководителя ООО «ВПС плюс», просила оставить состоявшееся определение без изменений.

Иные участники процесса свою явку не обеспечили, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив представленные суду копии дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом положений ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ фактически приравнивается к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в силу ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ оно должно быть вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России), Положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 (далее также - регистрирующий орган).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ.

Пунктом 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1).

Регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом (пункт 2).

Отсутствие исполнительных органов по заявленному адресу, невозможность установления почтовой связи свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт N 129-ФЗ).

При этом в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Основания, условия и способы проведения указанных в названной норме мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 14 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом ФНС России от 11 февраля 2016 г. N ММВ-7-14/72@, осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ИФНС России по г.Симферпооль на основании подпункта "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ с применением видеозаписи проведен осмотр объекта недвижимости по вышеуказанному адресу.

Из содержания, составленного по результатам осмотра протокола следует, что по указанному выше адресу расположено офисное помещение с вывеской ООО " ВПС плюс ", при этом, доступ в указанное помещение предоставлен не был. В ходе осмотра, представителем арендатора были предоставлены сведения о заключении договора аренды и его оплате ООО "ВПС плюс".

После направления в адрес ООО "ВПС плюс" соответствующего уведомления, исполнительным органом были повторно предоставлены соответствующие документы относительно использования спорного помещения по договору аренды.

Кроме того, соответствующее уведомление, направленное в адрес ООО "ВПС плюс" было получено последним по адресу, содержащемуся в регистрационных документах (29505367020920).

В заявлении ООО «Аврора», поданном в налоговый орган для целей возбуждения в отношении должностного лица - руководителя ООО «ВПС плюс», дела об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, указано, что основанием к таковому является факт предоставления исполнительным органом Общества, по мнению заявителя, заведомо ложных сведений об адресе места нахождения ООО «ВПС плюс», по которому данное юридическое лицо не находится, что было установлено при неоднократных попытках явки по адресу Общества, в том числе при проведении проверки регистрирующим органом.

Суд приходит к выводу в части того, что налоговый орган, вынося оспариваемое определение произвел соответствующие действия по сбору доказательств, а также дал надлежащую оценку сведениям выявленным при осмотре объекта недвижимости.

Должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, обязано было установить, отсутствие сведений о том, что исполнительный орган хозяйствующего субъекта подавал заведомо ложные сведения в адрес регистрирующего органа, а также наличие исполнительных органов по заявленному адресу, возможность установления почтовой связи, а также, что такой адрес был указан с намерениями использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Указанные обстоятельства были установлены: так почтовая корреспонденция направленная в адрес Общества была получена последним, что свидетельствует о том, что названный адрес используется для осуществления связи с юридическим лицом.

Более того, спорное помещение обозначено вывеской с указанием хозяйствующего субъекта, с предоставлением налоговому органу документов, касающихся правомерности использования такового со стороны Общества на основании договора аренды.

Также суд учитывает, что судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО «ВПС плюс» также была получена последним по адресу, содержащемуся в регистрационных документах.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, содержащиеся в обжалуемом акте выводы об отсутствии события административного правонарушения, и установленных событиях, следует признать правомерными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств установленных должностным лицом и сами по себе основанием к отмене состоявшегося определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

определение старшего государственного налогового инспектора правового отдела № МИФНС России № по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - руководителя ООО «ВПС плюс», по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу представителя ООО «Аврора» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение десяти суток.

Судья                                                                                       Крапко В.В.