Решение по делу № 22-4829/2016 от 25.11.2016

Судья Давыдова Т.Е. № 22-4829/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Едаковой Е.С.,

судей областного суда: Ивановой Н.А., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области

Епифановой Н.В.,

адвоката Востриковой Н.В.,

осужденного Кузнецова А.В.,

при секретаре *** О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кашаева А.А. и осужденного Кузнецова А.В. на приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата), которым

Кузнецов ***, ***, ранее судимый:

- (дата) Похвистневским районным судом (адрес) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

- (дата) Кинель-Черкасским районным судом (адрес) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 2 ст. 314 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, освободившийся (дата) по отбытию наказания;

- (дата) Похвистневским районным судом (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, освободившийся (дата) по отбытию срока наказания,

осужденный: - (дата) Похвистневским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишению свободы на срок 3 года;

- (дата) Бугурусланским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговорам Похвистневского районного суда (адрес) от (дата) и Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата), окончательно Кузнецову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кузнецову А.В. постановлено исчислять с (дата).

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой Н.А., выступления осужденного Кузнецова А.В. и его защитника – адвоката Востриковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. судом признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

Адвокат Кашаев А.А., действующий в интересах осужденного Кузнецова А.В., в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, указывает, что действия Кузнецова А.В. неверно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считает, что не доказано применение Кузнецовым А.В. в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Просит приговор в отношении Кузнецова А.В. изменить, переквалифицировать действия последнего на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительных, осужденный Кузнецов А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. Полагает, что не был доказан тот факт, что он нанес удары рукой потерпевшей в подбородок. Кроме того, потерпевшая *** Е.В. поясняла, что след остался на передней стороне её шеи, а это значит, что цепочку он похитил, находясь за спиной потерпевшей. На опознании потерпевшая не была, поскольку его лица не видела, так как цепочку с ее шеи он срывал сзади. Все свидетели по уголовному делу являются родственниками потерпевшей, следовательно, они заинтересованы в исходе дела.

Указывает, что имеются расхождения в весе золотых изделий.

Ссылается на то, что допущено грубое нарушение состава суда, так как после отмены президиумом Оренбургского областного суда в части приговора от (дата) и направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда, настоящее уголовное дело рассматривалось с участием того же государственного обвинителя.

В ходе судебного заседания суд необоснованно отказал в его ходатайстве о вызове медицинского эксперта и эксперта по золотым изделиям. Не согласен с отказом суда в удовлетворении заявленных им ходатайств.

Указывает, что судом не приняты во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, имеющееся у него хроническое заболевание, наличие опекунства над бабушкой, уход за которой осуществлять некому, а также, что уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства не по его вине. Ссылается на то, что в нарушении законодательства суд не применил положения ст. 61 УК РФ, а лишь принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание.

Утверждает, что судимости по приговорам от (дата) и от (дата) погашены, в связи с чем, необоснованно приняты судом во внимание.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, применить положение ст.ст. 61, 62, 64, ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от (дата) № 420-ФЗ), снизить размер наказания, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения в помещениях камерного типа день за два.

Государственный обвинитель Устименко Ю.А. в возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кашаева А.А. и осужденного Кузнецова А.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.А. потерпевшая *** Е.В. считает приговор от (дата) в отношении Кузнецова А.В. справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Кузнецова А.В. в инкриминируемом преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Факт совершения Кузнецовым А.В. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, правильно установлен судом, исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных и исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так в судебном заседании осужденный Кузнецов А.В. пояснил, что цепочку с шеи *** Е.В. он сорвал сзади одним рывком и убежал, потерпевшую не ударял.

Версия осужденного Кузнецова А.В. о том, что, совершая хищение золотой цепочки, он при этом удар потерпевшей в область подбородка не наносил, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Установленные судом фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются показаниями потерпевшей *** Е.В., данными в судебном заседании, где она показала, что (дата) на улице к ней подошел ранее незнакомый Кузнецов А.В., она почувствовала резкий рывок в области шеи. Кузнецов А.В. пытался сорвать у нее с шеи золотую цепочку, но у него не получилось. Тогда Кузнецов А.В. нанес ей удар в область подбородка и сорвал с ее шеи золотую цепочку. С похищенной цепочкой Кузнецов А.В. убежал.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля *** Т.Б., согласно которым (дата) к ее дочери *** Е.В. подошел ранее незнакомый молодой человек, схватил за золотую цепочку, висевшую на шее у дочери, попытался сорвать её, но у него не получилось. После этого молодой человек ударил дочь в область подбородка и рывком сорвал с шеи *** Е.В. золотую цепочку, с похищенной цепочкой убежал.

В ходе опознания (дата) свидетель *** Т.Б. опознала Кузнецова А.В. как молодого человека, который (дата) около 19 часов 20 минут на (адрес) сорвал с шеи ее дочери *** Е.В. золотую цепочку.

Свидетель *** А.В. показала, что (дата) она и Кузнецов А.В. приехали в (адрес) на такси. Примерно в 18.00 часов Кузнецов А.В. оставил ее в парке и ушел, когда вернулся, они поехали в ломбард, где Кузнецов А.В. передал сотруднику ломбарда золотое изделие. Откуда оно у него появилась ей не известно.

Согласно показаниям свидетеля *** С.П., (дата) ему позвонила супруга *** Е.В. и сообщила, что молодой человек сорвал с ее шеи золотую цепочку и убежал. Через некоторое время в помещение ломбарда, где он работал, зашел Кузнецов А.В. и предложил приобрести золотую цепочку. Осмотрев цепочку, он опознал в ней цепочку своей супруги. Кузнецов А.В. был задержан до приезда сотрудников полиции.

Показания свидетеля *** С.П. подтверждаются показаниями свидетелей *** Е.Н. и *** В.П., из которых следует, что (дата), находясь в ломбарде, *** С.П. сообщил, что у его супруги с шеи молодой человек сорвал золотую цепочку. Через 10 минут в ломбард пришли молодой человек и девушка. Парень попросил принять у него золотую цепочку, в которой *** С.П. опознал цепочку своей супруги.

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников полиции *** В.Н. и *** И.Ш., (дата) они выезжали на объект ООО «***», где директор ломбарда *** С.П. сообщил, что задержан Кузнецов А.В., который сорвал с шеи его супруги золотую цепочку и пытался сдать ее в ломбард.

Показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности потерпевшей или свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом, суд не только проверил и оценил все представленные доказательства, но и проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного Кузнецова А.В., утверждавшего о том, что удары потерпевшей *** Е.В. в ходе открытого хищения ее имущества он не наносил.

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия с потерпевшей *** Е.В. не было проведено опознание осужденного, она, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании уверенно опознала Кузнецова А.В. как лицо, совершившее в отношении нее преступление, в связи с чем, доводы жалобы осужденного, что потерпевшая не видела его лица, состоятельными признать нельзя.

Помимо вышеприведенных показаний вина осужденного Кузнецова А.В. в совершении установленного судом преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), где осмотрены золотые цепочка и крест, а также место совершения преступления в отношении *** Е.В., участок местности около (адрес);

- отчетом №/ИП-15 от (дата), согласно которому стоимость золотой цепочки весом 12,35 грамма составила 15 097 рублей 50 копеек;

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей от (дата), в ходе которого Кузнецов А.В. указал на место на (адрес) около магазина «***», где он (дата) около 19.00 часов открыто похитил золотую цепочку у *** Е.В., которую впоследствии пытался продать в ООО «***», но был задержан;

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены золотые цепочка и крест;

- вещественными и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все доводы осужденного, приведенные им в свою защиту, в том числе, о том, что в ходе открытого хищения имущества *** Е.В. к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, он не применял, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно были им отклонены по изложенным в судебном решении мотивам, оснований сомневаться в правильности которых судебная коллегия не усматривает.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ непосредственно проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привел в приговоре основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства и отклонил другие. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы осужденного о необоснованности проведенных по делу судебных экспертиз, вопреки доводам Кузнецова А.В. выводы экспертов обоснованы, соответствуют материалам дела и проведены квалифицированными специалистами.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он одним рывком сорвал с потерпевшей цепочку, при этом удар ей не наносил, не нашел своего подтверждения и противоречит материалам уголовного дела, в связи с чем, признается судебной коллегией неубедительным, является способом защиты осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо расхождений в весе золотой цепочки, похищенной у потерпевшей, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что вес данной цепочки составляет 12,35 грамма. Данный вес золотой цепочки установлен судом и указан в приговоре. Ссылку в протоколе осмотра предметов от (дата) на вес цепочки, принадлежащей *** Е.В., 13,03 грамма, судебная коллегия считает технической ошибкой, которая не влечет за собой не правильное установление веса и оценки похищенного золотого изделия.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Доводы стороны защиты проверены, и вопреки ссылке осужденного Кузнецова А.В. все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Доводы осужденного Кузнецова А.В. о том, что при рассмотрении уголовного дела было допущено нарушение состава суда, несостоятельны, поскольку, вопреки его утверждению, закон не содержит запрета на повторное участие государственного обвинителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, после отмены приговора вышестоящими судебными инстанциями.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Кузнецова А.В. и доказанности его вины в инкриминированном ему преступлении и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля *** Т.Б., при этом не обнаружение у потерпевшей телесных повреждений в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, не влечет отсутствие указанного квалифицирующего признака грабежа, поскольку примененное к потерпевшей насилие являлось не опасным для ее жизни и здоровья, причинило ей физическую боль.

Оснований для переквалификации действий Кузнецова А.В. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как на то указывают осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах, не имеется.

Наказание Кузнецову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом принято во внимание, что Кузнецов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, больной бабушки.

Таким образом, суд учел все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, изложенные в апелляционных жалобах Кузнецова А.В. Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова А.В., обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, указанные во вводной части приговора судимости от (дата) и от (дата), не погашены и не сняты на момент совершения Кузнецовым А.В. преступления, за которое он осужден.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Кузнецову А.В. наказания только в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Окончательное наказание Кузнецову А.В. суд верно назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения Кузнецовым А.В. преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, с учетом опасного рецидива преступлений, определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

В срок отбытия наказания справедливо зачтено время нахождения Кузнецова А.В. под стражей. Судебная коллегия отмечает, что требования осужденного о зачете в срок отбывания наказания времени содержания в помещении камерного типа из расчета 1 день за 2 дня не основаны на законе, поскольку согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

По смыслу приведенной нормы закона при новом рассмотрении дела суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отменен из-за мягкости назначенного наказания.

По настоящему делу изложенные требования закона при назначении наказания Кузнецову А.В. судом не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что первоначально Кузнецов А.В. был осужден приговором Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от (дата) указанный приговор от (дата) был отменен в части осуждения по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Основанием отмены приговора от (дата) было существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно главы 40 УПК РФ. Приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) был отменен президиумом Оренбургского областного суда не за мягкостью назначенного наказания, а в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении дела после отмены приговора от (дата), суд назначил осужденному Кузнецову А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ более строгое наказание, чем то, которое было назначено осужденному по данной статье УК РФ по первому приговору, ухудшив положение Кузнецова А.В. при отсутствии оснований для этого.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, назначенное Кузнецову А.В. наказание не может быть признано справедливым.

При таких обстоятельствах, приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Кузнецова А.В. подлежит изменению, а назначенное ему наказание – смягчению.

Учитывая наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия считает необходимым применить при назначении наказания Кузнецову А.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть не учитывать правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Кузнецова *** изменить:

смягчить назначенное Кузнецову А.В. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Похвистневского районного суда (адрес) от (дата) и Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата), окончательно назначить Кузнецову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кузнецова А.В. и адвоката Кашаева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С.Едакова

Судьи: Н.А.Иванова

В.В.Максимов