Решение по делу № 33-5898/2024 от 26.04.2024

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-5898/2024

№ 34RS0002-01-2023-008410-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-572/2024 по исковому заявлению прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах Никифоровой Марины Сергеевны к ООО «УК «ЭКОСРЕДА», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении компенсации морального вреда в связи с отсутствием водоснабжения,

по апелляционной жалобе ООО «УК «ЭКОСРЕДА» на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 февраля 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах Никифоровой Марины Сергеевны к ООО «УК «ЭКОСРЕДА», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении компенсации морального вреда в связи с отсутствием водоснабжения.

С ООО «УК «ЭКОСРЕДА» в пользу Никифоровой Марины Сергеевны взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах Никифоровой Марины Сергеевны к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении компенсации морального вреда, а также взыскании компенсации морального вреда с ООО «УК «ЭКОСРЕДА» свыше 50 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения прокурора Еланскова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Дзержинского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах Никифоровой М.С. к ООО «УК «ЭКОСРЕДА», ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием водоснабжения.

В обоснование иска указал, что по обращению Никифоровой М.С. проведена проверка в жилищно-коммунальной сфере, в ходе которой установлено, что в жилом доме <адрес> с 25 августа 2023 года по 31 августа 2023 года отсутствовало холодное водоснабжение. Никифорова М.С. является инвалидом и по медицинским показаниям нуждается в ежедневных гигиенических процедурах. При отсутствии водоснабжения была лишена данных процедур, что негативно сказалось на ее здоровье.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «УК «ЭКОСРЕДА» и ООО «Концессии водоснабжения» моральный вред в пользу Никифоровой М.С. в сумме 100000 рублей солидарно.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ЭКОСРЕДА» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность юридически значимых обстоятельств, в том числе, причинения Никифоровой М.С. физических и нравственных страданий, что размер взысканной компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дзержинского района г. Волгограда выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

На основании пунктов 1, 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом управляющей организацией должно обеспечивать благоприятные и безопасные условиях проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление гражданам коммунальных услуг, соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от 01 февраля 2022 года осуществляет ООО «УК «ЭКОСРЕДА».

25 августа 2023 года в адрес ООО «Концессии водоснабжения» от ООО «ЭКО-Сити» поступила заявка об отсутствии воды в жилых домах № <адрес>.

В период с 25 августа 2023 года по 29 августа 2023 года ООО «Концессии водоснабжения» произведено обследование наружных сетей и сооружений на предмет наличия аварийных ситуаций. При обследовании сетей водоснабжения течи на сетях, обслуживаемых ООО «Концессии водоснабжения», не обнаружено.

Течь воды обнаружена на сетях, обслуживаемых управляющей компанией ООО «УК «ЭКОСРЕДА», вследствие чего отсутствовало водоснабжение в вышеуказанных многоквартирных домах.

29 августа 2023 года при производстве земляных работ выявлено повреждение на внутридомовом трубопроводе по адресу: <адрес>, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, в связи с чем ООО «Концессии водоснабжения» произведено отключение аварийного участка трубопровода.

31 августа 2023 года после замены аварийного участка внутридомового трубопровода управляющей организацией, ООО «Концессии водоснабжения» произведено включение подачи холодного водоснабжения к жилому дому № <адрес>.

Таким образом, в жилом доме № <адрес> в период с 25 августа 2023 года по 31 августа 2023 года отсутствовало холодное водоснабжение.

Никифорова Марина Сергеевна – житель квартиры <адрес> - является инвалидом и по медицинским показаниям нуждается в ежедневных гигиенических процедурах, но при отсутствии водоснабжения была лишена этого, что негативно сказалось на её здоровье. Медицинскими документами подтверждено, что Никифорова М.С. страдает рядом тяжелых заболеваний, которые требуют ежедневно систематических водных процедур.

Удовлетворяя исковые требования частично к ООО «УК «ЭКОСРЕДА», суд пришел к выводу, что факт нарушения управляющей организацией прав потребителя Никифоровой М.С. на получение соответствующих коммунальных услуг установлен, в связи с чем, учитывая характер допущенного управляющей организацией нарушения прав истца, его длительность, с учетом конкретных обстоятельств дела (сведений о состоянии здоровья истца, выраженности заболеваний), определил компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, недоказанности всех существенных для дела обстоятельств, в том числе факта причинения Никифоровой М.С. морального вреда, не состоятельны к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31, подпунктом «а» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно подпункту «г» пункта 149 Правила № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

При этом исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (абзац 3 пункта 150 Правил № 354).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности выполнения ответчиком названных требований закона или вины потребителя, не установлено, соответственно, ответчик не может быть освобожден от ответственности за отсутствие водоснабжения в жилом помещении Никифоровой М.С..

Как правильно указано судом первой инстанции, на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что по вине управляющей организации длительное время отсутствовало водоснабжение в жилом доме, что свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества и нарушении ответчиком прав потребителя, то указанное обстоятельство является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы ответчика на то, что временные неудобства, причиненные истцу, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер взысканной компенсации морального вреда завышен, не могут быть признаны состоятельными к отмене или изменению решения суда.

Согласно протоколу осмотра врача-онколога от 05 июня 2024 года, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве нового доказательства, Никифоровой М.С. строго показано соблюдать ежедневные гигиенические процедуры с использованием проточного водоснабжения, в противном случае ухудшение тяжести текущего заболевания.

Таким образом, отсутствие в течение длительного времени водоснабжения негативно сказалось на состоянии здоровья Никифоровой М.С., что подтверждено соответствующими доказательствами, в связи с чем обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ЭКОСРЕДА» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: