Решение по делу № 21-93/2016 от 27.07.2016

                                                                                                             Дело № 2- 500\2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Кальгиной М.Н.,

с участием представителя истца Волкова А.И. по доверенности от <дата> адвоката Суворова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.И. к Белоусовой С.В., ООО «Х» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

      Волков А.И. обратился в суд с иском к Белоусовой С.В., ООО «Х» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата> Белоусова С.В., управляя автомашиной марки «1», государственный номер №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершила столкновение с автомашиной «2», государственный номер №, принадлежащей ему на праве личной собственности, в результате чего причинила его машине механические повреждения.

      Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белоусовой С.В., которая была привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

ООО «Х», где он застраховал свою ответственность, отказало в выплате страхового возмещении на том основании, что он, якобы, не представил в полном объеме необходимые документы.

Однако в страховую компанию были представлены все документы, каких-либо претензий к нему на момент обращения от страховщиков не поступало.

Оценщик У. провел оценку стоимости восстановительного ремонта его машины, которая, согласно отчету, составила с учетом износа *** рубля ** копейки, а величина утраты товарной стоимости машины - *** рубля ** копеек. За оценку стоимости восстановительного ремонта он оплатил *** рублей.

Заинтересованные лица были своевременно извещены о месте и времени проведения осмотра автомашины оценщиком, но на осмотр не явились.

Стоимость отправления телеграмм составила *** рубля ** копеек и *** рубль ** копеек, а всего *** рублей ** копеек.

Волков А.И. просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта *** рубля ** копейки, утрату товарной стоимости машины - *** рубля ** копеек, за услуги оценщика *** рубля, за телеграммы *** рублей ** копеек, госпошлину *** рублей.

Определением судьи Арзамасского городского суда от <дата> по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Б. и ОАО «ххх».

Истец Волков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Волкова А.И. по доверенности адвокат Суворов С.Ю. требования поддержал, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик Белоусова С.В., третьи лица Б. и ОАО «ххх» в суд не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Х» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне «страхователю» или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статьи 26.1 Федерального закона) с учетом положений статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Федерального закона случаях.

6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона).

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии п.10 вышеуказанных Правил - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 10 часов 10 минут <адрес> Белоусова С.В., управляя автомобилем марки «1», государственный номер №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершила столкновение с автомашиной «2», государственный номер №, под управлением Волкова А.И., в результате чего причинила его машине механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по гор.***** № от <дата> Белоусова С.В. была признана виновной в данном ДТП.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля «2», государственный номер №, является истец Волков А.И.

Факт ДТП по вине водителя Белоусовой С.В. судом установлен. Нарушение ею Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца Волкова А.И.

Собственником автомобиля «1», государственный номер №, является Б., что подтверждается справкой РЭО ГИБДД ОМВД России по гор. ***** от <дата>. Белоусова С.В. управляла данным автомобилем на основании доверенности от <дата>.

Гражданская ответственность Волкова А.И. застрахована в ООО «Х» (полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности).

Гражданская ответственность Белоусовой С.В.. застрахована в ОАО «ххх» (полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности от <дата>).

Страховым случаем по данному полису признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Волков А.И. обратился в ООО «Х» с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ, поскольку в представленной им справке о ДТП имеются исправления, которые не заверены подписью сотрудника ГИБДД.

Суд считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

В соответствии с п.60 Правил - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил - при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению специалиста ООО «А» № от <дата>, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет с учетом износа *** рублей ** копейки.

Согласно отчету ИП У. № от <дата> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет с учетом износа *** рубля ** копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля *** рубля ** копеек.

Поскольку в материалах дела находятся два отчета о стоимости восстановительных работ автомобиля истца, которые содержат разные сведения о стоимости восстановительного ремонта, по инициативе ООО «Х» определением Арзамасского городского суда от <дата> была назначена автотовароведческая экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено экспертам ООО «П».

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы от <дата>, проведенной ООО «П», стоимость восстановительного ремонта машины «2», государственный номер №, с учетом износа составляет *** рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля *** рублей.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертизу проводил эксперт, имевший высшее техническое образование, стаж экспертной работы 6 лет.

Экспертом учитывалась экономическая целесообразность и техническая возможность проведения тех или иных видов работ, исходя из совокупности и характера повреждений, сведений о механизме дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки на использованние нормативно-справочной литературы приведены в исследовании.

В связи с изложенным, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Поскольку ООО «Х» не выплатило страховое возмещение истцу, суд полагает взыскать с ООО «Х» в пользу Волкова А.И. в счет стоимости восстановительного ремонта *** рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ООО «Х» в пользу истца утрату товарной стоимости *** рублей, стоимость восстановительного ремонта *** рублей, а всего *** рублей.

Поскольку ущерб, причиненный ДТП, был взыскан со страховой компании, то исковые требования Волкова А.И. о взыскании ущерба с Белоусовой С.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги оценщика истец заплатил *** рублей, за телеграммы *** рубля ** копеек, а всего расходы составляют *** рублей ** копеек. Суд полагает взыскать расходы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - *** рубля ** копеек.

С ООО «Х» в пользу Волкова А.И. подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей ** копеек.

На ООО «Х» определением Арзамасского городского суда от <дата> была возложена обязанность по оплате автотовароведческой экспертизы, которая была поручена ООО «П». Стоимость экспертизы составляет *** рублей. Экспертиза была проведена, но ООО ««Х» ее оплату не произвело.

ООО «П» просит взыскать данные расходы, поскольку стороны их в добровольном порядке не оплатили.

На основании ст.ст.85, 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ ООО «Х» от предварительной оплаты экспертизы, а также то, иск Волкова А.И. удовлетворен частично, суд полагает взыскать за производство экспертизы пропорционально удовлетворенных требований: с ООО «Х» - *** рублей ** копеек, с Волкова А.И. - *** рубль ** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Х» в пользу Волкова А.И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** рублей, судебные расходы *** рубля ** копеек, госпошлину в размере *** рублей ** копеек, а всего взыскать *** рублей ** копеек.

Взыскать в пользу ООО «П» с ООО «Х» *** рублей ** копеек, с Волкова А.И. - *** рубль ** копеек.

В удовлетворении иска Волкова А.И. к Белоусовой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                                                        В.А. Леснова.