Решение по делу № 33-13148/2024 от 02.04.2024

Судья: Селин Е.А.                                               Дело № 33-13148/2024

УИД 50RS0031-01-2023-018137-40

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                    Рыбачук Е.Ю.,

судей                                           Коноваловой С.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-1248/2024 (2-13718/2023) по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к кооперативу индивидуальных застройщиков «Яблоневый сад», Бруно М. Б., Дубову В. М., Моисееву В. В.чу, Невзлину Л. Б., Шахновскому В. С. об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе КИЗ «Яблоневый сад» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к кооперативу индивидуальных застройщиков «Яблоневый сад» (далее – КИЗ «Яблоневый сад»), Бруно М. Б., Дубову В. М., Моисееву В. В.чу, Невзлину Л. Б., Шахновскому В. С. об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 г. Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. осуждены за ряд преступлений, в том числе за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере. Одновременно удовлетворен гражданский иск ФНС России о взыскании с осужденных причиненного государству налоговым преступлением ущерба в размере 17,4 млрд. руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с невозмещением Лебедевым П.Л. и Ходорковским М.Б. в добровольном порядке ущерба в размере 17,4 млрд руб. ФНС России организовано его принудительное взыскание.

ФССП России 17.11.2005 возбуждено исполнительное производство о солидарном взыскании с осужденных в доход федерального бюджета указанной задолженности, которое до настоящего времени не завершено ввиду отсутствия имущества у должников.

Приговорами судов установлено, что незаконно полученные денежные средства и имущество использовались Ходорковским М.Б., Лебедевым П.Л. и подконтрольными им лицами для личного обогащения, а также легализации путем консолидации инвестиций в предприятия, приобретения ликвидных активов. Для этих целей, в том числе использовались принадлежащие им <данные изъяты> Одним из приобретенных таким образом активов стал кооператив индивидуальных застройщиков «Яблоневый сад» (далее – КИЗ «Яблоневый сад», Кооператив). Указанная информация также нашла подтверждение в рамках осуществления исполнительных действий.

Руководство ОАО «НК «ЮКОС» сверхдоходы, полученные в результате уклонения от уплаты налогов, направляло на приобретение и реконструкцию нежилых зданий, а основные акционеры названного общества Брудно М.Б., Дубов В.М., Лебедев П.Л., Ходорковский М.Б., Невзлин Л.Б., Шахновский В.С., Компания «Паррингроув лимитед» составляли 100 % участников КИЗ «Яблоневый сад».

По заявлению судебного пристава-исполнителя вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 июля 2022 г. имущество Компании «Паррингроув лимитед» и ООО «Эстейт-Сервис», права участия Ходорковского М.Б., Лебедева П.Л., Компании «Паррингроув лимитед» в КИЗ «Яблоневый сад» в счет погашения ущерба от налогового преступления обращены в собственность Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о принадлежности организаций Компания «Паррингроув лимитед» и ООО «Эстейт-Сервис» Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л.

Однако требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, долг перед бюджетом не погашен, что влечет нарушение прав государства и охраняемых законом публичных интересов.

Задолженность Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. по сводному исполнительному производству превышает 16,5 млрд. руб.

Создание КИЗ «Яблоневый сад» и его дальнейшая деятельность не преследовали обозначенных целей удовлетворения личных потребностей членов кооператива в жилых помещениях, а были направлены на легализацию незаконно приобретенных в результате преступной деятельности Ходорковского М.Б., Лебедева П.Л. и подконтрольных им лиц доходов.

КИЗ «Яблоневый сад» образован в 1997 году, первоначально в Кооператив входили 24 члена. В период с 1997 по 1999 годы для придания видимости правомерности приобретения новых земель и увеличения площади надела состав кооператива неоднократно менялся.

С 2000 года окончательно сформирован состав участников КИЗ «Яблоневый сад», в число которых, помимо Компании «Паррингроув лимитед», вошли: Ходорковский М.Б., Лебедев П.Л., Брудно М.Б., Дубов В.М., Невзлин Л.Б., Шахновский В.С., Моисеев В.В.

Также в 1999-2000 годах КИЗ «Яблоневый сад» осуществлял скупку земли у смежных собственников.

В результате указанных действий и последующего объединения образованы земельные участки с К<данные изъяты>, площадью 43 596 кв.м. и с К<данные изъяты>, площадью 32 390 кв.м., которые оформлены в собственность Кооператива.

Строительство объектов недвижимости на территории указанных участков осуществлялось исключительно за счет средств организаций Компании «Паррингроув лимитед» и ООО «Эстейт-Сервис», все имущество которых вступившими в законную силу судебными актами признано принадлежащим Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л.

Названными юридическими лицами привлечены инвестиции: со стороны Компании «Паррингроув лимитед» – 250 млн. руб., со стороны ООО «Эстейт-Сервис» – 320 млн. руб. Иные участники КИЗ «Яблоневый сад» в строительстве участия не принимали, каких-либо соразмерных вложений и финансирования не производили.

Все 7 возведенных жилых домов по итогам строительства в 1999 году переданы в собственность подконтрольного Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. общества – Компании «Паррингроув лимитед», что прямо противоречит уставным целям Кооператива и потребностям его членов.

Несмотря на декларируемое создание КИЗ «Яблоневый сад» в целях обеспечения жильем всех его участников, Кооператив собственных жилых помещений не имеет, фактически действовал в коммерческих интересах Компании «Паррингроув лимитед», конечными бенефициарами которой являются Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л.

Непосредственно Кооперативу помимо земельных участков принадлежат: административно-бытовое здание; здание котельной; здание гаража; здание физкультурно-оздоровительного комплекса; здание загородного клуба; здание КПП; сооружение теннисный корт; здание раздевалки теннисного корта; здание бани; здание склада; здание котельной.

Указанные строения также возведены за счет организаций Компании «Паррингроув лимитед» и ООО «Эстейт-Сервис». У КИЗ «Яблоневый сад» имеется непогашенная задолженность перед ООО «Эстейт-Сервис» по возмещению расходов, понесенных в ходе реализации инвестиционного контракта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что КИЗ «Яблоневый сад» является фиктивно созданной Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. с помощью подконтрольных им членов группы организацией. На протяжении всего существования Кооператива его председателями были доверенные и подчиненные им лица.

Остальные участники КИЗ «Яблоневый сад» – Брудно М.Б., Дубов В.М., Невзлин Л.Б., Шахновский В.С., Моисеев В.В., являясь участниками организованной Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. группы и полностью подчиняясь последним, не могут считаться добросовестными владельцами и выгодоприобретателями имущества, созданного в результате незаконной деятельности.

Имущество КИЗ «Яблоневый сад» подлежит обращению в доход Российской Федерации как фактически принадлежащее должникам по исполнительному производству Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. и находящееся у третьих лиц.

Истец просил обратить в доход Российской Федерации объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за КИЗ «Яблоневый сад»:

земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 43 596 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 32 390 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

административно-бытовое здание с К<данные изъяты>, площадью 972 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

здание котельной с К<данные изъяты>, площадью 117,1 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

здание гаража с К<данные изъяты>, площадью 106,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

здание физкультурно-оздоровительного комплекса с К<данные изъяты>, площадью 2 824,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>;

здание загородного клуба с К<данные изъяты>, площадью 3 161,2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

здание КПП с К<данные изъяты>, площадью 20,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

сооружение теннисный корт с К<данные изъяты>, площадью 702 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

здание раздевалки теннисного корта с К<данные изъяты>, площадью 10,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

здание бани с К<данные изъяты>, площадью 114,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

здание склада с К<данные изъяты>, площадью 605,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

здание котельной с К<данные изъяты>, площадью 149,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

прекратить право собственности КИЗ «Яблоневый сад» на вышеуказанные объекты недвижимости.

В обоснование возражений на исковое заявление и письменных пояснений представителями ответчика КИЗ «Яблоневый сад» указано, что деятельность Кооператива направлена исключительно на удовлетворение материальных и иных потребностей его членов и не связана с предполагаемой истцом легализацией незаконно приобретенных доходов. На момент создания у Кооператива было 24 участника, в дальнейшем их осталось 8: Моисеев В.В., Брудно М.Б., Дубов В.М., Невзлин Л.Б., Шахновский В.С., Ходорковский М.Б., Лебедев П.Л., Компания «Паррингроув лимитед». Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 июля 2022 г. имущественные права Ходорковского М.Б., Лебедева П.Л., Компании «Паррингроув лимитед» в виде права участия в Кооперативе переданы взыскателю – Российской Федерации. Доводы истца о том, что создание Кооператива и его дальнейшая деятельность не преследовали целей его создания, поскольку Кооператив собственных жилых помещений не имеет, голословны. Жилые дома с 1999 года действительно принадлежали Компании «Паррингроув лимитед», которая являлась одним из членов Кооператива до вступления в законную силу решения суда от 8 июля 2022 г. Вместе с тем, сами жилые дома с 1999 года и до настоящего времени находятся в аренде у Кооператива, на основании договора, заключенного на 49 лет, который является действующим. Ответчики Моисеев В.В., Брудно М.Б., Дубов В.М., Невзлин Л.Б., Шахновский В.С. никогда не являлись членами организованной группы и являются добросовестными владельцами и выгодоприобретателями имущества Кооператива. Приговор устанавливал лишь владение Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. <данные изъяты> которая являлась лишь одним из восьми участников (пайщиков) Кооператива. Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 г. не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств в связи с давностью лет и существенным изменением состава акционеров Компании «Паррингроув лимитед», поскольку вынесен более 18 лет назад. Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. перестали быть владельцами <данные изъяты>, передав их в пользу двух трастов, которые впоследствии были переданы в другой траст. На 16.05.2005 акционерами Group MENATEP Limited являлись 7 трастов со следующими бенефициарами: Невзлин Л.Б., Брудно М.Б., Дубов В.М., Шахновский В.С., Лебедев П.Л. и члены их семей. Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. уже длительное время не владеют акциями и не контролируют Group MENATEP Limited и Компанию «Паррингроув лимитед». Вследствие чего, указанный в приговоре вывод на момент его вынесения являлся ошибочным. У заместителя Генерального прокурора Российской Федерации отсутствует право на предъявление данного иска, которым обладает судебный пристав, в производстве которого находится исполнительное производство. Права прокурора ограничиваются правом оспорить в судебном порядке постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Взыскание в рамках исполнительного производства не может быть обращено на собственность лица, не являющегося должником по исполнительному производству. Обращение взыскания на имущество Кооператива по обязательствам Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. незаконно. Нарушен принцип обособленности имущества потребительского кооператива, который не отвечает своим имуществом по обязательствам его участников. Процессуальные документы из уголовного дела № 18/41-03 не имеют доказательственного значения. Документы, которые якобы осматривались следственным органом 15.12.2023, не отвечают признакам надлежащих доказательств (Т. 13, л.д. 80-84, Т. 14, л.д. 90-92).

Представитель заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что бенефициарами Group MENATEP Limited в настоящее время являются те же лица, контроль осуществляется через иные организации. Ответчики взаимосвязаны и подконтрольны Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л., в том числе через юридические лица. Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 г. установлено, что помимо Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. в группе участвовали иные лица. Через КИЗ «Яблоневый сад» этой группой происходила легализация денежных средств, добытых преступным путем. В настоящее время площадь земельных участков Кооператива составляет более 7 га, для нескольких участников такой массив земли несоразмерен, он не используется по назначению. КИЗ «Яблоневый сад» создан фиктивно, в том числе, чтобы оформить высоко ликвидную землю. Впоследствии появилась Компания «Паррингроув лимитед», <данные изъяты> которой принадлежат Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л., которая проинвестировала строительство на участках Кооператива. Оплата произведена векселями, которые ничем не обеспечены, через ОАО «Банк «Менатеп» в целях ухода от налогообложения. Вексели указаны в качестве вступительного взноса Компании «Паррингроув лимитед» в КИЗ «Яблоневый сад». ОАО «Банк «Менатеп» предоставлял кредит Компании «Паррингроув лимитед», таким образом, было движение денежных средств между ОАО «Банк «Менатеп», Компанией «Паррингроув лимитед» и КИЗ «Яблоневый сад». Из Устава Кооператива следует, что его члены могут пользоваться жилыми помещениями, которых в собственности кооператива не было. Между Компанией «Паррингроув лимитед» и КИЗ «Яблоневый сад» заключен договор аренды домов с правом выкупа, а Кооператив заключил договоры аренды домов со своими членами, но с наценкой, в связи с чем, непонятно, для чего члены Кооператива должны производить еще какие-то платежи. КИЗ «Яблоневый сад» финансово обогащался, однако в интересах Компании «Паррингроув лимитед», подконтрольной Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. ООО «Эстейт-Сервис» привлекались средства на создание и обслуживание инфраструктуры, однако в виде заемных денежных средств, при этом у Кооператива до настоящего времени имеется задолженность перед обществом. В финансирование спорных объектов вложены незаконные денежные средства, поступившие от лиц, подконтрольных Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л., которые являются итоговыми бенефициарами спорного имущества. Предварительное следствие по уголовному делу в отношении Голубь И.Е. продлено до марта 2024 года, следователь полномочен самостоятельно принимать по нему процессуальные решения и заверять документы, которые представлены в дополнение позиции. У прокурора имеются полномочия на обращение с настоящим иском в силу закона, в настоящее время задолженность фактически погашена в размере 1% от общего ее размера. Основанием заявленных требований является возмещение ущерба государству.

Представители ответчика КИЗ «Яблоневый сад» в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения иска, поддерживая возражения и письменные пояснения, указали, что Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. избавились от акций в компаниях Group MENATEP Limited и Компании «Паррингроув лимитед», сейчас они в распоряжении нескольких трастов. Приговор не имеет значения, связь между Компанией «Паррингроув лимитед» и КИЗ «Яблоневый сад» отсутствует. По делу № 2-5376/2022 уже обращено взыскание на объекты имущества, при этом отсутствуют сведения, существует ли в настоящее время задолженность с учетом исполнения решения. Кооператив не обязан иметь в собственности жилые дома, чтобы осуществлять свою деятельность, а при обращении взыскания на имущество организации будут нарушены права ее членов. Кооператив предоставляет комплекс услуг по техническому обслуживанию и содержанию объектов инфраструктуры для его членов и членов их семей, проживающих в жилых домах (в настоящее время находятся в собственности Российской Федерации), и лицам, проживающим в них по договорам найма. Оплата, в том числе за коммунальные услуги вносится членами семей участников Кооператива. Инфраструктура КИЗ «Яблоневый сад» – сложный имущественный комплекс, управлением которой занимается сам Кооператив, в том числе через посреднические организации, это требует больших затрат. Приговором ничего не установлено в части взаимосвязи Ходорковского М.Б., Лебедева П.Л. и КИЗ «Яблоневый сад», он не имеет преюдициального значения, установлено только, что указанные лица – участники Компании «Паррингроув лимитед», которая является участником Кооператива. КИЗ «Яблоневый сад» не отвечает по обязательствам Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. У прокурора нет прав на подачу такого иска, он вправе только оспаривать действия судебного пристава-исполнителя. Приговор в отношении Голубь И.Е. не вынесен, она не является участником данного процесса, документы по ее делу оформлены ненадлежащим образом и не имеют значения.

Представитель третьего лица Росимущества в судебном заседании первой инстанции иск поддержал, поддерживая письменные пояснения по иску (Т. 12, л.д. 155-162).

Представитель третьего лица ФНС России в судебном заседании первой инстанции иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московскорй области в судебном заседании первой инстанции разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчики Бруно М.Б., Дубов В.М., Моисеев В.В., Невзлин Л.Б., Шахновский В.С., третьи лица Ходорковский М.Б., Лебедев П.Л., их представители в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФССП России, в том числе в лице судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Васильева А.А. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от     17 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, ответчиком КИЗ «Яблоневый сад» подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Представитель КИЗ «Яблоневый сад» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Генерального прокурора Российской Федерации просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области в суде апелляционной инстанции оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом Росимущество и представитель Федеральной службы судебных приставов РФ в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 45 НК РФ предусмотрена обязанность каждого платить предусмотренные законом налоги.

Исполнению такой обязанности придается особый статус, имеющий публично-правовой характер и распространяющийся на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества (постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017 № 39-П).

Уголовно наказуемое уклонение от уплаты налогов и сборов свидетельствует об умышленном невыполнении указанной конституционной обязанности и приводит к непоступлению денежных средств в бюджетную систему (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

Законом охраняются права потерпевших от преступлений, государство обеспечивает им компенсацию причинённого ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации). При разрешении вопроса о его возмещении в порядке гражданского судопроизводства судом, помимо прочего, принимаются установленные обвинительным приговором обстоятельства (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 г. Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. осуждены, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты> то есть за организацию группой лиц по предварительному сговору уклонения от уплаты налогов с организаций в особо крупном размере путем предоставления документов и путем включения в документы заведомо ложных сведений.

Указанным приговором установлено, что коммерческие организации, используемые при совершении преступлений, были подставными и зависимыми от Ходорковского М.Б., Лебедева П.Л. и членов организованной группы юридическими лицами.

С целью скрыть подконтрольность юридических лиц, используемых при совершении преступлений, Ходорковский М.Б., Лебедев П.Л. и члены действующей совместно с ними организованной группы использовали для их учреждения иностранные компании.

Лебедевым П.Л. и иными лицами было организовано учреждение в офшорной зоне Компании «Group Menatep». Организация зарегистрирована в качестве холдинговой компании для консолидации инвестиций в конкретные предприятия, принадлежащие акционерам Компании. Компания осуществляет инвестиционную деятельность через полностью контролируемые дочерние предприятия, которые владеют контрольными долями участия в ряде предприятий (в основном в России).

Акционеры компании «Group Menatep limited» владеют 100% обыкновенных акций Компании «Паррингроув лимитед», доля (через офшорные компании) Ходорковского М.Б. в «Group Menatep limited» составляет <данные изъяты> Лебедева П.Л. – <данные изъяты> Из этого следует, что Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. владеют общей долей <данные изъяты> акций в Компании «Паррингроув лимитед».

Компания «Group Menatep limited» являлась материнской по отношению к ряду иностранных компаний, а финансовая информация по материнской компании строилась с учетом финансовой информации дочерних предприятий, то есть велась консолидированная отчетность.

Протокол заседания группы от 3.07.1999 № 13 свидетельствует о том, что на совещании обсуждался вопрос о состоянии владения акциями ОАО «НК «ЮКОС» и было принято решение о дальнейшей консолидации акций нефтедобывающих, нефтеперерабатывающих и сбытовых предприятий, дочерних названного ОАО. В этом процессе консолидации Лебедеву П.Л. отведена роль по финансовой поддержке принятых решений, также документ свидетельствует о принятом решении покупки пакетов акций на подконтрольные Лебедеву П.Л. компании.

Лебедев совместно с Ходорковским М.Б., владея большинством акций ОАО «НК «ЮКОС» и действуя из корыстных побуждений, создали организованную преступную группу в целях уклонения от уплаты налогов с организаций, занимающихся сбытом нефти и нефтепродуктов, нефтедобывающих и нефтеперерабатывающих дочерних предприятий ОАО «НК «ЮКОС», для обеспечения реализации намеченных целей ими было организовано учреждение подконтрольных им компаний.

В 1999 году Лебедевым П.Л., Ходорковским М.Б. и другими членами организованной группы от имени подставных юридических лиц было совершено уклонение от уплаты налогов на общую сумму 5 447 501 388 руб., в 2000 году теми же лицами и от имени тех же компаний было совершено уклонение от уплаты налогов на сумму 11 947 947 894 руб., а всего за 1999 – 2000 годы – на общую сумму 17 395 449 282 руб.

Указанным приговором, в том числе удовлетворен гражданский иск Федеральной налоговой службы (ранее Министерства РФ по налогам и сборам) к Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. о возмещении имущественного вреда в размере 17 395 449 282 руб.

С Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. в пользу государственного бюджета солидарно взысканы 17 395 449 282 руб. (Т. 4, л.д. 3-225, Т. 5, л.д. 3-225, Т. 6, л.д. 3-216).

Приговорами Замоскворецкого, Мещанского и Симоновского районных судов г. Москвы Дубов В.М., Шахновский В.С. и Невзлин Л.Б. также осуждены за совершение преступлений в сфере экономики (Т. 3, л.д. 141-243).

На основании вышеуказанного приговора Мещанского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист, 17.11.2005 возбуждено исполнительное производство по взысканию с Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. солидарно в пользу государственного бюджета 17 395 449 282 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России от 02.06.2014 № 14/4640 исполнительное производство принято к исполнению, присвоен новый регистрационный номер – <данные изъяты> (Т. 2, л.д. 179-237).

Определениями Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г. по делу № 2-414/2017 и от 1 августа 2017 г. по делу № 2-7695/2017 обращено взыскание на права участия Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. в КИЗ Яблоневый сад» путем их продажи с публичных торгов (Т. 7, л.д. 221-222).

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 июля 2022 г. по делу № 2-5376/2022 исковые требования судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Васильева А.А. к Ходорковскому М.Б., Лебедеву П.Л., ООО «Эстейт-сервис», Компании «Паррингроув лимитед» об обращении взыскания, передаче имущественных прав удовлетворены.

В качестве основания для обращения в суд истцом было указано, что ведется исполнительное производство в отношении Ходорковского М.Б., Лебедева П.Л., возбужденное на основании приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 г. о взыскании в доход федерального бюджета задолженности. Исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена. При этом у должников отсутствует какое-либо имущество, однако они являются владельцами ООО «Эстейт-сервис», Компании «Паррингроув лимитед», что установлено приговором суда, а также владеют паями в КИЗ «Яблоневый сад».

Судом постановлено: «Обратить взыскание в доход государства на всё имущество Компании «Паррингроув лимитед».

Обратить взыскание в доход государства на всё имущество ООО «Эстейт-сервис».

Передать имущественные права Ходорковского М.Б., Лебедева П.Л., Компании «Паррингроув лимитед» в виде права участия в КИЗ «Яблоневый сад» взыскателю – Российской Федерации в лице Росимущества».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Компании «Паррингроув лимитед», ООО «Эстейт-сервис» и КИЗ «Яблоневый сад» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы КИЗ «Яблоневый сад», ООО «Эстейт-сервис» и Компании «Паррингроув лимитед» – без удовлетворения.

Судами сделаны выводы, в том числе, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 г. в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. установлено, что акционеры компании «Group MENATEP Limited» владеют 100% обыкновенных акций Компании «Паррингроув лимитед», доля (через офшорные компании) Ходорковского М.Б. составляет <данные изъяты>, Лебедева П.Л. – <данные изъяты> тем самым Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. владеют общей долей <данные изъяты> акций в Компании «Паррингроув лимитед»; ООО «Эстейт-сервис» является дочерней компанией Компании «Паррингроув лимитед», ее единственным участником является Компания «Паррингроув лимитед», которая владеет 100 % доли в уставном капитале ООО «Эстейт-сервис», таким образом, Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. являются владельцами имущества указанных организаций; право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на имущество должников, находящееся у третьих лиц, прямо предусмотрено действующим законодательством; принадлежность спорного имущества должникам по сводному исполнительному производству и нахождение его у Компании «Паррингроув лимитед» и ООО «Эстейт-сервис» доказаны; должниками не погашена сумма долга, соответственно, есть основания для обращения взыскания в доход Российской Федерации на имущество, находящееся у Компании «Паррингроув лимитед» и ООО «Эстейт-сервис», принадлежащее должникам; имеются основания для передачи имущественных прав Ходорковского М.Б., Лебедева П.Л., Компании «Паррингроув лимитед» в виде права участия в КИЗ «Яблоневый сад» взыскателю – Российской Федерации в лице Росимущества (Т. 2, л.д. 140-149, 152-162, 163-173).

Из материалов настоящего дела, в том числе копий реестровых и регистрационного дел (Т. 7, л.д. 16-42, Т. 8, л.д. 1-284, Т. 9, л.д. 21-135, Т. 13 л.д. 171-249, Т. 14, л.д. 1-73) следует, что КИЗ «Яблоневый сад» образован группой физических лиц в марте 1997 года и является некоммерческой корпоративной организацией, созданной в форме потребительского кооператива в целях строительства жилых и нежилых помещений для участников кооператива и членов их семей (протокол общего собрания № 1 от 03.03.1997, ст. 4 Устава Кооператива).

Первоначально в состав кооператива вошли 24 человека (Абрамова О.Ю., Лебедева Н.Г., Арбенина Т.А., Малов Г.М., Брудно И.А., Моисеев В.В., Брудно И.И., Моисеева Л.А., Брудно М.Б., Наумова Е.Н., Дубов В.М., Невзлин Б.И., Дубова Д.А., Невзлин Л.Б., Дубова О.Л., Рубинчик Б.М., Зайцева Г.Н., Самочетова И.М., Зверева Л.А., Ходорковская И.В., Лебедев П.Л., Ходорковский Б.М., Лебедева Л.П., Ходорковский М.Б.).

До конца 1997 года в состав Кооператива вошли четверо физических лиц и одиннадцать вышли из его состава.

2.02.1999 в состав участников Кооператива была принята Компания «Паррингроув Лимитед».

3.08.1999 в состав участников Кооператива был принят Шахновский В.С.

16.12.1999 из состава Кооператива вышло одиннадцать физических лиц.

К 1 января 2000 г. сформировался состав участников кооператива, насчитывающий семь физических лиц и одно юридическое лицо-нерезидент: Брудно М.Б., Дубов В.М., Лебедев П.Л., Ходорковский М.Б., Моисеев В.В., Невзлин Л.Б., Шахновский В.С., компания «Паррингроув Лимитед».

В собственности кооператива находятся следующие земельные участки:

Земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 43 596 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, который сформирован следующим образом.

Постановлением Главы Барвихинской администрации от 05.06.1997 № 399 кооперативу был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 3 200 кв.м., который был объединен с земельным участком, площадью 32 400 кв.м. Объединение земельных участков, общей площадью 35 600 кв.м., было закреплено на основании постановления Главы Барвихинской администрации от 24.07.1997 № 535.

Постановлением Главы Барвихинской администрации от 18.09.1997 № 671 в собственность кооператива был передан дополнительный земельный участок, площадью 300 кв.м. Указанным постановлением за кооперативом был закреплен земельный участок, общей площадью 35 900 кв.м.

Согласно ст. 9 Устава КИЗ «Яблоневый сад» при создании кооператива каждый участник обязан сделать вступительный взнос земельным участком, причем стоимость участков определяется соглашением участников кооператива.

В октябре 1997 года в состав кооператива были приняты новые члены, которые внесли вступительные паевые взносы принадлежащими им на праве собственности земельными участками, вследствие чего земельный фонд кооператива увеличился на 7 497 кв. м.

Постановлением Главы Барвихинской администрации от 06.05.1999 № 247 разрешено объединение новых земельных участков с ранее существующим. Таким образом, общая площадь закрепленного за кооперативом на праве собственности земельного участка составила 43 397 кв. м.

В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ указанного земельного участка его площадь в настоящее время составляет 43 596 кв. м.

Земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 32 390 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, который сформирован из девятнадцати земельных участков, общей площадью 28 679 кв.м., приобретенных кооперативом у третьих лиц в 1999 году.

Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 18.04.2000 № 764 кооперативу было разрешено выкупить земельный участок площадью 3 711 кв. метров, представлявший собой поселковую дорогу. Данный выкуп был осуществлен на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.04.2000, заключенного кооперативом с Комитетом по управлению имуществом Одинцовского района Московской области.

Впоследствии девятнадцать земельных участков, общей площадью 28 679 кв.м., и земельный участок, площадью 3 711 кв.м., на основании постановлений Главы администрации Барвихинского сельского округа Одинцовского района Московской области от 11.05.2000 № 305 и от 30.07.2001 № 726 были объединены в единый земельный участок, площадью 32 390 кв. м, а право собственности кооператива на него в установленном законом порядке зарегистрировано 20.08.2001.

Также, как следует из материалов, предоставленных Управлением Росреестра по Московской области и филиалом ППК «Роскадастр» по Московской области, в собственности КИЗ «Яблоневый сад» находятся следующие объекты недвижимого имущества:

административно-бытовое здание с К<данные изъяты>, площадью 972 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

здание котельной с К<данные изъяты>, площадью 117,1 кв.м., расположенное по адресу: пос. КИЗ «Яблоневый сад»;

здание гаража с К<данные изъяты>, площадью 106,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

здание физкультурно-оздоровительного комплекса с К<данные изъяты>, площадью 2 824,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

здание загородного клуба с К<данные изъяты>, площадью 3 161,2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

здание КПП с К<данные изъяты>, площадью 20,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

сооружение теннисный корт с К<данные изъяты>, площадью 702 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

здание раздевалки теннисного корта с К<данные изъяты>, площадью 10,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

здание бани с К<данные изъяты>, площадью 114,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

здание склада с К<данные изъяты>, площадью 605,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

здание котельной с К<данные изъяты>, площадью 149,3 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Строительство указанных объектов недвижимости было профинансировано за счет средств, предоставленных Компанией «Паррингроув Лимитед» на основании договора инвестирования от 11.01.1999 (при принятии в члены кооператива 02.02.1999 Компания «Паррингроув Лимитед» в качестве вступительного паевого взноса внесла ценные бумаги на общую сумму 250 000 000 руб.), и средств, привлеченных ООО «Эстейт-Сервис» у сторонних займодавцев на сумму 335 060 074,18 руб., которая выступила в качестве технического заказчика в строительстве на основании инвестиционного контракта от 01.01.2000. У КИЗ «Яблоневый сад» имеется непогашенная задолженность перед ООО «Эстейт-Сервис» по возмещению расходов, понесенных в ходе реализации инвестиционного контракта.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вышеуказанным решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 июля 2022 г. по делу № 2-5376/2022.

Таким образом, финансирование строительства указанных объектов и приобретения земельных участков имело место, в том числе в период установленного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 г. уклонения Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. от уплаты налогов на сумму в размере 17 395 449 282 руб., а именно в 1999-2000 годах.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что преюдициальное значение судебного акта является гарантом его непротиворечивости и обеспечивает правовую определённость (определения от 04.07.2017 № 1442-О, от 20.12.2018 № 3262-О, от 11.02.2020 № 297-О).

Право на судебную защиту предполагает не только возможность обратиться в суд, но и обеспечить эффективное восстановление нарушенного права посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, равенства, обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений.

Восстановление такого права не может быть признано действенным, если судебный акт своевременно не исполняется; государство обязано обеспечивать надлежащее исполнительное производство и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 10.03.2016 № 7-П).

Для достижения упомянутой цели законодателем закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом в названное понятие включаются земельные участки, здания и сооружения (ст. ст. 24, 141.2, 141.3 ГК РФ), а также вещи, в том числе деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ).

Применение указанного правового механизма установлено в ст. 237 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые определяют, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда с учетом положений законодательства об исполнительном производстве.

При этом следует исходить из того, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Законодателем запрещено совершение действий в обход закона и преследование противоправных целей (ст. 10 ГК РФ).

В случае неисполнения должником своих обязательств, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств, ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения взыскания на его имущество, находящееся у третьих лиц.

Реализация названного механизма допустима независимо от того, где и в чьём фактическом владении и пользовании находится имущество(ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2019 № 2568-О указал, что положение ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающее возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Правомерное владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса о его взыскании (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В таких случаях необходимо определить наличие у этого лица неисполненного обязательства, возбужденного исполнительного производства, принадлежность ему такого имущества.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, которая предусматривает процедуру наложения ареста на имущество третьих лиц в случае, если оно приобретено на средства от преступной деятельности и в целях сокрытия источников дохода оформлено на них.

В силу ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. В предусмотренных законом случаях взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Иск об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества, фактически принадлежащего должникам, в счет возмещения причиненного налоговым преступлением ущерба предъявляется прокуратурой в защиту интересов Российской Федерации в лице налогового органа.

Судом также установлено, что согласно письму ФССП России от 24.08.2023 № 23/1155755, в отделе по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении должников Ходорковского М.Б., Лебедева П.Л. о солидарном взыскании денежных средств в пользу бюджета Российской Федерации в размере 17 395 449 282 руб.

Имущество, зарегистрированное за должниками, достаточное для погашения задолженности, не выявлено.

С целью оценки прав участия Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. в КИЗ «Яблоневый сад», на которые обращено взыскание определениями Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г. и от 1 августа 2017 г., неоднократно привлекался специалист – оценщик. Однако, согласно письму оценочной организации, ввиду отсутствия выделенной доли участников Кооператива, оценка невозможна.

На основании выданных Одинцовским городским судом Московской области исполнительных листов по делу № 2-5376/2022 возбуждены исполнительные производства, вынесены постановления о присоединении к сводному исполнительному производству <данные изъяты> о солидарном взыскании с Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. задолженности на общую сумму 17 441 241 061 руб. 46 коп. в пользу бюджета.

Актами приема-передачи в Росимущество передано имущество должников: ООО «Эстейт-Сервис», Компании «Паррингроув Лимитед», имущественные права должников Ходорковского М.Б., Лебедева П.Л., Компании «Паррингроув Лимитед» участия в КИЗ «Яблоневый сад».

Согласно информации из Управления Росреестра по Московской области и Управления Росимущества по Московской области, движимое и недвижимое имущество зарегистрировано за Российской Федерацией.

Остаток по сводному исполнительному производству составляет 16 506 460 441 руб. 03 коп. (Т. 2, л.д. 175-178).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, результатов рассмотрения вышеуказанных гражданских и уголовных дел, вступивших в законную силу судебных постановлений, а также установленных по настоящему делу обстоятельств, учитывая, что нарушение публичного интереса заключается в непоступлении налоговых платежей в бюджетную систему, что угрожает национальной безопасности страны и её экономическому суверенитету, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации, предъявленный непосредственно к ответчикам КИЗ «Яблоневый сад», Бруно М.Б., Дубову В.М., Моисееву В.В., Невзлину Л.Б., Шахновскому В.С., как к действующим участникам Кооператива и собственнику спорного имущества, которое фактически принадлежит должникам по сводному исполнительному производству Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л., то есть его действительным бенефициарам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований в силу того, что судебными постановлениями Мещанского районного суда г. Москвы уже обращено взыскание на права участия Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. в КИЗ Яблоневый сад», были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно судом отклонены, поскольку согласно вышеуказанной информации ФССП России реализация указанных прав в рамках исполнительного производства до настоящего времени не осуществлена, поскольку их оценка невозможна ввиду отсутствия выделенной доли участников кооператива.

Довод жалобы о возможности неосновательного обогащения на стороне истца посредством предъявления настоящего иска, с учетом исполнения ранее вынесенных судебных актов, несостоятелен, поскольку ФССП России подтвержден значительный остаток задолженности по сводному исполнительному производству в настоящее время, а именно в размере 16 506 460 441 руб. 03 коп., а в силу ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Доводы жалобы о том, что жилые дома на территории кооператива с 1999 года и до настоящего времени находятся у него в аренде на основании договора, заключенного на 49 лет, который является действующим, в обоснование того, что деятельность КИЗ «Яблоневый сад» соответствует его уставным целям, также были рассмотрены судом первой инстанции. Суд верно указал, что жилые дома не относятся к предмету настоящего спора, а в настоящее время их собственником является Российская Федерация. Кроме того, кооператив собственных жилых помещений никогда не имел, что противоречит его уставным целям.

Доводы апелляционной жалобы КИЗ «Яблоневый сад» о том, что ответчики Моисеев В.В., Брудно М.Б., Дубов В.М., Невзлин Л.Б., Шахновский В.С. являются добросовестными владельцами и выгодоприобретателями имущества кооператива, не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку из исследованных по настоящему делу доказательств, в том числе приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 г., решения Одинцовского городского суда Московской области от 8 июля 2022 г. следует, что сам кооператив использовался Ходорковским М.Б., Лебедевым П.Л. в качестве инструмента для отмывания преступных доходов.

Доводы о неотносимости приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 г. в качестве доказательства, так как он вынесен 18 лет назад, несостоятельны, поскольку приговором, в том числе с Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. в пользу государственного бюджета солидарно взысканы    17 395 449 282 руб., что явилось основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства. Доводы об ошибочности выводов приговора также несостоятельны, поскольку вышеуказанное судебное постановление вступило в законную силу, в указанной части не отменялось и не изменялось.

Доводы стороны ответчика о том, что Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. не являются участниками и не контролируют Group MENATEP Limited и Компанию «Паррингроув лимитед», в связи с чем, обращение взыскания на имущество кооператива по их обязательствам незаконно, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе указанным выше приговором Мещанского районного суда г. Москвы, решением Одинцовского городского суда Московской области.

Доводы жалобы в отношении Голубь И.Е. не имеют для настоящего спора правового значения, с учетом того, что должниками по вышеуказанному сводному исполнительному производству являются иные лица, основанием для предъявления настоящих требований является, в том числе непогашенная ими задолженность перед бюджетом.

Доводы представителя ответчика КИЗ «Яблоневый сад» о недопустимости документов из уголовного дела также не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку представленные стороной истца вышеуказанные материалы заверены надлежащим образом соответствующим должностным лицом в рамках предоставленных ему процессуальным законом полномочий, имеют отношение к предмету спора, фактически представляют собой дополнение к ранее представленным истцом доказательствам, взаимосвязаны с ними.

Довод КИЗ «Яблоневый сад» об отсутствии у прокурора полномочий для предъявления настоящего иска в суд является несостоятельным, поскольку в силу предоставленных законом полномочий, прокурор обладает правом на предъявление в суд исков в защиту интересов Российской Федерации, в том числе об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества, фактически принадлежащего должникам, в счет возмещения ей причиненного налоговым преступлением ущерба.

Кроме того, возможность обращения в суд с иском об обращении взыскания на имущество должников, находящееся у третьих лиц, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Поскольку сводное исполнительное производство не окончено, вред бюджетной системе не возмещен, Генеральная прокуратура Российской Федерации, наряду с ФССП России и ФНС России, уполномочена на судебную защиту интересов Российской Федерации, обладая соответствующим правом на основании ст. 45 ГПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца подтверждены достоверными допустимыми доказательствами обстоятельства фактической принадлежности Ходорковскому М.Б., Лебедеву П.Л. спорного имущества КИЗ «Яблоневый сад», поскольку кооператив использовался указанными лицами в качестве инструмента для достижения противозаконной цели по консолидации и отмыванию преступных доходов. Должники осуществляли его капитализацию в своих интересах, создавая с его помощью видимость вовлечения имущества в легальный гражданский оборот.

Указанные действия противоречат сложившимся в предпринимательской деятельности обычаям (ст. 5 ГК РФ) и, в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ, оцениваются законодателем как незаконные, поскольку никто не имеет права извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о том, что спорное недвижимое имущество фактически принадлежит должникам по сводному исполнительному производству и неправомерно находится в собственности третьих лиц (применительно к исполнительному производству) – ответчиков по делу.

Учитывая, что должниками по исполнительному производству до настоящего времени не погашена сумма задолженности, то имеются основания для обращения взыскания в доход Российской Федерации на спорные объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности, согласно сведениям ЕГРН, за Кооперативом, и прекращения права собственности КИЗ «Яблоневый сад» на спорные объекты, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от                           17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                    КИЗ «Яблоневый сад» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи