Решение от 06.04.2023 по делу № 33-1917/2023 от 02.02.2023

Судья Филиппова О.В. дело №33-1917/2023 (2-2553/2022)

22RS0066-01-2022-002716-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Сачкова А.Н., Владимировой Е.Г., Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Городской центр медосмотра «Диал Мед» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Е.А. к ООО Городской центр медосмотра «Диал Мед» о признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А. обратилась в суд с иском к ООО ГЦМ «Диал Мед», с учетом уточнений, просила: установить факт трудовых отношений с ООО ГЦМ «Диал Мед» с ДД.ММ.ГГ в должности медицинской сестры; признать ее увольнение ДД.ММ.ГГ не законным; внести изменения в трудовую книжку, указав дату приема на работу – ДД.ММ.ГГ, дату увольнения – дату принятия решения судом, указав причиной увольнения собственное желание работника; обязать ООО ГЦМ «Диал Мед» предоставить сведения о работе истицы в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю и Федеральную налоговую службу Российской Федерации за период работы с ДД.ММ.ГГ по дату постановления решения; возложить на ООО ГЦМ «Диал Мед» обязанность по уплате обязательных страховых взносов за истицу за период работы с ДД.ММ.ГГ по дату постановления решения; взыскать с ООО ГЦМ «Диал Мед» заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату постановления решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб..

В обоснование требований указала, что она была принята на должность медицинская сестра в ООО ГЦМ «Диал Мед», фактически допущена к работе ДД.ММ.ГГ и исполняла обязанности медицинской сестры, которые заключались в следующем: запись на аппарате ЭКГ и ЭЭГ, проведение паллестезиометрии и аудиометрии, заполнение документации. Ей был установлен режим рабочего времени с 8-00 час. до 17-10 час., пять дней в неделю, установлена заработная плата в размере 22000 руб. в месяц, которая выплачивалась 10 и 25 числа. Однако официально трудовые отношения были оформлены с ДД.ММ.ГГ, с истицей был оформлен трудовой договор, где ей был установлен испытательный срок три месяца. ДД.ММ.ГГ работодатель расторг с истицей трудовой договор по основанию не прохождения испытания. С увольнением истица не согласна, поскольку в нарушение положений ст. 71 ТК РФ ей не было вручено предупреждение в письменной форме об увольнении за три дня до него. Документы об увольнении ей предоставила Е.В., которая внятно не смогла объяснить причину увольнения, приказ об увольнении работодателем ей вручен не был. Причины, по которым истица была уволена, истице стали известны только в ходе судебного разбирательства по делу. Кроме того, в соответствии со ст. 70 ТК РФ испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, получивших среднее профессиональное образование и впервые поступающих на работу по специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования. Поскольку ДД.ММ.ГГ истица окончила «Кузбасский медицинский колледж» по специальности сестринское дело, ее увольнение по ст. 71 ТК РФ не законно.

Выполняя работу по должности «медицинская сестра», она ежемесячно в кассе организации получала заработную плату в размере 22000 руб., после чего переводила полученные аванс и заработную плату себе на карту. Исходя, из данной суммы ею рассчитаны требования об оплате вынужденного прогула.

В суде представитель истца просил изменить формулировку, дату приема и увольнения. Указал, что незаконным увольнением Е.А. были причинены нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда размере 50000 руб., просил взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 180714,45 руб..

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2022 года исковое заявление Е.А. удовлетворено частично и постановлено.

Установить факт трудовых отношений Е.А. с ООО ГЦМ «Диал Мед» с ДД.ММ.ГГ в должности медицинской сестры.

Признать увольнение Е.А. ДД.ММ.ГГ по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязать ООО ГЦМ «Диал Мед» внести изменения в трудовую книжку Е.А., указав дату приема на работу – ДД.ММ.ГГ, дату увольнения – ДД.ММ.ГГ, указав причиной увольнения собственное желание работника.

Обязать ООО ГЦМ «Диал Мед» предоставить сведения о работе Е.А. в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю и Федеральную налоговую службу Российской Федерации за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Возложить на ООО ГЦМ «Диал Мед» обязанность по уплате обязательных страховых взносов за Е.А. за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО ГЦМ «Диал Мед» в пользу Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 179 592 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 49 500 руб..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО ГЦМ «Диал Мед» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 5091,84 руб..

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается не несогласие с выводами суда о том, что истец работала полный рабочий день. Ей был установлен почасовой режим рабочего времени 2 часа в день. Заработная плата установлена почасовая 115 руб. в час, и районный коэффициент 15%. Доказательств того, что истец получала заработную плату в размере 22000 руб. не представлено.

Полагает, что представленные суду доказательства не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ. В опровержении этого допрошенные свидетели Т.Р. и И.Ю. пояснили суду, что истец была трудоустроена ДД.ММ.ГГ. Оснований не доверять их показаниям не имеется.

Трудовой договор был расторгнут в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины и период испытательного срока установленного договором. Доказательств несоблюдения порядка увольнения ответчиком не допущено, о чем указал в решении суд.

Истец скрыла от работодателя факт окончания колледжа по специальности медицинская сестра по уходу за больными, как и факт отсутствия у неё опыта работы по специальности. Диплом об окончании колледжа, истец работодателю не представляла, в противном случае ей бы не устанавливали испытательный срок.

Суд необоснованно указал, что свидетели В.А. И.В. пояснили, что истец распечатывала и представляла ответчику диплом об окончании колледжа. Эти лица при трудоустройстве истца не присутствовали, и могут лишь предполагать какой перечень документов представляла истец. А то же время свидетель Е.В. пояснила, что копировала документы представленные истцом, и диплома колледжа среди них не было.

Суд необоснованно исчислил средний заработок, доказательств о получении истцом заработной платы в размере 22000 руб. материалы дела не содержат.

Судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышена. Ответчиком подавались возражения о неразумности и несоразмерности заявленной сумму в прениях.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.П. поддержал доводы жалобы, представитель истца Е.В. возражала против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования указанных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, бремя доказывания факта трудовых отношений с ответчиком лежит на истце.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО ГЦМ «Диал Мед», основным видом деятельности которого является прочая деятельность в области медицины и местом её осуществления является <адрес>, <адрес>

Согласно трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ Е.А. была принята на работу в ООО ГЦМ «Диал Мед» на должность медицинской сестры с испытательным сроком три месяца. Договор является бессрочным.

Согласно п. 5.1.1. работнику установлена почасовая отплата труда 115 руб. за один час рабочего времени. Районный коэффициент 15% от заработной платы.

Приказом N 2-л/с от ДД.ММ.ГГ Е.А. была уволена занимаемой должности по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГ.

Заявляя о наличии трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ, Е.А. указала, что с данного времени и до увольнения работала у ответчика в течении полного рабочего дня (не менее 8 часов в день), полную рабочую неделю, была вынуждена подписать трудовой договор ДД.ММ.ГГ, а также приказ о приеме на работу, поскольку ответчик никаких документов о работе не представлял. Её заработная плата ежемесячно составляла 22000 руб., которую она получала наличкой, и в последующем вносила их на банковскую карту.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений Е.А. с ответчиком с ДД.ММ.ГГ, а также незаконности её увольнения по ст. 71 ТК РФ, поскольку истцу, как молодому специалисту, окончившему в июне 2021 года ГБПОУ «Кузбасский медицинский колледж» по квалификации медицинская сестра, не мог быть установлен испытательный срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют исследованным доказательствам.

Из личного кабинета Е.А. на сайте работодателей https:/burnaul/hh/ru, ответчиком ООО ГЦМ «Диал Мед» ДД.ММ.ГГ было размещено предложение о трудоустройстве на вакантную должность медицинской сестры с заработной платой от 23000 руб. до 25000 руб. «на руки». В условиях работы указана полная занятость на полный рабочий день. После приглашения для трудоустройства Е.А. указанная вакансия была закрыта и размещена в архиве сайта не позднее ДД.ММ.ГГ.

При этом в отклике на вакансию работодателя Е.А. указала, что недавно закончила медицинский колледж, имеет диплом и сертификат об аккредитации «медицинская сестра».

Из сведений мессенджера «WhatsApp» ДД.ММ.ГГ Е.А. создан контакт «Светлана Викторовна» с номером телефона медицинской сестры ООО ГЦМ «Диал Мед» С.В., тел. ***, с которой истец вела переписку, начиная с ДД.ММ.ГГ, в том числе по рабочим вопросам. Кроме того, ДД.ММ.ГГ в данном мессенджере Е.А. создан контакт «Елена Викторовна» с номером телефона регистратора ООО ГЦМ «Диал Мед» Е.В., тел. ***, с которой она вела переписку, начиная с ДД.ММ.ГГ, в том числе по рабочим вопросам. При этом, свидетель Е.В. пояснила, что с Е.А. у нее были только рабочие отношения.

По фотографиям с телефона Е.А. следует, что начиная с ДД.ММ.ГГ она фотографировала и отправляла коллегам журналы с рабочими заметками, функционала, сведения о движении отходов, рабочий стол компьютера, приборы медицинских измерений, обстановку с рабочего места.

Переписку в мессенджере «WhatsApp» истца судебная коллегия обозревала в судебном заседании и она в полном объеме соответствует переписке представленной стороной истца в материалы дела на бумажном носителе.

Допрошенные у суде свидетели В.А. и И.В. пояснили, что с ДД.ММ.ГГ истец работала медицинской сестрой в ООО ГЦМ «Диал Мед» её ежедневно к 8-00 час. ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес> довозил на своем автомобиле в основном В.А., а забирал после 17-00 час. И.В. истец не могла уйти с работы, не сдав рабочее место в установленном порядке.

Показания данных свидетелей нашли подтверждение в распечатках маршрутов геолокации в яндекс картах, которые суд апелляционной инстанции обозревал с сотовых телефонов свидетелей.

Кроме того, согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ГЦМ «Диал Мед» в организации установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 45 час. с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Начало работы – в 8-00 часов, окончание работы – в 18 часов. Перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час. с 13-00 до 14-00 часов.

Время работы работников с суточным графиком работы отмечается отдельно в части работы с буквенным кодом «Я» или цифровым кодом «01» - днем (п.5.4. Правил внутреннего трудового распорядка).

Из табелей учета рабочего времени следует, что работодателем делались отметки о явках и неявках на работу по числам месяца, где указана полная занятость Е.А. в течение рабочего дня без детализации по рабочим часам.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Е.А. работала в должности медицинской сестры с 15.011.2021 года в течении полного рабочего дня и полной рабочей недели, по установленному работодателем распорядку, возложив на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку Е.А. о дате приема её на работу с указанной даты.

При этом показания свидетелей, работающих регистраторами у ответчика Е.В., Т.Р., И.Ю., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, а свидетели являются зависимыми от работодателя.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда о незаконности увольнения Е.А. по ст. 71 ТК РФ, а доводы жалобы ответчика в данной части полагает несостоятельными ввиду следующего.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 ТК РФ).

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 ТК РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 ТК РФ).

При этом, в силу абз. 5 ч.4 ст. 70 ТК РФ испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня.

Как установлено судом, Е.А. приказом работодателя ***-л/с от ДД.ММ.ГГ была уволена с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГ.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка Е.В. от ДД.ММ.ГГ, в соответствии, с которой к ней обратился пациент с жалобой на медицинскую сестру Е.А. о том, что ею допущено грубое нарушение трудовой дисциплины. Согласно пояснениям допрошенной в качестве свидетеля Е.А., об инциденте ей стало известно, поскольку пациент обратился к ней по вопросу возврата денег за некачественно оказанную услуг по забору крови, он рассказал, что при заборе крови Е.А. не смогла взять у него кровь, при этом сообщила, что кровь для анализа она может взять из другой пробирки и покинула кабинет.

Согласно требованию ответчика от ДД.ММ.ГГ Е.А. в срок до ДД.ММ.ГГ предложено дать письменные объяснения директору ООО ГЦМ «Диал Мед» по факту произошедшего. ДД.ММ.ГГ директором С.А., регистраторами Т.Р., Е.В. составлен акт, согласно которому, Е.А. от получения требования ДД.ММ.ГГ отказалась, оно было ей зачитано вслух. Также истица отказалась от объяснений, в установленный срок ни устное, ни письменное объяснение ею не представлено. Из уведомления от ДД.ММ.ГГ усматривается, что Е.А. уведомлена о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно положениям ст. 71 ТК РФ.

Из должностных инструкций медицинской сестры кабинета функциональной диагностики, а также медицинской сестры процедурного кабинета видно, что для назначения на данные должности необходимо, чтобы у лица имелось среднее медицинское образование и подготовка по специальности «Сестринское дело», «Общая практика» (п.2 должностных инструкций).

Е.А. окончила ДД.ММ.ГГ обучение в ГБПОУ «Кузбаский медицинский колледж» по специальности «Сестринское дело», квалификация медицинская сестра. Согласно трудовой книжке истца, Е.А. до окончания колледжа по специальности не работала, до заключения трудового договора прошло менее одного года.

При этом, у Е.А. также имеется свидетельство о получении ей ДД.ММ.ГГ квалификации младшая медицинская сестра по уходу за больными. Однако данная квалификация не соответствует требованиям предъявляемым работодателем к должности медицинской сестры процедурного кабинета, и кабинета функциональной диагностики.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что истец не сообщала работодателю о получении ей диплома о среднем профессиональном образовании, и окончании вышеуказанного колледжа, подлежат отклонению.

Согласно отклику на вакансию на сайте https:/burnaul/hh/ru, ДД.ММ.ГГ Е.А. сообщила работодателю ООО ГЦМ «Диал Мед» о том, что недавно окончила медицинский колледж, имеет диплом и сертификат об аккредитации «Медицинская сестра». Также допрошенные свидетели В.А. и И.В. указывали, что истец распечатывала и предоставляла ответчику диплом об окончании ГБПОУ «Кузбасский медицинский колледж».

Более того, согласно Типовой должностной инструкции младшей медицинской сестры по уходу за больными, в её обязанности не входит забор крови из вены, соответственно, ответчик не мог бы направить истицу на работу, связанную с забором крови пациентов, если бы она не имела соответствующего образования.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным увольнение Е.А. по ст. 71 ТК РФ, и руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ изменил дату увольнения на ДД.ММ.ГГ (день вынесения решения) и формулировку увольнения – по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным судом размером заработной платы за время вынужденного прогула.

В суде истец утверждала, что её ежемесячная оплата труда составляла 22 000 руб., которые она получала наличными, и вносила на свою банковскую карту.

Однако, представленная истцом выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк не подтверждает внесение Е.А. ежемесячно денежных средств в указанном ей размере. В период с декабря 2021 по март 2022 года Е.А. вносились наличные в разных суммах и не соответствуют её утверждениям о размере заработной платы. Кроме того, даты их внесения отличны от дат получения заработной платы установленной работодателем.

Доводов о несвоевременном получении заработной платы истцом не приводилось.

В то же время, судебная коллегия не может принять внимание условия договора о почасовой оплате труда Е.А., поскольку они не соответствуют характеру и установленным в суде обстоятельствам дела о графике и времени работы истца в течении полного рабочего дня, а также требований трудового законодательства.

Согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не может принять во внимание предоставленные работодателем справки 2-НДФЛ, ведомости о получении заработной платы Е.А. в пределах 2000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГ было заключено "Региональное соглашение о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2022 - 2024 годы" в соответствии с которым минимальная заработная плата - устанавливаемый настоящим Соглашением минимальный размер месячной заработной платы работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности).

Работодатели - организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальные предприниматели, применяющие труд наемных работников и являющиеся членами объединений работодателей, подписавших настоящее Соглашение, либо присоединившиеся к нему.

Действие настоящего Соглашения распространяется на работодателей, осуществляющих деятельность на территории Алтайского края, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения минимальная заработная плата в Алтайском крае устанавливается: для работников внебюджетного сектора экономики с ДД.ММ.ГГ - 16638 рублей (без учета выплат за работу в местностях с особыми климатическими условиями, иных компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, предоставляемых в соответствии с действующим законодательством, соглашениями и коллективными договорами).

С учетом вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает произвести расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Исходя из определенного Региональным соглашением минимального размера оплаты труда в Алтайском крае и установленного в г.Барануле районного коэффициента -15%, заработная плата Е.А. не может быть ниже 19 133,70 руб. в месяц.

Соответственно, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 146 691,70 руб., исходя из следующего расчета: апрель 2022 – 13666,93 руб. (19133,70/21 раб. день в мес. х 15 неотраб. дн.) + 114802,20 руб. (май-октябрь 2022) + 18222,57 руб. (19133,7/21 раб. день в мес. х 20 дн.).

В данное части решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу Е.А. подлежит взысканию заработной платы за время вынужденного прогула в размере 146 691,70 руб.

Также, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы о несогласии с размером расходов взысканных судом на оплату услуг представителя.

Действительно, как обоснованно указано в жалобе, представителем ответчика в суде первой инстанции заявлялось о завышенном размере таких расходов в размере 50 000 руб..

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом соотношения оказанной юридической помощи представителем истца (участие в семи судебных заседаниях), учитывая предмет и характер спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются расходы на представителя в размере 30 000 руб..

В иной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Поскольку решение суда подлежит изменению, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО ГЦМ «Диал Мед» в доход муниципального образования – городской округ г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 433,83 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ 7,9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 691 ░░░░░ 70 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 433 ░░░░░░ 83 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ №33-1917/2023 (2-2553/2022)

22RS0066-01-2022-002716-27

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

6 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░

░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ 7,9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 3230 ***) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 691 ░░░░░ 70 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 433 ░░░░░░ 83 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: