Решение по делу № 2-88/2016 (2-4585/2015;) от 23.10.2015

Дело № 2- 88/16 15 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Масюк С.М.

С участием представителя истца Дунаевой Е.В. по доверенности Виноградова И.С., представителей ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области по доверенности Курициной Е.А., Филосовой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 15 января 2016 года дело по иску Дунаевой Е.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Ивановской области о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа начальника УФСИН России по Ивановской области № 303-лс от 12.08.2015 года «Об увольнении Дунаевой Е.В.» незаконным, об изменении формулировки увольнения с п. «о» ч.1 ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел на п. «а» ч.1 ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел.

В обоснование иска указано, что находясь в очередном отпуске 8 июля 2015 года, истица подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 24 июля 2015 года, однако ответчик трудовой договор не расторг, приказом № 303-лс от 12.08.2015 года Дунаева Е.В. была уволена с занимаемой должности по п. «о» ч.1 ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, в связи с чем истица считает, что увольнение является незаконным, поскольку приказ об увольнении от 12 августа 2015 года был издан по истечении той даты, с которой она просила ее уволить - 24 июля 2015 года.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы требования заявления поддержал, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика требования истицы не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, (л.д.34), мотивируя тем, что с истцом не было достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию с 24 июля 2015 года, полученная во время отпуска телеграмма Дунаевой Е.В. о ее желании уволиться работодателем в качестве надлежащего заявления об увольнении во внимание принята не была, в связи с чем истцу было предложено явиться на службу и написать соответствующее заявление об увольнении. В последствии Дунаева Е.В. повторно написала телеграмму, в которой указала конкретный пункт увольнения-собственное желание и просила денежное довольствие перечислить на карточку. Кроме того, с 24.07.2015 года истица не была уволена в связи с принятым ранее решением об увольнении ее по отрицательным мотивам. А поскольку увольнение сотрудников не допускается в период их нахождения в отпусках или в период болезни, истице письмом от 27.07.2015 года было сообщено, что ее отпуск продлен в связи с нахождением на больничном и 3 августа 2015 год является рабочим днем, в который она обязана приступить к исполнению должностных обязанностей. Однако, 3.08.2015 года и 4.08.2015 года истица не вышла на службу, в связи с чем приказом от 12 августа 2015 года была уволена за прогулы по п. «о» ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел. В основу приказа об увольнении по отрицательным мотивам был положен приказ от 11.08.2015 года № 134 к о привлечении к дисциплинарной ответственности Дунаевой Е.В., а так же учтены предыдущие не снятые взыскания, наложенные письменно и другие обстоятельства. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указывая, что о нарушении своего права Дунаева Е.В. узнала из письма от 27.07.2015 года о чем сообщила в телеграмме, а так же имела достоверное представление о дате увольнения - 12.08.2015 года исходя из даты перечисления ей денежного довольствия и его размера.(л.д.17-18)

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Особенности порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормами, а именно: Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Трудовой кодекс Российской Федерации в данном случае подлежит применению в части, не урегулированной специальным законодательством.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации.. ." одним из оснований расторжения контракта, заключенного с сотрудником органа внутренних дел, является неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно пункту 1.2 Приказа Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" правовую основу службы в указанных учреждениях и органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Министерства юстиции Российской Федерации, правила внутреннего трудового распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Действия данного Положения распространяются и на сотрудников органов внутренних дел в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации (статья 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ).

Приказом Минюста Российской Федерации от 06.06.2005 N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Положение).

Согласно статье 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 39 Положения, согласно которой до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Взыскание, наложенное приказом, не может быть снято устно. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

В соответствии со статьей 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме (п. "о").

Указанное основание увольнения тождественно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, применение такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение возможно в случае, когда работник (сотрудник) совершает повторное нарушение служебной дисциплины, будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности.

Судом из материалов дела установлено, что Дунаева Е.В. проходила службу в Управлении Федеральной службы исполнения по Ивановской области в должности главного бухгалтера главной бухгалтерии с 22.10.2010 года на основании Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 22.10.2010 года (л.д.7).

Согласно справке УФСИН России по Ивановской области Дунаевой Е.В. был предоставлен дополнительный отпуск с 16.06.2015 года по 13.07.2015 год, который на основании листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности был пересмотрен и продлен на время болезни до 02.08.2015 года (л.д.140)

Находясь в отпуске 08.07.2015 года истица направила в адрес ответчика телеграмму, в которой рапортом просила уволить ее с занимаемой должности главного бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН с 24.07.2015 года (л.д.8).

В ответ на телеграмму истицы от 08.07.2015 года ответчик направил в адрес истицы письмо исх. № 38/ТО/10-4672 от 16.07.2015 года (л.д.11), в котором Дунаевой Е.В. было предложено явиться в отдел кадров УФСИН России по Ивановской области для оформления рапорта на увольнение со ссылкой на основание которое определено статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а такжеполучения направления на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию.

В ответ на письмо ответчика от 16.07.2015 года 28.07.2015 года истица направила в адрес ответчика телеграмму, в которой указала, что её увольнение необходимо произвести по собственному желанию пункт «а» статьи 58 Положения о службе с последующим прохождением ВВК (л.д.21).

23.07.2015 года истица направила в адрес ответчика телеграмму, в которой рапортом указывала, что в связи с увольнением 24.07.2015 года по собственному желанию на основании рапорта от 08.07.2015 окончательный расчет денежного довольствия необходимо перечислить на её банковскую карту заработного проекта АО «Сбербанк России», трудовую книжку и другие документы, связанные с работой, выслать на домашний адрес: <данные изъяты> (л.д.9).

В ответ на телеграмму истицы от 23.07.2015 года ответчик направил в адрес истицы письмо исх. № 38/ТО/10-4672 от 27.07.2015 года (л.д.22), в котором сообщалось, что на основании копий листов освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности отпуск Дунаевой Е.В. был пересмотрен и продлен до 27.07.2015 года. Также в письме сообщалось, что 24.07.2015 Дунаева Е.В. не уволена из уголовно-исполнительной системы и 03.08.2015 будет являться рабочим днем, в который необходимо приступить к исполнению служебных обязанностей, сдать отпускное удостоверение, передать дела и документы по должности.(л.д.43)

Также, 28.07.2015 года истица направила в адрес ответчика телеграмму о нарушении должностными лицами УФСИН законодательства о труде, в частности, её увольнения на основании рапорта от 08.07.2015 года (л.д.20).

Из пояснений представителя ответчика следует, что увольнение Дунаевой Е.В. по собственному желанию не было реализовано, поскольку на момент поступления рапорта в отношении истицы была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено наличие оснований для увольнения Дунаевой Е.В. по отрицательным мотивам, в связи с чем ответчик считает, что наличие рапорта об увольнении истицы по собственному желанию не препятствовало увольнению истца по другому основанию.

Так, из материалов дела установлено, что 15.06.2015 года УСБ ФСИН Росси в адрес начальника ФСИН России по Ивановской области было направлено заключение служебной проверки от 15.06.2015 года для ознакомления Дунаевой Е.В..(л.д.62)

Согласно заключения о результатах служебной проверки факту необоснованного расхода средств федерального бюджета в сумме 1 418,9 тыс.руб., выразившееся в выплате компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в УФСИН, утвержденное директором ФСИН России Г.А. Корниенко 11.06.2015 года было принято решение - за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении подпунктов 28, 33, 34, 37, 38, 39 должностной инструкции от 09.01.2014 в части обеспечения рациональной организации ведения бухгалтерского учета, планирования работы главной бухгалтерии, качественного выполнения возложенных на главную бухгалтерию задач и функций, осуществления контроля за начислением и выплатами сотрудникам денежного довольствия, Дунаеву Е.В. уволить из уголовно-исполнительной системы по пункту «о» (неоднократное нарушение служебное дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органа внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1. В соответствии с указанием ФСИН России исх-01-35754 от 15.06.2015, в срок до 16.06.1015 было необходимо представить в УСБ ФСИН России лист ознакомления Дунаевой Е.В. с указанным заключением.

Согласно приказа № 303-лс от 12 августа 2015 года «Об увольнении Дунаевой Е.В.» истица была уволена по п. «о» ч.1 ст. 58 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). Основанием увольнения явился приказ УФСИН от 11.08.2015 года № 134 к. (л.д.13)

Из приказа № 134-к от 11 августа 2015 года следует, что в соответствии с призом УФСИН от 4.08.2015 года № 418 проведена служебная проверка по факту невыхода на службу после окончания очередного отпуска за 2014 год Дунаевой Е.В.. Проверкой установлено, что Дунаева Е.В. допустила грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии ее по месту службы без уважительных причин в течение установленного рабочего времени с 3.08.2015 по 11.08.2015. Учитывая выводы заключения о результатах служебной проверки по факту необоснованного расхода средств федерального бюджета в сумме 1418,9 тыс.руб., выводы по результатам проверки нарушения требований антикоррупционного законодательства РФ, выводы по результатам служебной проверки по факту не выполнения требований приказа Минфина России от 19.08.2008 года № 98-н «О порядке бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета», наличие у Дунаевой Е.В. двух действующих дисциплинарных взысканий объявленных приказом УФСИН от 2.04.2015 года № 40к и приказом УФСИН от 5.07.2015 № 230 принято решение считать с 3.08.2015 по 11.08.2015 днями прогулов. За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии Дунаевой Е.В. по месту службы без уважительных причин в течении установленного рабочего времени 3.08.2015 и 4.08.2015 уволить Дунавеву Е.В. из уголовно-исполнительной системы по п. «о» (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. (л.д.33)

В судебном заседании представитель истца не отрицал факт отсутствия Дунаевой Е.В. на службе с 3.08.2015 по 11.08.2015. Порядок увольнения п. «о» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ не оспаривал. При этом пояснял, что увольнение является незаконным, поскольку приказ об увольнении от 12 августа 2015 года был издан по истечении той даты, с которой истица просила ее уволить - 24 июля 2015 года.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам, что на момент подачи Дунаевой Е.В. рапорта об увольнении по собственному желанию действительно у работодателя имелось два основания для ее увольнения, а именно по собственному желанию и по отрицательным мотивам, в связи с наличием результатов служебной проверки факту необоснованного расхода средств федерального бюджета в сумме 1418,9 тыс.руб..

В соответствии со ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: а) по собственному желанию; о) за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

В силу ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период нахождения в очередном отпуске истицей была подана телеграмма, полученная ответчиком 9 июля 2015 года, в которой истица просила уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию, из чего следует, что истицей было выражено волеизъявление на увольнение по собственному желанию с 24 июля 2015 года, однако ответчиком 12 августа 2015 года был издан приказ об увольнении истицы за прогул, суд приходит к выводу, что законных оснований для увольнения Дунаевой Е.В. по п. «о» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ не имелось, поскольку по окончании отпуска истица вправе была прекратить трудовые отношения и не выходить на службу.

При этом суд учитывает конституционные положения, что труд свободен. В основе принципа свободы труда лежит право человека самостоятельно определять - использовать свои способности к труду или нет. Главной составляющей принципа является запрет принудительного труда.

Так, принцип свободы труда выражен в части 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации: "Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию". Он проявляется, во-первых, в самостоятельном решении гражданином вопроса, работать или нет. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации "каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду". Во вторых, "каждый имеет право... выбирать род деятельности и профессию". Определение трудовой функции работника, выбор работодателя, места работы должны осуществляться только с согласия работника.

Доводы представителя ответчика, что наличие рапорта об увольнении по собственному желанию не препятствовало увольнению Дунаевой Е.В. по иным основаниям, не является основанием для отказа истице в удовлетворении требований, поскольку ответчик не реализовал это право по окончания отпуска истицы и уволил ее без законных на то оснований за прогул, то есть по иному основанию, которое имелось на момент подачи истицей рапорта об увольнении по собственному желанию.

Ссылка ответчика, что увольнение истицы не могло быть произведено в связи с нахождением ответчицы в отпуске и на больничном со ссылкой на п.17.16 Инструкции, не может быть принята во внимание, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудников по их инициативе в период их болезни и нахождения в отпуске. Следовательно, по окончании отпуска Дунаевой Е.В. ответчик должен был принять решение о расторжении служебного контракта либо по заявлению истицы об увольнении ее по собственному желанию, либо по отрицательным мотивам, имевшим место в период нахождения истицы в отпуске.

Довод ответчика о том, что поданная истицей телеграмма о намерении уволиться по собственному желанию не подписана Дунаевой Е.В., не заверена сотрудником почтового отделения и не может являться надлежащим уведомлением о желании сотрудника уволиться в связи с неправильной ссылкой истца на законодательные акты в обоснование причин увольнения, суд признает несостоятельной, поскольку из содержания указанной телеграммы с достоверностью усматривается намерение и желание Дунаевой Е.В. уволиться с занимаемой должности по собственному желанию, и, кроме того, собственноручная подпись Дунаевой Е.В. на телеграмме была заверена оператором электросвязи Анисимовой, о чем свидетельствует соответствующая отметка на телеграмме (л.д. 21).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд. (л.д.17-18)

Судом из пояснений сторон установлено, что копия приказа об увольнении Дунаевой Е.В. была вручена представителю истицы в ходе судебного заседания, состоявшегося 23 сентября 2015 года при рассмотрении дела по иску Дунаевой Е.В. об истребовании трудовой книжки.

В суд Дунаева Е.В. с требованием об изменении формулировки увольнения обратилась 23.10.2015 года, в то есть в течении месяца со дня получения приказа об увольнении-23 сентября 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей срок на обращение в суд с заявленными требованиями пропущен не был.

Довод ответчика, что Дунаева Е.В. о нарушении своего права узнала 27.07.2015 года, о чем сообщила в телеграмме и имела достоверное представление о дне увольнения (12 августа 2015 года) исходя из даты перечисления ей денежного довольствия и его размера, суд считает неверным, поскольку в телеграмме истица уведомляла ответчика о нарушении законодательства в части ее увольнения по собственному желанию. При этом, на момент направления телеграммы истица уволена не была, а поэтому оснований для оспаривания увольнения за прогул оснований не имелось. Перечисление денежного довольствия и его размер так же не свидетельствует о том, что истица знала об увольнении ее со службы по отрицательным мотивам, в связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности с момента направления телеграммы истицей или с момента перечисления денежного довольствия у суда не имеется. Кроме того, законодатель связывает начало течения срока исковой давности именно с момента получения приказа об увольнения или трудовой книжки, поскольку именно с указанного момента работник достоверно знает об основаниях увольнения и в связи с этим о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку увольнение Дунаевой Е.В. является незаконным, суд удовлетворяет требование истицы о признании праказа № 303-лс от 12.08.2015 года об увольнении Дунаевой Е.В. незаконным и исходя из требований ст. 394 ТК РФ, считает необходимым изменить формулировку увольнения с п. «о» ч.1 ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел на п. «а» ч.1 ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Иск Дунаевой Е.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Ивановской области о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, удовлетворить.

Признать приказ начальника УФСИН России по Ивановской области № 303-лс от 12.08.2015 года «Об увольнении Дунаевой Е.В.» незаконным.

Внести изменения в запись в трудовой книжке Дунаевой Е.В. изменив дату увольнения с 12.08.2015 года на 24.07.2015 год, формулировку увольнения с п. «о» ч.1 ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел на п. «а» ч.1 ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 22.01.2015 года.