Решение по делу № 22-1733/2024 от 25.04.2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Будаев А.В.

Дело № 22-1733/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Хабаровск                                                                                         02 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего        Волковой Л.В.

судей                Бондаревой Н.С., Вергасова М.А.

при секретарях        Трякине Д.М., Юхнове А.С.,

с участием

    прокурора            Журба И.Г.,

адвоката            Рябинина Д.А.

осужденного            Леонтьева К.А.

потерпевших            Фомина С.И., Кравчука Е.В., Адамовой С.Н., Юн А.П., Шистеровой Т.В., Кузьминовой А.С., Денисовой В.В.,

представителей потерпевших Мойса Т.А., Шишовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Хижняковой Е.Н., апелляционным жалобам потерпевших <данные изъяты>, апелляционной жалобой адвоката Рябинина Д.А. в интересах Леонтьева К.А. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2024 года, которым

Леонтьев К.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

по ст.201 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих и организационно-распорядительных функций в учреждениях, предприятиях и организациях всех видов и форм собственности сроком на 1 год.

Мера пресечения Леонтьеву К.А. в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачтено Леонтьеву К.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 28 июля 2022 года по 10 августа 2022 года, а также с 24 января 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания его под домашним арестом с 11 августа 2022 года по 24 июля 2023 года, под запретом определённых действий с 25 июля 2023 года по 23 января 2024 года, из расчёта два дня за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., потерпевших <данные изъяты> представителей потерпевших Мойса Т.А., Шишову И.С., поддержавших доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб потерпевших, пояснения адвоката Рябинина Д.А., осужденного Леонтьева К.А., поддержавших доводы стороны защиты, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Леонтьев К.А. осужден за то, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «Лидер» используя свое положение директора, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в целях использования денежных средств участников долевого строительства ЖК «Ленинградский» под видом исполнения финансовых обязательств, путем нерационального и не целевого использования, расходовал денежные средства участников долевого строительства в сумме не менее 1 305 895,81 рублей, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, а также тяжкие последствия.

Преступление совершено в период с 24 июля 2015 года по 30 августа 2021 года в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хижнякова Е.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что судом не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, наступившие последствия, влияние назначенного наказании на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение свершения им новых преступлений, а Леонтьеву К.А. необходимо было назначить наказание в виде лишения свободы на более длительный срок. Обращает внимание, что суд не принял решение по гражданским искам, заявленным по уголовному делу потерпевшими. Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах потерпевшие <данные изъяты> не соглашаясь с приговором, считают его подлежащим изменению в следствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечают, что для покупки квартир оформляли ипотеки, вкладывали собственные средства и материнский капитал, по настоящее время оплачивают ипотеки, но лишены возможности решить жилищную проблему в связи с существенным повышением цен на жилье, кроме того были лишены льгот и привилегий, предоставляемых государством единожды. Обращают внимание, что Леонтьев К.А. мер к возмещению причиненного ущерба и восстановлению нарушенных прав участников долевого строительства не предпринимал. Просят приговор изменить, назначить более суровое наказание, обязать Леонтьева К.А. возместить ущерб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Рябинин Д.А., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Хабаровского края, указывает, что договор подряда № 06/01 от 25 июня 2019 года, заключенный между ООО «Лидер» и ИП ФИО1 не является фиктивным, в связи с чем, ссылка об этом подлежит исключению из приговора. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание – совершение преступления в результате служебной и иной зависимости. По мнению защиты, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также состояние здоровья и данные о личности Леонтьева К.А. Отмечает, что приговор, в нарушение п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ не содержит суждений относительно невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит приговор изменить, исключить из него указание, что Леонтьев К.А. обеспечил изготовление и подписание от своего имени фиктивного договора, не сопровождающихся реальным исполнением обязательств с индивидуальным предпринимателем ФИО1., а именно договор подряда № 06/01 от 25 июня 2019 года на монтаж металлоконструкций, а также фиктивный бухгалтерский документооборот якобы подтверждающий наличие реальных хозяйственных отношений с указанным предпринимателем, применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рябинина Д.А. потерпевшие <данные изъяты> просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Леонтьева К.А. рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40.1 УПК РФ.

Обвиняемый и его защитник на стадии предварительного расследования обратились с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено, и уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора.

В судебном заседании Леонтьев К.А. в присутствии защитника свое ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40.1 УПК поддержал, с предъявленным обвинением согласился, ему были разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Леонтьев К.А. дал исчерпывающие показания о своих незаконных действиях, а также незаконных действиях иных лиц, содействовал следствию, принимая участие в следственных действиях, давая показания по существу дела, в том числе в ходе проведения очных ставок, выдал органу следствия документы, имеющие отношение к предмету доказывания, сообщил об обстоятельствах совершения преступления в суде, в результате его содействия органом предварительного расследования получены дополнительные доказательства и ранее неизвестные сведения о преступной деятельности иных лиц.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие Леонтьева К.А. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.3,6 ст.317.4 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого Леонтьев К.А. обвиняется, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу требований ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы защитника об исключении из описания преступного деяния указания об обеспечении, изготовления и подписания от его имени фиктивного договора, не сопровождающихся реальным исполнением обязательств с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не подлежат рассмотрению.

Действия Леонтьева К.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.201 УК РФ – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, а также тяжкие последствия.

Суд первой инстанции при назначении Леонтьеву К.А. наказания в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.2 ст.62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба, путём внесения на публичный депозитный счёт нотариуса денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренное п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ, свои выводы мотивировал в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств или какое-либо из них исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных деяний.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судом установлено, что осужденный Леонтьев К.А. частично возместил причиненный потерпевшим ущерб, путем внесения на депозитный счет нотариуса 50 000 рублей, данное обстоятельство признано смягчающим наказание.

Вместе с тем, с этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу закона, частичное возмещение ущерба, имеет место быть, в случае выплат, либо возмещения непосредственно потерпевшим вреда, причиненного в результате преступления, к чему мер Леонтьевым Е.В. не принято. Внесение же 50 000 рублей, на депозитный счет нотариуса, при общей сумме причиненного ущерба 1 305 895,81 рублей в отношении более чем 300 потерпевших таковым не является.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в указанной части являются обоснованными, частичное возмещение причиненного ущерба подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств, а назначенное Леонтьеву К.А. наказание подлежит усилению.

Суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения в отношении Леонтьева К.А. положений ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции и соглашается с выводами районного суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, применение в отношении него положений ст.73 УК РФ является невозможным, поскольку только реальное отбывание наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к Леонтьеву К.А. наказания в виде принудительных работ судебная коллегия не усматривает, ввиду невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, количества потерпевших, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Место отбывания наказания – исправительная колония общего режима, определено судом верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевшие по делу являются совершеннолетними и дееспособными, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, следовательно, не ограничены в правах обжаловать судебное решение, в том числе и в части гражданского иска, которым последние не воспользовались.

По смыслу ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданские иски могут быть заявлены прокурором в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными, а также лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы.

Соответственно и право обжаловать приговор в части гражданского иска прокурору предоставлено лишь в указанных случаях.

Кроме этого, вопреки доводам прокурора материалы дела гражданских исков не содержат, заявления потерпевших о признании их гражданскими истцами, таковыми не являются.

    Как следует из материалов дела гражданский иск Шистеровой Т.В. (т.74 л.д. 224) в соответствии с требованиями ст.44 ч.2 УПК РФ не заявлен.

С учетом изложенного апелляционное представление прокурора, в части не разрешения гражданских исков является необоснованным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2024 года в отношении Леонтьева К.А. изменить,

Исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, усилить Леонтьеву К.А. наказание до 3 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хижняковой Е.Н., апелляционные жалобы потерпевших <данные изъяты>., считать удовлетворенными частично, апелляционную жалобу адвоката Рябинина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения суда.

Председательствующий                                                               

Судья