Решение по делу № 33-1145/2024 от 31.01.2024

Дело № 33-1145/2024

№ 2-1935/2023

УИД: 36RS0001-01-2023-001942-28

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Матвиенко Дмитрию Вячеславовичу, Матвиенко Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 16 ноября 2023 г.

(судья районного суда Исакова Н.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Матвиенко В.И. (далее – заемщик, должник), в котором просил взыскать
в пределах стоимости наследственной массы задолженность по кредитному договору в размере основного долга 48 206,40 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на 29 августа 2014 г.
9 579,08 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 30 августа 2014 г. по 23 мая 2023 г. 122 065,22 руб., неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 г. по 23 мая 2023 г. 40 000 руб., процентов по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 48206,40 руб. за период с 24 мая 2023 г. по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5 %
в день на сумму основного долга 48206,40 руб. за период с 24 мая 2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 6 декабря 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Матвиенко В.И. заключен кредитный договор № 10-080484, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 242 240 руб. на срок до 6 декабря 2018 г. под 29,00 % годовых.

В период с 30 августа 2014 г. по 23 мая 2023 г. должник и его наследники обязательств по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняли, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносили, вследствие чего образовалась задолженность.

26 августа 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО)
и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ. 2 марта 2020 г. между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. 1 ноября 2022 г. между
ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0111-008. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Матвиенко В.И. по кредитному договору, заключенному им с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).

По имеющимся у истца сведениям должник умер, что послужило основанием для обращения ИП Козлова О.И. в суд с настоящим иском
к наследственному имуществу ФИО9 (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела судом установлены наследники умершего заемщика ФИО9: его сын Матвиенко Д.В., а также супруга Матвиенко О.В. (л.д. 47), которые определением суда в протокольной форме от 4 сентября 2023 г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 55).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2023 г. удовлетворено заявление Матвиенко Д.В., Матвиенко О.В. в лице представителя Тюнина Е.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. отказано в полном объеме (л.д. 90-94).

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просил вышеуказанное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что о применении последствий пропуска срока исковой давности, как следует из судебного акта, заявлено только одним ответчиком Матвиенко Д.В., при этом последствия пропуска срока исковой давности применены к каждому из ответчиков (л.д. 102-103).

В судебном заседании представитель Матвиенко О.В. по доверенности Тюнин Е.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу, указав, что доводы апеллянта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Матвиенко В.И., Матвиенко О.В. в судебное заседание не явились.

ИП Козлов О.И. явку представителя в судебном заседании не обеспечил.

О дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 декабря 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО9 заключен кредитный договор № 10-080484, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 242 240 руб. на срок с 6 декабря 2013 г. до 6 декабря 2018 г. под 29 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 9).

Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив 242 240 руб. на счет ответчика
№, заёмщик воспользовался денежными средствами.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в период с 30 августа 2014 г. по 23 мая 2023 г. не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, вследствие чего образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 9).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В заявлении-оферте от 6 декабря 2013 г. предусмотрено, что в случае акцепта банком заявления-оферты, заемщик дает согласие на предоставление банком информации, составляющей кредитную историю, в БКИ до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) на основании заявления-оферты, и дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам (л.д. 9).

Факт перехода к истцу по делу прав требования задолженности по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО9, также документально подтвержден.

26 августа 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ (л.д. 12-14, 21).

2 марта 2020 г. между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования б/н (л.д. 15, 22).

1 ноября 2022 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О. И. заключен договор уступки прав требований (цессии) № КО-0111-008 (л.д. 16-18, 23-25).

Таким образом, на основании указанных выше договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к ФИО9 по кредитному договору № 10-080484 от 6 декабря 2013 г., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Матвиенко В.И., а его исковые требования являются законными и обоснованными.

Согласно выписке из реестра должников задолженность ФИО12 по договору № 10-080484 от 6 декабря 2013 г. по состоянию на 29 августа 2014 г. составила 57785,48 руб., из которой остаток основного долга по кредиту – 48206,40 руб., сумма неоплаченных процентов – 9579,08 руб. (л.д. 21).

Согласно расчету взыскиваемых сумм сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная за период с 30 августа 2014 г.
по 23 мая 2023 г., составляет 122065,22 руб.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму просроченного основного долга за период с 30 августа 2014 г. по 23 мая 2023 г., за исключением периода с 1 апреля 2022 г. по 1 сентября 2022 г. с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 составляет 724301,16 руб., которая добровольно снижена истцом до 40 000 руб. (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО9 умер (л.д. 47).

Из представленной суду копии наследственного дела № следует, что наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО9 являются его супруга ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о принятии наследства (л.д. 48.), а ДД.ММ.ГГГГ ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 3/4 доли транспортного средства «ГАЗ 310290», 1996 г.в., рыночной стоимостью на дату смерти наследодателя 32 828 руб., на 3/8 доли (3/4 доли от принадлежащей наследодателю 1/2 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО4 <адрес> (кадастровая стоимость 1/2 доли квартиры составляет 508 940 руб.) (л.д. 52). Вторым наследником является сын наследодателя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о принятии наследства, а ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли (1/4 доли от принадлежащей наследодателю 1/2 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли транспортного средства «ГАЗ 310290», 1996 г.в. (л.д. 48-54).

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ обязанности умершего заемщика по кредитному договору переходят к его наследникам с момента принятия наследственного имущества. При этом принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства, то есть со дня смерти заемщика, независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленному суду расчету задолженности по договору
№ 10-080484 от 6 декабря 2013 г. общая сумма долга составляет
219850,70 руб., которая состоит из: основного долга 48206,40 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию
на 29 августа 2014 г. 9579,08 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 30 августа 2014 г. по 23 мая 2023 г. 122065,22 руб., неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 г. по 23 мая 2023 г. 40 000 руб. Суд первой инстанции принял представленный расчет истца, нашел его арифметически верным.

В ходе судебного рассмотрения ответчиками Матвиенко О.В., Матвиенко Д.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 64-65, 72, 73).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

При этом в силу статей 203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности по договору 6 числа каждого месяца в размере 7 689 руб., последний платеж 6 декабря 2018 г. - 7849,05 руб. (л.д. 9).

В материалах дела выписка по счету отсутствует, однако, в исковом заявлении указано, что заемщик ФИО9 и его наследники не вносили платежи в счет погашения кредита с 30 августа 2014 г., таким образом, о нарушенном праве кредитору стало известно 30 августа 2014 г., а поскольку дата последнего платежа по договору - 6 декабря 2018 г., общий срок исковой давности истек 6 декабря 2021 г. Доказательств обращения в целях судебной защиты до обращения в суд с настоящим иском материалы гражданского дела не содержат.

Поскольку истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 30 августа 2014 г., датой последнего платежа по договору является 6 декабря 2018 г., договор цессии с истцом заключен 1 ноября 2022 г., а с настоящим иском ИП Козлов О.И. обратился 26 июня 2023 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ИП Козлову О.И. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности к обоим ответчикам, учитывая, что о применении такового заявлено лишь одним из них, несостоятелен, противоречит материалам дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Между тем, в материалах дела имеется заявление о применении срока исковой давности к заявленным ИП Козлову О.И. требованиям сделанное ответчиками Матвиенко О.В. и Матвиенко Д.В. (л.д. 54-65, 72, 73). В тексте судебного акта также имеется указание на то, что о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено обоими ответчиками, в частности, Матвиенко В.И. лично, а также Матвиенко О.В. в лице ее представителя Тюнина Е.А.

С учетом исковых требований, предъявленных в настоящем деле, характера спорных отношений, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и наличия заявления двух ответчиков Матвиенко О.В., Матвиенко Д.В. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований
ИП Козлову О.И.

В этой связи судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется, т.к. все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства получили должную оценку, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи коллегии