Решение по делу № 12-23/2016 от 15.01.2016

дело № 12-23/2016

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2016г                                    г. Оханск

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Буторина Г.В.

при секретаре Власовой О.В.

с участием заявителя Шилова Р.М.

его представителя ФИО1

представителя ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шилова Романа Марсельевича на постановление мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> Бабушкина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Шилов Роман Марсельевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Шилов Р.М. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Однако, в нарушение ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, несмотря на несогласие с результатами освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, выраженное в присутствие понятых, сотрудником полиции он не был направлен на медицинское освидетельствование. Однако показаниям понятых мировым судьей оценка не дана, имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены.

В судебном заседании Шилов Р.М. и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали.

ФИО1 дополнительно пояснил, что в данном случае, указание Шилова Р.М. в протоколе об административном правонарушении о не согласии, являлось для сотрудника ГИБДД обязанностью направить Шилова Р.М. на медицинское освидетельствование, что сделано не было, в связи с чем имеет место нарушение законности оформления дела об административном правонарушении, установленной ст.1.6 КоАП РФ. Кроме этого, считает, что наказание назначено Шилову Р.М. без учета отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должностное лицо ФИО2 с доводами жалобы не согласился. Считает, что оснований для направления Шилова Р.М. на медицинское освидетельствование не было, поскольку Шилов Р.М. в акте освидетельствования написал о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 06 мин. на перекрестке улиц <адрес> водитель Шилов Р.М. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства совершенного Шиловым Р.М. административного правонарушения подтверждены имеющимися в деле и исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.12.2015г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения 0,58 мг/л и в котором Шилов Р.М. собственноручно написал о своем согласии с установленными обстоятельствами; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержания транспортного средства.

Наличие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л.д. 4 собственноручной записи Шилова Р.М. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шиловым Р.М. не оспаривается.

При этом, вопреки доводам жалобы, понятые ФИО3 и ФИО4, согласно их допроса у мирового судьи, пояснили о том, что ничего не слышали о согласии или несогласии Шилова Р.М. с результатами освидетельствования.

Довод Шилова Р.М. о том, что он подписывал документы не читая, автоматически, не является состоятельным, поскольку, в протоколе об административном нарушении он не написал о согласии, а также собственноручно написал, что спиртные напитки не употреблял, с протоколом не согласен.

Не является состоятельным и довод жалобы о том, что при вышеуказанном объяснении в протоколе, сотрудник ГИБДД был обязан направить Шилова Р.М. на медицинское освидетельствование, поскольку основанием для этих действий явилось бы несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Т.о., с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, факт совершения Шиловым Р.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей и иным собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шилова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении Шилова Р.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Вводная, описательная и мотивировочная части постановления соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое представляет собой грубое нарушение правил дорожного движения и представляет повышенную опасность для других участников процесса и максимальным не является.

Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи от 23.12.2015г не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 23 декабря 2015 года в отношении Шилова Романа Марсельевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шилова Р.М. – без удовлетворения.

Судья         Г.В. Буторина