Решение по делу № 33-2960/2023 от 10.07.2023

Судья Лисицына Ю.А. Дело № 2-1168/2020

№33-2960/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Вилисовой Л.А., Егоровой И.В.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Смолянского С.П. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ким М.В. к Смолянскому С.П. о взыскании долга по договору займа, исковому заявлению Смолянского С.П. к Ким М.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Ким М.В. обратилась в суд с иском к Смолянскому С.П. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 30 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора проценты за пользование займом подлежат уплате ежеквартально ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по возврату займа в полном объеме и надлежащим образом исполнены не были, была произведена выплата 3 000 000 рублей в счет погашения процентов за пользование займом в феврале 2018 года. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства, рассчитанные на момент обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга 30 000 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в период срока действия договора в размере 6 000 000 рублей; проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств - суммы основного долга согласно статье 395 ГК РФ в размере 754 109 рублей; пени за несвоевременную выплату процентов в размере 5 913 750 рублей. Взыскать денежные средства, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование заемными средствами 14 991 780 рублей; проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 2 850 212 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами, исходя из суммы долга по процентам в размере 18 240 000 рублей. Взыскать с ответчика денежные средства, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме: проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из суммы основного долга по договору в размере 30 000 000 рублей и ключевой ставки Банка России; проценты за пользование заемными средствами из расчета суммы основного долга 30 000 000 рублей и 30 % годовых; пени за просрочку выплаты процентов за пользование денежными средствами, исходя из суммы долга по процентам в размере 6 000 000 рублей и размера неустойки 0,5% в день. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи представителя в сумме 120 000 рублей.

Смолянский С.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ким М.В. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности. В обоснование встречных требований указал, что данный договор займа он не заключал, денежные средства по договору не получал, из содержания данного договора не усматривается факт получения им денежных средств в размере 30 000 000 рублей, в договоре отсутствует расписка о получении денежных средств. Первый лист договора займа им не подписан, договор составлен на двух листах, не прошитых между собой, в связи с чем, имеются основания полагать, что первый лист составлен без его участия. Таким образом, отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору займа, что свидетельствует о его безденежности и отсутствии заемных обязательств. В связи с чем, просил признать договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу безденежности.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ким М.В. удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Смолянский С.П. просит решение суда отменить по причине нарушения судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования Ким М.В. к Смолянскому С.П. удовлетворены частично. Со Смолянского С.П. в пользу Ким М.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг 30 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в период срока договора 6 000 000 рублей, проценты за неправомерное удержание суммы основного долга 754 109 рублей, пени за несвоевременную выплату процентов - 1 000 000 рублей. Со Смолянского С.П. в пользу Ким М.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: проценты за пользование заемными денежными средствами 14 991 780 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств 2 850 212 рублей, пени за несвоевременную выплату процентов 1 500 000 рублей. Со Смолянского С.П. в пользу Ким М.В. взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств: проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета суммы долга 30 000 000 рублей и процентной ставки 30 % годовых, проценты за неправомерное удержание денежных средств на указанную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, пени за просрочку выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму долга по процентам в размере 6 000 000 рублей. Со Смолянского С.П. в пользу Ким М.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ким М.В. отказано. Встречное исковое заявление Смолянского С.П. к Ким М.В. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кобзев И.В., Финансовый управляющий Смолянского С.П. – Курбатов Г.Л.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

На заседание судебной коллегии Ким М.В., Смолянский С.П., Кобзев И.В., Финансовый управляющий Смолянского С.П. – Курбатов Г.Л. не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, представителя Ким М.В. – Воронина С.В., представителя Кобзева И.В. – Получанского Т.Р., проверив материалы дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ким М.В. указала, что между ней (займодавец) и Смолянским С.П. (заемщик) заключен письменный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа с начисленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется путем передачи заимодавцем денежных средств заемщику в момент подписания настоящего договора. Факт подписания настоящего договора сторонами, подтверждает факт предоставления займа.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 30 % годовых. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежеквартально, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1. - 2.3 договора займа).

За несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3. договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункты 3.1.-3.2. договора займа).

Размер и сроки возврата займа, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, а также неустойки согласованы сторонами в условиях договора займа, подписанного сторонами.

Смолянским С.П. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленном договором займа порядке и сроки, заемщиком надлежащим образом исполнены не были, что привело к образованию задолженности. Ответчиком в феврале 2018 года были погашены лишь проценты за пользование займом в сумме 3 000 000 рублей. Доказательств полного погашения задолженности или наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кобзев И.В. является кредитором Смолянского С.П. в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № требование Кобзева И.В. о признании Смолянского С.П. банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требования Кобзева И.В. включены в реестр требований кредиторов в общем размере 1 110 726 рублей.

Ким М.В. также обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании Смолянского С.П. банкротом. В обоснование заявления положено обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

Поскольку заявление Ким М.В. поступило в арбитражный суд после возбуждения дела о банкротстве Смолянского С.П., заявление принято арбитражным судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Астраханской области принято к производству заявление Ким М.В. в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реструктуризации долгов в отношении Смолянского С.П. прекращена. Смолянский С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО6

В настоящее время заявление Ким М.В. о вступлении в дело № о признании несостоятельным (банкротом) Смолянского С.П. не рассмотрено.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, (ст. 213.24 п. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смолянского С.П. введена процедура реализации имущества, исковое заявление предъявлено Ким М.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ко взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на дату введения процедуры реализации имущества производство по данному спору завершено не было, решение в законную силу не вступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление Ким М.В. к Смолянскому С.П. о взыскании задолженности по договору процентного займа подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматривая требования Смолянского С.П. к Ким М.В. о признании договора займа незаключенным, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу требования части 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Согласно разъяснениями изложенным с пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Поскольку исковое заявление Смолянского С.П. к Ким М.В. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения в отношении Смолянского С.П. дела о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина введена арбитражным судом только ДД.ММ.ГГГГ, иск подан уполномоченным лицом и подлежит рассмотрению по существу.

Исковые требования Смолянского С.П. о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Исходя из положений статьи 812 Гражданского кодекса РФ именно на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Таких доказательств Смолянским С.П. суду представлено не было.

Факт получения заемщиком денежных средств подтвержден указанным договором займа, содержащим все его существенные условия и подписанным сторонами, в том числе, Смолянским С.П.

Поскольку Смолянским С.П. оспаривалась подпись в договоре займа, судом по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>

Из выводов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение вопроса о дате выполнения рукописных записей и подписей, в том числе соответствия выполнения рукописных записей конкретной дате, не входит в компетенцию эксперта криминалиста. Печатный текст на страницах № и № в исследуемом договоре процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть выполнены при помощи одного копировально-множительного устройства, либо устройств, находящихся в аналогичном состоянии. Печатный текст, расположенный на листе № и странице № в представленном на исследование договоре процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнен при единовременной последовательной печати данного документа, то есть печатный текст страницы № выполнен непосредственно после печати текста на странице №. Подпись от имени Смолянского С.П. в строке «Заемщик» в договоре процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ким М.В. и Смолянским С.П. выполнена Смолянским С.П.. Краткий рукописный текст «Смолянский С.П.» в строке «Заемщик» договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ким М.В. и Смолянским С.П. выполнен Смолянским С.П..

Данные выводы о выполнении подписи Смолянским С.П. носят категоричный характер.

В суде апелляционной инстанции эксперт Фирсов Ю.А., проводивший данную экспертизу, ее выводы поддержал, дав пояснения по существу проведенной им судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы ответило на вопросы суда в пределах компетенции эксперта, она проведена компетентным и независимым специалистом, надлежащим образом мотивировано. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, оригинал договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образцы почерка и подписи Смолянского С.П.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в заключении эксперта, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не нашла оснований для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ.

Выводы эксперта о том, что подпись и краткий рукописный текст в договоре займа выполнены Смолянским С.П., носят категоричный характер. Сам договор займа составлен на одном листе, который подписан заемщиком, поэтому доводы встречного иска о том, что договор займа составлен на двух листах, не прошитых между собой несостоятельны. Проведение каких-либо дополнительных экспертиз в данном случае не требуется.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что до обращения истца Ким М.В. с настоящим иском в суд, Смолянский С.П. оспаривал данный договор займа, обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту фальсификации данного договора и подделки его подписи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что судом не исследовался и достоверно не разрешен вопрос о реальной возможности Ким М.В. предоставить Смолянскому С.П. денежную сумму в размере 30 000 000 рублей.

В суде первой инстанции Ким М.В. поясняла, что в заем Смолянскому С.П. ею были переданы денежные средства, частично полученные в заем от третьего лица, частично принадлежащие ей.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 57 ГПК РФ предложила стороне истца представить суду дополнительные доказательства наличия у Ким М.В. денежных средств для передачи в заем Смолянскому С.П.

Суду апелляционной инстанции представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ким М.В. (заемщик) и ФИО10 (займодавец), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 25000000 рублей под 10% годовых, возврат указанной суммы производится в месячный срок с момента предъявления письменного требования от займодавца, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6 договора, подписание заемщиком настоящего договора означает, что он физически получил от займодавца денежные средства в размере 25000 000 рублей. В договоре имеются подписи (с расшифровкой) ФИО10 и Ким М.В.

Также суду представлена справка о доходах физического лица за 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10, согласно которой общая сумма дохода последнего в ДД.ММ.ГГГГ года составила 27774346,54 рублей.

Документы представлены в электронном виде, под ними проставлена усиленная квалифицированная электронная подпись Получанского Т.Р., который пояснил, что данные документы представлены Ким М.В. в арбитражный суд при обращении с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Смолянского С.П.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия принимает вышеназванные документы в качестве доказательств, поскольку они отвечают установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, содержание данных документов и их подлинность сторонами не оспаривались.

Ссылка Кобзева И.В. и финансового управляющего Смолянского С.П. – Курбатова Г.Л. в подтверждение безденежности займа на то, что Ким М.В. и Смолянский С.П. вели совместную предпринимательскую деятельность и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись участниками ООО <данные изъяты> судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства истцом ответчику в долг не передавались.

Доводы Кобзева И.В. о том, что заявление возражений, ходатайство о назначении экспертизы и обжалование судебных актов предприняты Смолянским С.П. с целью создания видимости реального спора и затруднения в последующем оспаривания сделки, не обоснованы, объективно какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, противоречат последовательной позиции сторон – истца Ким М.В. и ответчика Смолянского С.П. в ходе рассмотрения дела. Судебная коллегия при этом учитывает, что исковое заявление Ким М.В. к Смолянскому С.П. предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 3 года до принятия арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ заявления кредитора Кобзева И.В. о признании Смолянского С.П. банкротом.

Анализируя представленные суду доказательства, в совокупности с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований Смолянского С.П. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление Ким М.В. к Смолянскому С.П. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Смолянского С.П. к Ким М.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным отказать.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: Л.А. Вилисова

И.В. Егорова