Решение по делу № 33-2081/2013 от 02.09.2013

Судья Пластова Т.В.                                                                                   Дело № 33-2081

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года                            г. Иваново                

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф. и судей Козловой С.А., Акуловой Н.А. при секретаре Мирской О.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «….» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 июля 2013 года по иску К.О.М. к ООО Страховая компания «….» о взыскании суммы страхового возмещения.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

установила:

К.О.М. обратился в суд с иском к ООО СК «….» о взыскании суммы страхового возмещения по тем основаниям, что он является собственником транспортного средства марки «Х», государственный регистрационный знак …... 26.11.2012 года между ним и ООО СК «….» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства «Х». Автомобиль был застрахован от рисков - КАСКО (хищение + ущерб) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011 года, что подтверждается страховым полисом серии …. № …. от 26.11.2012 года и действующим в его рамках полисом серии …. № …. от 4.03.2013 года. Страховая сумма по договору составила ….. рублей.

В период действия договора страхования 15 марта 2013 года произошел страховой случай, в результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от 15.03.2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «….» № ….. от 16 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Х», государственный номер …., без учета износа составляет …. руб., величина утраты товарной стоимости составляет …. руб.. За составление отчета истцом была произведена оплата в размере …. рублей.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 29.03.2013 года, представив необходимые для выплаты документы. Страховщик признал случай страховым, произвел расчет страховой выплаты, но ее не произвел, ссылаясь на выдачу истцу направления на ремонт на СТОА в соответствии с договором.

Поэтому, К.О.М. просил суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение - …. руб., величину утраты товарной стоимости - … руб., неустойку - …. руб., расходы по составлению отчета об оценке - …. руб., компенсацию морального вреда - … руб., расходы по оплате услуг представителя - … рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 июля 2013 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО СК «…» в пользу К.О.М. сумму страхового возмещения - …. руб., утрату товарной стоимости - ….. руб., расходы по составлению отчета об оценке - …. руб., компенсацию морального вреда - …. руб., неустойку - …. руб., штраф - …. руб.. В остальной части иска судом отказано.

С решением суда не согласен ответчик - ООО СК «….». В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новое решение, которым в иске отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика ОАО СК «….» по доверенности - Б.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривалось сторонами, К.О.М. является собственником автомобиля марки «Х», государственный регистрационный знак ….. 26 ноября 2012 года между К.О.М. и ООО СК «….» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Х», государственный номер ….. Автомобиль застрахован от рисков - КАСКО (хищение + ущерб) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО СК «…» от 19.09.2011 года (страховой полис серии … № …. от 26 ноября 2012 года). Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила …. руб. Срок действия договора определен с 28.11.2012 года по 28.11.2013 года. Страховая премия по договору страхования составляет …. руб. 60 коп., оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора. Выгодоприобретателем по договору является К.О.М.. 4 марта 2013 года между К.О.М. и ООО СК «….» в рамках срока данного договора был заключен договор страхования на условиях страхования «100 за 50», с аналогичной страховой суммой и страховой премией, оплаченной выгодоприобретателем - истцом в полном объеме в день заключения договора (страховой полис серии …. № …. от 4 марта 2013 года).

15 марта 2013 года в 11 час. 18 мин. у дома …. по ул. …. г. …. с участием принадлежащего истцу автомобиля «Х», государственный номер ….., под его управлением произошло ДТП (наезд на препятствие без пострадавших), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

29 марта 2013 года К.О.М. обратился в ООО СК «….» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что просит произвести страховую выплату на расчетный счет по калькуляции ООО СК «…..» (л.д. 38, 43).

ООО СК «….» признало случай страховым и на основании своего Акта осмотра транспортного средства от 2.04.2013г. (л.д. 39) и представленных К.О.М. документов составило Акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № …. от 28 июня 2013 года и издало распоряжение, согласно которых определило истцу страховую выплату в сумме …. руб. по данному страховому случаю с перечислением на расчетный счет К.О.В.. При определении размера страховой выплаты ООО СК «….» принимало во внимание заключение-калькуляцию А.А.Ю. от 5 апреля 2013 года № …. (л.д. 42,45,46). Однако, никакая сумма страхового возмещения добровольно ответчиком истцу не была выплачена.

Одновременно с этим, 16.04.2013 года в адрес К.О.М. ответчик направил направление на ремонт на СТОА № ….., датированное 8 апреля 2013 года, которое не было использовано К.О.М., имеется в деле (л.д. 59).

Удовлетворяя исковые требования К.О.М., суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст.ст. 929, 940, 943, 961 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю, наступил, а законные основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами в договоре страхования было достигнуто соглашение в части осуществления страхового возмещения в виде оплаты по счетам за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика), не освобождает ответчика, в силу закона, от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, и в данном случае таких оснований не имелось.

Кроме того, признав повреждение автомобиля истца от ДТП от 15.03.2013 года страховым случаем и удовлетворив заявление истца - страхователя о выплате страхового возмещения в денежной форме путем составления Акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № …. от 28 июня 2013 года и издания распоряжения, согласно которых ответчиком определена сумма страхового возмещения для выплаты истцу по данному страховому случаю в размере …. руб. на основании калькуляции страховщика от 5 апреля 2013 года, ответчиком фактически были изменены условия договора страхования транспортного средства, заключенного с истцом, о способе возмещения вреда страхователю (потерпевшему) - путем выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции.

При этом, наличие в материалах дела приказа ответчика за № …. от 12 июля 2013 года об отмене распоряжения по выплате страхового возмещения истцу, само по себе не опровергает правильности вывода суда о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение при указанных выше обстоятельствах дела и в силу закона, имеющего приоритет по отношению к Правилам страхования, утвержденным ответчиком.

Коллегия также обращает внимание на то, что, поскольку предусмотренный договором страхования способ возмещения вреда - исключительно в виде оплаты по счетам за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика), не предполагает полного возмещения вреда, так как при этом не осуществляется потерпевшему выплата утраты товарной стоимости, выбор истцом способа защиты своего нарушенного права путем предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении не противоречит ни условиям заключенного договора страхования транспортного средства, ни действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом в пользу истца сумм страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов, так как определение судом указанных сумм осуществлено, исходя из обстоятельств дела, при правильном применении норм права, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах, не опровергнутых ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции верно исходил из того, что утрата товарной стоимости автомобиля является составной частью реального ущерба от ДТП, в связи с чем обоснованно произвел взыскание данной суммы с ответчика в размере …. руб., не оспариваемом ответчиком.

Довод жалобы о том, что, согласно п. 3.8.10 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 года, не является страховым случаем событие, связанное с утратой транспортным средством товарной стоимости, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное положение Правил противоречит действующему законодательству, в связи с чем не подлежит применению.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, суд правильно руководствовался ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав потребителя с момента истечения 10 рабочих дней с даты подачи истцом ответчику заявления о выплате страхового возмещения, обоснованно произвел взыскание с ответчика неустойки, снизив ее размер с учетом ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания неустойки с ответчика голословны, документально не подтверждены, не опровергают правильность вывода суда, основанного на доказательствах, оцененных с соблюдением требований ГПК РФ, о том, что факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения со стороны ответчика имел место.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

Коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно на основании представленных доказательств, оценка которых произведена им с соблюдением требований ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, его выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания «….» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: